Решение от 15.06.2020 по делу № 2-640/2020 от 27.05.2019

Дело № 2-640/2020 15 июня 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Либерти Страхование» указав, что 14.12.2018 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Kio Rio, государственный номер №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету, которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 305 895,16 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 305 895,16 рублей, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержек.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 168 000 рублей, неустойку за период с 16.01.2019 г. по 12.02.2020 г. в размере 168 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовали об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, допросив судебного эксперта, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Kio Rio, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Другими участниками дорожно-транспортного происшествия являются автомобиль Ниссан государственный номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота государственный номер № под управлением ФИО8

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 15.12.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Из выше указанного постановления следует, что ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 14.12.2018 года нарушил п. 8.1 и п.8.12 Правил дорожного движения РФ доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной, данное обстоятельство сторонами признавалось.

17.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО.

Письмом от 09.01.2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на трассологическое исследование из которого следует, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2018 года.

Истец не согласившись с указанным отказом обратился независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 305895,16 рублей.

25.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию и как следствие по величине ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2018 года на автомобиле Kio Rio, государственный номер № могли быть образованы следующие повреждения: переднего бампера, усилителя бампера переднего, накладки ПТФ левой и правой, фары противотуманной правой, решетки радиатора нижней, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, бачка омывателя, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, колесных колпаков переднего и заднего левого колеса, разонатор воздушного фильтра, жгута проводов, звукового сигнала (сирены сигнализации), бампера заднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio, государственный номер №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 168 000 руб.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы, рецензию 1299-т-Л/20 от 10.02.2020 г. подготовленную ИП «ФИО9» и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также ходатайство о вызове эксперта для допроса, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности 06.12.2019 г. в то время как производство экспертизы было начато 11.11.2019г. Также экспертами не исследован механизм повреждений и не произведено графическое сопоставление следообразующего объекта с объектом следовосприятия. Также экспертами не исследованы представленные фотоматериалы.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что данное исследование начато 11.11.2019 г. подписка о предупреждении об уголовной ответственности подписана до начала исследования то есть 11.11.2019 г., дата указанная в подписке, а именно 06.12.2019 г. является технической ошибкой.

Относительно повреждений переднего бампера эксперт указал, что в связи со сдвигом кронштейна бампер получил повреждения, притертости имеющиеся на бампере не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, а носят эксплуатационный характер. Для дачи заключения использовались все представленные материалы.

Отвечая на вопрос представителя ответчика эксперт указал что, графическое сопоставление реконструкции транспортных средств проводилось, однако увеличивать объем представленного заключения эксперт счел нецелесообразным. Сопоставление высот автомобилей не производилось ввиду отсутствия данных по второму автомобилю, который к осмотру представлен не был.

В связи с возникшей необходимостью, в последующем экспертом было дополнительно представлено графическое сопоставление автомобилей Кио Рио, Ниссан Микра и Тойота Креста. Также от директора экспертной организации поступило письмо из которого следует, что в подписке эксперта допущена техническая ошибка в дате дачи подписки, верная дата ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на вопросы представителя ответчика эксперт указал, что в связи с некачественными фотоматериалами, а также с отсутствием осмотра автомобилей определены примерные высоты. Высота повреждений между автомобилями Кия и Ниссан совпадают, что доказано графическим сопоставлением. Масштаб определен на основании габаритных размеров автомобилей, локализация нанесена относительно габаритной величины автомобилей, масштабы соответствуют друг друга. Механизм нанесения повреждений с учетом объяснений водителей и материалов дорожно-транспортного происшествия соответствуют механизму столкновения. Повреждения автомобиля Тойота исследовались, в первичный контакт вступили левая угловая часть и фара. Также эксперт пояснил, что конечное положение автомобилей соответствовало представленным обстоятельствам, противоречий в ходе проведения экспертизы выявлено не было.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, в исследовательской части вышеуказанного заключения эксперт установил возможный механизм дорожно-транспортного происшествия, определил объем, характер и степень имеющихся механических повреждений объекта исследования, их локализацию, взаиморасположение, и пришел к убеждению, что отраженные в заключении повреждения объекта исследования являются следствием рассматриваемого события.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом, равно как и рецензия, представленная ответчиком из ИП «ФИО9» на заключение судебной экспертизы, не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 168 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 168 000руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.12.2018 года, последний день исполнения обязательств страховщиком приходится на 15.01.2019 года, следовательно, с 16.01.2019 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 16.01.2019 года по 12.02.2020 года, что соответствует 393 дням. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 168 000 * 1 % * 393 = 660 240 рублей. Вместе с тем в рассматриваемом случае суд связан с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 168 000 рублей. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 168 000 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 84 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6860 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6860 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░