Решение по делу № 2-3451/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-3451/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-002241-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 23 октября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Сокотова Н.И., представителей ответчиков Борового В.В., Семенова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Д.С. к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Левин Д.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <***>. <Дата> года у дома ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля. Левин Д.С. совершил наезд на металлический лист, закрывающий канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Короткова А.А. <№> от 20 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, без учета износа составила 413235 руб. 52 коп., расходы по оценке – 7400 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 413235 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7332 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»).

В судебном заседании представитель истца Сокотов Н.И. исковые требования уточнил. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 390418 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7332 руб. 00 коп

Представитель ответчика Администрации Боровой В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что колодец, на который был совершен наезд, находится на сетях водоснабжения, переданных по концессионному соглашению ООО «РВК-Архангельск».

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» Семенов М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Принадлежность колодца к сетям, переданным в ООО «РВК-Архангельск», размер причиненного ущерба не оспаривал. Однако полагал, что ООО «РВК-Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку колодец находится на закрытой территории, принадлежащей ООО «Авто Волна». В ходе проведения ООО «РВК-Архангельск» планового осмотра колодца каких-либо недостатков не обнаружено, крышка люка была на месте, следовательно, вина ООО «РВК-Архангельск» в причинении вреда истцу отсутствует. Кроме того, в 2019 году между ООО «РВК-Архангельск» и ООО «Авто Волна» заключен договор, согласно условиям которого последнее должно сообщать в ООО «РВК-Архангельск» обо всех неисправностях на сетях, чего сделано не было.

Истец, представитель третьего лица ООО «Авто Волна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Левин Д.С. является собственником автомобиля <***>.

<Дата> года у дома ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <***>, под управлением Левина Д.С.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <Дата> года водитель Левин Д.С., управляя автомобилем <***>, двигаясь по прилегающей территории, допустил наезд на препятствие в виде металлического листа, закрывающего канализационный колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В действиях Левина Д.С. отсутствует состав административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.9.6 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 <№>, обязанность следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, а также обязанность очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков организации, возложена на организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

    При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (п. 6 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила), регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

К функции организации ВКХ относится содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подп. «в» п. 1.1.28).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8).Наружный осмотр сети выполняет эксплуатационная бригада, которая проводит его по строго определенным маршрутам, устанавливаемым планом эксплуатации сети на каждый день (п. 3.2.10).

Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (п. 3.2.13).

При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда) (подп. «б» п. 3.2.14).

    Как указано в таблице 3.5 Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, не допускается отклонение крышки смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 1 см. Данный дефект дорожного полотка должен быть в срок не более одних суток со дня образования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 названного ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние люков колодцев возлагается на собственника соответствующей сети либо на организацию, осуществляющую ее эксплуатацию.

Из планового картографического материала земельного участка, ответа департамента муниципального имущества Администрации от 15.06.2023 года следует, что колодец, из-за наезда на который причинены повреждения транспортному средству <***>, входит в состав внутриквартальных сетей хозяйственно-бытовой канализации квартала IX Ломоносовского района, переданного по концессионному соглашению от 09 октября 2018 года ООО «РВК Архангельск».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «РВК-Архангельск» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ООО «РВК-Архангельск» от возмещения вреда, равно как и доказательств наличия вины в ДТП со стороны истца, как водителя транспортного средства, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения истцом установленного скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, либо иных требований ПДД РФ. К административной ответственности истец привлечен не был, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактов, свидетельствующих о том, что водитель имел возможность предвидеть последствия при наезде на колодец в сложившихся условиях, не доказано.

Несмотря на то, что ДТП произошло на земельном участке, являющимся имуществом ООО «Авто Волна», оснований для возложения ответственности на данное лицо у суда не имеется, поскольку между последним и ООО «РВК-Архангельск» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения <№> от 01 июля 2019 года с разграничением балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Данным договором не предусмотрено возложение на ООО «Авто Волна» обязанности по содержанию люков колодцев, принадлежащих ООО «РВК-Архангельск», находящихся на земельном участке абонента, равно как и ответственности за вред, причиненный в результате их ненадлежащего содержания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Администрации надлежит отказать.

Согласно проведенному на основании определения суда экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 21 сентября 2023 года <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, исходя из повреждений, полученных в ДТП, без учета износа заменяемых деталей на дату оценки составляет 390418 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 390418 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера ущерба в размере 7400 руб. 00 коп. подтверждаются договором с ИП Коротковым А.А. от 06 мая 2022 года <№> и кассовым чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, заключение о размере ущерба составлено, принято судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7104 руб. ((390418,00 – 200000,00) * 1 % + 5200 = 7104,18).

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 228 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы ответчика по оплате услуг ООО «Аварийные комиссары» по проведению экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Левина Д.С. к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в пользу Левина Д.С. (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 390418 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7104 руб. 00 коп., а всего 404922 (Четыреста четыре тысячи девятьсот двадцать два) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Левина Д.С. к администрации городского округа «Город Архангельск» отказать.

Возвратить Левину Д.С. (паспорт <№>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 228 (Двести двадцать восемь) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года