Решение по делу № 33-12650/2021 от 06.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12650/2021 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года апелляционную жалобу Болотина Геннадия Ивановича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по гражданскому делу № 2-1469/2021 по иску Болотина Геннадия Ивановича к Егорову Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Болотина Г.И., ответчика Егорова С.Н., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болотин Г.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егорову С.Н., в котором указал, что его сыном Болотиным С.Г. 25.06.2018 в пользу ответчика составлено завещание, о котором он узнал в рамках наследственного дела открытого после смерти сына, из которого следует, что Болотин С.Г. завещал принадлежащие ему 19/55 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> ответчику Егорову С.Н. При жизни у его сына имелись долговые обязательства по алиментам перед Ежковой А.Н., и со слов сына для их погашения он взял у ответчика денежные средства в долг, намереваясь этот долг погасить за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему <адрес>. Со слов сына истцу было известно о том, что он передал ответчику долю в комнате, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.1 <адрес>, как гарантию возврата долга, на случай, если квартира, расположенная на <адрес>, будет долго продаваться, долг его сыном был возвращен, денежные средства Егоров С.Н. получил, однако свое обещание вернуть 19/55 долей в <адрес> не выполнил. Считает, что его сын в момент составления завещания 25.06.2018 находился в болезненном состоянии, фактически завещание является залогом, такая сделка является притворной, в связи с чем просил суд признать завещание недействительным по основаниям ст. 177, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований Болотину Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Болотин Г.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии третье лицо Ежкова А.Н., как законный представитель несовершеннолетнего Ежкова Я.С., не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств, заявлений об отложении судебного разбирательства, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщила, при таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможными рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для этого не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; возможна отмена прежнего завещания завещателем посредством составления нового завещания полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2019 умер Болотин С.Г., 20.11.1983 года рождения (л.д.51), после его смерти было открыто наследственное дело (л.д.50).

С заявлением о принятии наследства обратились Болотин Г.И. – отец, Ежков Я.С. – сын, в лице законного представителя Ежковой А.Н. и ответчик Егоров С.Н. – наследник по завещанию. В качестве наследственного имущества указаны 19/55 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург <адрес> кор.1 <адрес>.

В рамках наследственного дела было установлено, что нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой Н.Д. 25.06.2018 было удостоверено завещание, в соответствии с которым Болотин С.Г. завещал принадлежащие ему 19/55 долей в праве общей долевой собственности квартиры ответчику Егорову С.Н. (л.д.68)

Обращаясь в суд с настоящим иском, Болотин Г.И. указывал на то, что в период составления завещания наследодатель находился в сильной алкогольной зависимости, однако доказательств, свидетельствующих о том, что его сын в момент составления завещания находился в таком состоянии, которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснения суда, не заявлял.

Также в ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что спорное завещание выступало гарантией возврата денежных средств Болотиным С.Г. Егорову С.Н., при этом свои обязательства Болотин С.Г. исполнил, вернув денежные средства, а Егоров С.Н. завещание не ликвидировал.

Судом установлено, что между Болотиным С.Г. и Егоровым С.Н. 05.10.2017 был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Егоров С.Н. предоставил Болотину С.Г. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 03.12.2017, п. 1.2 договора предусмотрено, что денежная сумма используется заемщиком для погашения задолженности по алиментам перед Ежковой А.Н., факт получения денежных средств Ежковой А.Н. от Болотина С.Г. должен быть подтвержден распиской (п. 2.4 договора), п. 2.5 договора предусмотрено, что Болотин С.Г. обязался продать принадлежащую ему на праве собственности <адрес> и осуществить из полученных денежных сумм от продажи квартиры возврат займа.

Факт передачи Егоровым С.Н. Болотину С.Г. денежных средств подтвержден распиской.

Факт возврата денежных средств в полном объеме после продажи квартиры на <адрес> (приблизительно август 2018 г.) Егоров С.Н. не оспаривает.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Болотин С.Г. выразил свою волю путем составления завещания на имя ответчика. Никаких действий со стороны Болотина С.Г., направленных на отмену или изменение завещания после возврата займа ответчику произведено не было, в связи с чсем оснований для признания завещания недействительным как притворной сделки не имеется.

При этом суд обосновано отклонил ссылку истца на то, что данное завещание выступало страховкой возврата денежных средств по ранее заключенному договору займа, указав, что завещание это самостоятельная одностороння сделка, на которую согласие лица, в пользу которого оно составлено не требуется, Болотин С.Г. мог, начиная с того же дня как составлено завещание в любой момент обратиться к нотариусу с заявлением об отмене завещания, чего им сделано не было.

Доводы истца о том, что ответчик не совершил действий по ликвидации завещания, также правомерно отклонены судом, поскольку отменить завещание может только наследодатель.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы истца о том, что завещание служило гарантией возврата денежных средств наследодателем ответчику исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, для переоценки которой судебная коллегия не видит оснований, поскольку, как указано в ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для этого не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; возможна отмена прежнего завещания завещателем посредством составления нового завещания полностью или в части, однако наследодатель не произвел указанные действия, в связи с чем выразил свою волю на распоряжение личным имуществом.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей лица, заявленные истцом в ходе рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 19.11.2020, ходатайство о допросе в качестве свидетеля <...>, было удовлетворено (л.д. 152-153), однако истец не обеспечил явку данного свидетеля.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец повторно заявил ходатайство о допросе свидетеля, обосновывая тем, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство, однако при этом указал иное лицо.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: