Решение по делу № 33-5231/2023 от 19.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-001369-73                                                                                33-5231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Горбач И.Ю., Черных Н.Н.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорченко Татьяны Николаевны к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., судебная коллегия

установила:

Прохорченко Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 42 130 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 129 339 руб., возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства с 16.06.2023 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, сумму утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также возложить обязанность произвести экспертизу и расчет утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №.

В обоснование предъявленных требований Прохорченко Т.Н. сослалась на то, что 07.06.2022 в п. Дубовое Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель Сухоруков С.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего автомобиль Фольксваген Тигуан получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Сухоруков С.В., управлявший автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №. Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в сумме 267 100 руб. В обоснование требований сослалась на то, что страховщик выплатил ей страховое возмещение в недостаточном размере.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.06.2023 исковые требования Прохорченко Т.Н. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО «Альфа Страхование» в пользу Прохорченко Т.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 42 130 руб., неустойка за период с 13.08.2022 по 15.06.2023 в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21 065 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Постановлено производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу Прохорченко Т.Н. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 16.06.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., то есть неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 350 000 руб., исходя из 421,30 руб. за каждый день просрочки; на АО «Альфа Страхование» возложена обязанность произвести экспертизу и расчет утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, с дальнейшей оплатой величины утраты товарной стоимости в пользу Прохорченко Т.Н.; взыскана с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 3263,90 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

АО «АльфаСтрахование» в своей апелляционной жалобе просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившегося в ненадлежащей оценке доказательств, отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку имело место соглашение о размере страхового возмещения, завышенном размере взысканных судом штрафных санкций без учета требований ст. 333 ГК РФ.

Истец Прохорченко Т.Н., ответчик АО «Альфа Страхование» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец путем направления электронных заказных письмом, конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения, ответчику извещение направлялось электронным заказным письмом, которое получено адресатом 23.09.2023, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что в результате ДТП 07.06.2022 вследствие действий водителя Сухорукова С.В., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Прохорченко Т.Н. транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Прохорченко Т.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.

18.07.2022 Прохорченко Т.Н. направила в АО «АльфаСтрахование» заявление, которое получено страховщиком 22.07.2022, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать ей направление на станцию технического обслуживания, оплатить восстановительный ремонт на СТОА, выплатить утрату товарной стоимости причиненного ущерба на предоставленные банковские реквизиты, а также организовать осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТО страховщика ввиду наличия большого количества скрытых повреждений.

Данное заявление АО «АльфаСтрахование» получено 22.07.2022.

28.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца согласно акту осмотра транспортного средства от 28.07.2022.

28.07.2022 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 349 439,72 руб., с учетом износа – 267 100 руб.

12.08.2022 АО «АльфаСтрахование» истцу перечислены денежные средства в размере 267 100 руб. (платежное поручение №950784 от 12.08.2022).

29.09.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком 06.10.2022.

Письмом от 28.10.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

18.01.2023 Прохорченко Т.Н. обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14.02.2023 №У-23-4825/5010-009 в удовлетворении требований Прохорченко Т.Н. отказано. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 08.02.2023 №У-23-4825/3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей составляет 239 000 руб., без учета износа - 309 230 руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, самостоятельно изменило форму страхового возмещения, перечислив средства на счет истицы, суд первой инстанции взыскал со страховщика стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 42 130 руб. (309 230 руб. – 267 100 руб. = 42 130 руб.).

Неубедительными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со ссылкой на то, что в заявлении о страховом возмещении истица указала банковские реквизиты в графе, предназначенной для заполнения в случае, если потерпевший предлагает осуществить страховую выплату в денежной форме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истица, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнила также и графу 4.1 в которой просила осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательственного страхования ХХХ 0228172668, организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать ей направление на станцию технического обслуживания, оплатить восстановительный ремонт на СТО, выплатить утрату товарной стоимости причиненного ущерба, а также организовать осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТО страховщика ввиду наличия большого количества скрытых повреждений (л.д. 64). Реквизиты счета истицы приложены к заявлению (л.д. 71).

В возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе указано, что 07.08.2022, 09.08.2022 от станций технического обслуживания поступали уведомления в финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта.

Исследовав и оценив названные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истицы.

Последовательность действий страховщика, который после получения данных о невозможности проведения ремонта, произвел действия по перечислению средств на счет истицы, свидетельствует об изменении в одностороннем порядке условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. То обстоятельство, что в претензии истица просила произвести доплату страхового возмещения, не опровергает указанных выводов, поскольку к моменту направления претензии форма страхового возмещения страховщиком уже была изменена.

В данном случае истица не выразила свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что подтверждается её заявлением о прямом возмещении убытков. Само по себе приложение к заявлению реквизитов счета не является таким согласием.

Приложение реквизитов не предполагает безусловное выражение воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а допускает такую возможность только в ситуациях, предусмотренных законодательством, т.е. пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Письменное соглашение об определении размера страховой выплаты между АО «Альфа Страхование» и Прохорченко Т.Н. не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы приведены без учета того, что соглашение между потерпевшим и страховщиком должно быть явным и недвусмысленным. Однако такого соглашения между сторонами не достигнуто.

Указание на то, что взысканный судом штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, носят чрезмерный характер и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумма штрафа составляет 21 065 руб. (42 130 руб. x 50%), неустойки в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 19.08.2022 (заявление о страховой выплате получено страховщиком 22.07.2011) по 15.06.2023 составляет 126 390 руб. (42 130 руб. х 1% х 300 дней).

Расчет неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не оспаривается, приводятся доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к их размеру.

Судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ с учетом степени неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, возражений представителя ответчика, требований разумности и справедливости, сумма неустойки за период с 13.08.2022 по 15.06.2023 снижена до 50 000 руб.

По мнению судебной коллегии, оснований для снижения штрафа и неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств необоснованности и неразумности взысканных судом штрафных санкций, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения и неудовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Стоит отметить, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для начисления неустойки.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано формальным указанием на показатели ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

           решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июня 2023 г. по делу по иску Прохорченко Татьяны Николаевны (СНИЛС №) к АО «Альфа Страхование» (ИНН №) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023 г.

Председательствующий

Судьи