Решение по делу № 22-4537/2020 от 20.07.2020

Судья Ситникова О.А.

дело № 22-4537/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Угольникова Е.В. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 года, которым

Угольникову Евгению Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отбывающему наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 25 мая 2012 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Угольникова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Токаревой Э.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Угольников Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, обращает внимание на двадцать девять полученных им ежеквартальных поощрений, свое трудоустройство, регулярные выплаты по исполнительным листам и досрочное погашение наложенных взысканий. Указывает на то, что в 2012 году в силу объективных причин не мог получать поощрения. Полагает, что его поведение не может характеризоваться как нестабильное в связи с отбыванием им наказания в облегченных условиях содержания. Обращает внимание на то, что раскаялся в совершенном преступлении и в период отбытия наказания потерял близких ему людей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК РФ) условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности, и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство осужденного, исследовал представленные материалы, личное дело Угольникова Е.В. и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и может быть достигнута при условно-досрочном освобождении Угольникова Е.В. из мест лишения свободы, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Как усматривается из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, Угольников Е.В. прибыл в исправительное учреждение 15 октября 2012 года, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья трудоспособен, трудоустроен в ЦТАО ИУ подсобным рабочим на участке «заготовка поддонов». Принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. За период отбывания наказания имеет два нарушения УПОН, которые сняты досрочно. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. Ведет здоровый образ жизни, занимается спортом. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, реагирует на них правильно. С представителями администрации вежлив, тактичен. Работы по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выполняет регулярно.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Угольникова Е.В.

Достоверность представленной характеристики, а также справки о поощрениях и взысканиях, составленной начальником отряда, согласованной с сотрудниками отделов исправительного учреждения и утвержденной руководством ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю, сомнений не вызывают.

Как подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания осужденный получил двадцать девять поощрений, что безусловно свидетельствует о добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, что и позволило перевести его на облегченные условия отбывания наказания, однако, это наряду с трудоустройством и обучением является обязанностью осужденного, и полученные осужденным поощрения сами по себе не могут служить основанием полагать, что Угольников Е.В. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом следует учесть, что осужденный, отбывая наказание с ноября 2011 года, получил первое поощрение только лишь в апреле 2013 года; в 2012 году поощрений не получал.

Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденного имелась реальная возможность не менее 4 раз в год получать поощрения.

В 2016 и 2018 годах, то есть спустя продолжительный период времени после того, как с ним проводились воспитательные работы, на осужденного было наложено два взыскания, которые носят серьезный характер в виде водворение в ШИЗО.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания являются погашенными, сам факт нарушения режима отбывания наказания, который осужденный обязан соблюдать, свидетельствует о том, что его поведение нельзя считать примерным, стабильным и безупречным, достаточным для вывода о его исправлении и возможности досрочного освобождения.

Таким образом, совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Угольников Е.В. окончательно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство Угольникова Е.В. и охарактеризовала его как человека, у которого наблюдается тенденция к исправлению. Вместе с тем, мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания приоритетным для суда не является, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основаниям для условно-досрочного освобождения. Данное обстоятельство не свидетельствуют и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнута. Также в материалах дела отсутствуют сведения о возможности трудоустройства и месте проживания осужденного после освобождения.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 года в отношении Угольникова Евгения Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий