Решение по делу № 33-6057/2023 от 17.10.2023

            Дело № 33-6057/2023

          (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2695/2023

        УИД 72RS0021-01-2023-002115-71)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         13 ноября 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        с участием прокурора:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,         Сипиной С.Ю.        Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефимовой О.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ефимовой О.С. к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Ефимова О.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», (далее по тексту ПАО «Совкомбанк»), в котором просила:

- признать незаконным увольнение от 20.08.2021 года по должности <.......>;

- восстановить на работе;

- взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 20.08.2021 по 20.05.2023 в размере 1 125 764,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- восстановить срок исковой давности.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2018 между ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Ефимовой О.С. заключено соглашение, по условиям которого, истец по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт.

Однако лишь 01.04.2019 г. с истцом был заключен трудовой договор. 18.06.2021 деятельность Ефимовой О.С. была приостановлена.

30.09.2022 года состоялось решение Тюменского районного суда Тюменской области, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, пособия при увольнении, морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2023 данное решение суда отменено, исковые требования Ефимовой О.С. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 27.07.2018г. по 31.03.2019 г. Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства, - что деятельность, которую осуществляла истец до заключения трудового договора никак не изменилась, что условия, прописанные в договоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам, факт наличия простоя с 18.06.2021 г. по 20.08.2021 г., заработная плата истца за 12 месяцев составила 643 293,98 рубля; истец являлась дистанционным работником.

Истец указывает, что из приказа об увольнении следует, что с ней прекращены трудовые отношения по должности специалист. Однако, фактически между сторонами сложились трудовые отношения по должности специалист, с трудовыми функциями мобильного агента, которые не расторгнуты, фактически Банк расторг с истцом трудовой договор по должности специалист, который носил формальный характер. Деятельность специалиста с трудовой функцией мобильного агента носила дистанционный характер.

Между тем ссылается на то, что соглашение о прекращении трудовых отношений в должности специалист ею не подписывалось факсимильной подписью. Банк высылал истцу проекты соглашений об изменении трудовых отношений и о прекращении трудовых отношений с выплатой компенсации в размере 30 000 руб. Истец, находясь в затруднительном материальном положении была вынуждена пойти на обсуждение с Банком вопроса об увольнении по соглашению сторон, получила компенсацию, но, по её мнению, согласия на увольнение по соглашению не давала, его не подписала, продолжила защищать свои права в суде.

Указывает, что поскольку средний заработок её составляет в размере 5 307,80 рублей, соответственно компенсация за время вынужденного прогула за период с 20.08.2021 по 20.05.2023 составляет 1 125 764,50 рублей.

Считает, что в результате нарушения трудовых прав истцу причинен моральный вред, который оценила в 100 000 рублей.

Истец Ефимова О.С. и представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении. Ответчик в возражениях указал на пропуск истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе (л.д.48-52).

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагала необходимым в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Ефимова О.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, о несогласии с выводами суда.

    Указывает, что, заявляя исковые требования, просила признать незаконным увольнение по установленным судом трудовым отношениям по должности специалист с трудовой функцией мобильного агента, признание незаконным увольнение по должности специалиста невозможно, поскольку трудовой договор носил фиктивный характер, она по условиям трудового договора не работала. Полагает, что её исковые требования оставлены без рассмотрения.

     На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ПАО «Совкомбанк», в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Представитель ответчика Мухина О.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решением суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Прокурор участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала, что на момент рассмотрения дела невозможно сделать вывод о том, что трудовой договор, который прекращен не содержит полное наименование той должности, которую занимала истец.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в определении от 24.04.2023 г., ПАО «Восточный экспресс банк» прекратило деятельность путем присоединения, правопреемником является ПАО «Совкомбанк», соответствующая запись (о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2022.

Банком ПАО «Восточный экспресс банк» осуществлялся Проект «Мобильный агент», направленный на расширение числа клиентов Банка, а также повышение финансовой грамотности населения РФ в регионах присутствия Банка. Участником этого Проекта мог стать любое физическое лицо (гражданин), изъявившее желание принять участие в проекте в установленном Стандартами работы в рамках названного Проекта. Участник идентифицировался по электронноцифровой подписи, с помощью которой он подписывал заявку на участие в Проекте, а также по персональным данным, которые он предоставлял при заключении Соглашения о порядке использования электронно-цифровой подписи, которые коррелировались со средствами дистанционного взаимодействия Банка и Участника (Личный кабинет, Мобильное приложение и иное).

Стандартами работы в рамках Проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» в пункте 2.1. закреплено, что Банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает всем Участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания: 2.1.1. — прием заявок Клиентов на получение Кредитов в Банке, а также Дополнительных услуг и оформление документации; 2.1.2. - привлечение новых Участников в Банк для участия в проекте «Мобильный агент». При этом в пунктах 2.2. и 2.3. говорилось о пределах срока Проекта; Участник вправе выполнить любое количество Заданий в пределах общей цели Проекта и в пределах срока Проекта. В пункте 3.1. указано, что вознаграждение за выполнение Заданий определяется Тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом.

Между ПАО «Восточный экспресс банк» (заказчик) и физическим лицом Ефимовой О.С. (исполнитель) было заключено соглашение об электронном взаимодействии от 27.07.2018, в соответствии с которым последняя по заданию Банка выполняла работу по привлечению клиентов, организации кредитования физических лиц и выдаче кредитных карт.

Согласно стандартов работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный»: заявка на участие в проекте «Мобильный агент» направлялась Банку путем использования Личного Кабинета (путем проставления Участником простой электронной подписи). Банк рассматривал заявку Участника в течение 5 (Пяти) рабочих дней, по итогам рассмотрения Банком заявки Банк присваивал Участнику статус Мобильного агента либо уведомлял Участника об отказе. Стандарты считались вступившими в действие с даты присвоения Участнику статуса Мобильного агента, о чем Банк уведомлял Участника в Личном кабинете. Так, согласно пунктов 3.3.2. п. 4.3.2. Стандартов работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» Банк проверял порядок и качество выполнения заданий Участником, качество обработки заявок Клиентов, соответствие информации, отраженной участником в мобильном приложении, корректность оформления документации в соответствии с Руководством. За выполнение заданий Банк выплачивал вознаграждение.

01.04.2019 ПАО КБ «Восточный» заключил с Ефимовой О.С. трудовой договор № УФР69, по условиям которого истец принята на должность специалиста в группу сопровождения агентской сети г. Тюмени Макрорегиона «Урало-Сибирский» Территориального управления «Сибирь» Уральского филиала ПАО КБ «Восточный», на период действия проекта «Мобильная доставка карт», по совместительству на 0,1 ставки на неполное рабочее время, с режимом работы 4-часовая пятидневная рабочая неделя (по 45 минут в день), с окладом 12 800 руб.+ РК 15%, работа по данному договору выполнялась дистанционно. В рамках должностных обязанностей «специалиста группы сопровождения агентской сети» истец осуществляла функции по оформлению и заключению кредитных договоров, кредитных карт, договоров об открытии расчетного счета, ипотечных сделок от имени Банка. (т.1 л.д. 59-63)

22.06.2021 г. с истцом заключены к трудовому договору дополнительные соглашения по условиям которых в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 30 000 рублей, а также стороны расторгают трудовой договор по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель обязался в день увольнения выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет заработной платы за фактически отработанное время, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие согласно дополнительному соглашению в срок до 20.08.2021 г.(т. 1 л.д. 64-65)

На основании приказа от 19.08.2021 г. специалист Ефимова О.С. уволена по пп. 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с 20.08.2021 г.. (т.1 л.д. 66)

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30.09.2022 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, оплаты за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 24.04.2023 года вышеуказанное решение суда от 30.09.2022 отменено, исковые требования Ефимовой О.С. частично удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений Ефимовой О.С. с ПАО «Совкомбанк» в период с 27.07.2018 по 31.03.2019. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период простоя с 18.06.2021 по 20.08.2021 в размере 79 227,64 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 155 517,70 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей (л.д.12-26).

Указанным апелляционным определением установлено, что отношения сторон, оформленные соглашением об электронном взаимодействии от 27.07.2018г., являлись по своему характеру трудовыми, истец в указанный период, а также после заключения договора выполняла идентичные трудовые обязанности мобильного агента и специалиста по привлечению клиентов банка и организации кредитования физических лиц. Оплата за работу производилась по тарифам в рамках проекта «Мобильный агент» путем перечисления на счет Ефимовой О.С. открытый в ПАО КБ «Восточный» с 27.07.2018 г. После заключения трудового договора 01.04.2019 г. оплата труда производилась в соответствии с установленным окладом, а также по гражданско-правовому договору одновременно.

Разрешая заявленный спор и отказывая Ефимовой О.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на апелляционное определение Тюменского областного суда от 24.04.2023г., как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, где указано, что в период с 27.07.2018 г. по 31.03.2019 г., а также после заключения трудового договора 01.04.2019 г. истец выполняла одни и те же обязанности по привлечению клиентов банка и организации кредитования физических лиц.

Также суд указал на пропуск истцом месячного срока обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным. Истец о нарушении своих прав узнала 19.08.2021 в день вынесения приказа о прекращении трудового договора от 01.04.2019, что также следует из текста искового заявления и установлено решением суда. При этом ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска срока, судом отказано в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В пункте 16 приведенного постановления обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С иском о признании увольнения от 20.08.2021 незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец обратилась в суд 22.05.2023 г., тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации должна была обратиться в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, в данном случае до 20.09.2021 г.

В письменных объяснениях истец указала, что срок обращения с иском не пропущен, поскольку она о нарушении своего права узнала в июле 2021 года и была лишена возможности защищать свои права (л.д. 83-87).

Действующее законодательство, устанавливая в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального спора, предусматривает право работников на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения в течение одного месяца с момента вручения работнику копии приказа об увольнении, трудовой книжки или предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, а не с момента, когда работник узнал о нарушении трудовых прав, как полагает истец. Приведённые доводы истца не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанций пришел к верному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным иском и отсутствии уважительных причин пропуска, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленным иском.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин также является основанием для отказа в удовлетворении иска, в котором оспаривается законность и обоснованность увольнения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на определенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом 20.08.2021 г., каких-либо возражений относительно увольнения по оглашению сторон истец при подписании соглашения и приказа об увольнении не заявляла, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращалась, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Вопреки доводам жалобы, увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, основанием для издания приказа об увольнении по соглашению сторон послужило достигнутое между истцом и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, увольнение истца произведено ответчиком с даты, указанной в достигнутом сторонами соглашении о расторжении трудового договора.

    Как следует из выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2023 г. изменение функциональных обязанностей при выполнении работы истцом в качестве участника проекта «Мобильный агент», а также при заключении 01.04.2019 г. с истцом трудового договора, не произошло, из чего следует, что истец весь период трудовой деятельности у ответчика выполняя одни и те же обязанности по привлечению клиентов банка и по организации кредитования физических лиц.

Таким образом, доводы истца о том, что трудовые отношения по должности мобильный агент с дистанционным режимом работы до настоящего времени не расторгнуты, не состоятельны. Оспариваемое заявителем соглашение о расторжении трудового договора направлено на прекращение фактически сложившихся и подтвержденных судебными постановлениями трудовых правоотношений сторон.

Приведенные истцом доводы в жалобе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебного акта, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

      определила:

    решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефимовой О.С., без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.11.2023 г.