Решение по делу № 2-2096/2014 от 28.01.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2096/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г.Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.,

при секретаре                 Кочановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Черниной <данные изъяты> к ЗАО «Челябстрой» о возложении обязанности устранить нарушения прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чернина С.М. обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ЗАО «Челябстрой» в котором, с учетом уточнений (т. 5 л.д. 103-114), просила суд:

Обязать ЗАО «Челябстрой», безвозмездно устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, привести дом <адрес> (строительный адрес: <адрес>), также придомовую территорию в соответствии с заключениями специализированных экспертиз:

Утеплить наружные стены дома <адрес> и кв.<адрес> пенополистиролом.

Обязать ЗАО «Челябстрой» в соответствии с положительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области снести капитальные гаражи ЗАО ПКО «Мигел» в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Челябстрой» разницу между установленными ответчиком в квартире <адрес> пластиковыми окнами и деревянными окнами по ГОСТ 16289 с тройным остеклением, которые должны быть установлены по проекту в сумме 16578 руб.76 коп.

Взыскать с ЗАО «Челябстрой» стоимость пяти деревянных дверей по ГОСТ 6629-88, которые должны быть установлены, согласно проекту, в кв. <адрес> в сумме 24183 руб.84 коп.

Взыскать с ЗАО «Челябстрой» стоимость линолеума на теплозвукоизоляционной основе и стоимость керамической плитки, которые согласно проекту, должны быть в кв.<адрес>, в общей сумме 16482 руб.59 коп.

Взыскать с ЗАО «Челябстрой» разницу между водонагревателями, которые должны быть установлены в квартире, согласно проекту и теми, что фактически установлены:

между Термекс 15 л и Исея 15 л.- 1660 руб.

между Сименс 80 л. и Атлантикс 100 л.-6543 руб.

Всего взыскать на общую сумму 65448 руб. 19. коп.

Обязать ЗАО «Челябстрой» на внезадымленной зоне на <адрес> заменить ограждение на более прочное в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ЗАО «Челябстрой» организовать детскую площадку для игр детей младшего школьного возраста-<данные изъяты> кв.м, для взрослого населения-<данные изъяты> кв.м, для занятия физкультурой-<данные изъяты> кв.м, для хозяйственных целей-<данные изъяты> кв.м. для временной стоянки автотранспорта-<данные изъяты> кв.м с соблюдением СанПиН.

Взыскать с ЗАО «Челябстрой» неосновательное обогащение за повторную продажу нежилых помещений, расположенных в цокольном, первом и техническом этажах - 648820,8 руб. (1325 кв.м (общая площадь нежилых помещений: 6155,7 кв.м (общую площадь жилых помещений) х 70,1 кв.м (площадь квартиры)х43000 руб. стоимость 1 кв. метра квартиры).

Обязать ЗАО «Челябстрой» высадить возле <адрес>: рябины обыкновенной-3 шт., груши уссурийской-3 шт., яблони сибирской-6 шт., организовать газон партерный на плошади 1295 кв.м Общая площадь под насаждения должна составить 2567 кв.м.

Взыскать с ЗАО «Челябстрой» причиненный моральный вред в сумме 300000 (триста тысяч) рублей,

Взыскать с ответчика расходы по делу в сумме 3271 руб. (за печать копий, составление локальной сметы, выписок из Росреестра).

Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований Чернина С.М. указала, что по договору № уступки права требования долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Айсберг» уступило право требования 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Право собственности на которую было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. Застройщиком дома <адрес> является ответчик АСФ «Челябстрой» ЗАО. Дом был сдан с черновой отделкой, о чем указано в Перечне к Приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с рассмотрением судом ранее поданного иска из представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком ЗАО «Челябстрой» документов следует, что д. <адрес> был построен со значительными и существенными отступлениями от проектов, представленных на согласование в соответствующие специализированные экспертные организации. Необходимость осуществления строительства в соответствии с требованиями заключений и проектной документации обусловлена действующим законодательством. Возведенный дом был заявлен как дом повышенной комфортности, однако квартиры были не благоустроены и сдавались с черновой отделкой. Указанные в иске недостатки добровольно ответчиком не были устранены по обращениям. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей и Федерального закона об участии в долевом строительстве просит суд восстановить нарушенные права участника долевого строительства.

Участвующая в рассмотрении дела Черина С.М., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ЗАО «Челябстрой» Бобин П.Н. и Саломатов С.В., возражали против удовлетворения заявленных требований. Ранее неоднократно представляли письменные отзывы и пояснения (т. 2 л.д. 99-117, т. 4 л.д. 188-193, т. 5 л.д. 2-5 ) в которых указывали на несостоятельность и недоказанность требований истицы, а также просили суд учесть пропуск срока исковой давности на обращение в суд с соответствующими требованиями.

ООО «Сириус» и ЗАО ПКО «Мигел» извещались о мете и времени судебного разбирательства, на рассмотрение представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главы администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Челябстрой» было разрешено проектирование и строительство жилого дома повышенной этажности со встроенными нежилыми помещениями на цокольном, первом и технических этажах на арендованном земельном участке из земель поселений (жилая зона) площадью 0,1213 га по ул. <адрес> (т.1 л.д. 232).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № было предписано ЗАО «Челябстрой» было предписано продлить срок договора аренды земельного участка для завершения строительства и установлен срок для завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 258).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года №-с был утвержден градостроительный план земельного участка отведенного для строительства (т. 1 л.д. 259-265).

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Челябстрой» было выдано разрешение на строительство №, на строительство объекта капитального строительства – жилого дома повышенной этажности со встроенными нежилыми помещениям

ДД.ММ.ГГГГ года на основании разрешения № спорный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию (т.1 л.д. 275).

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Челябстрой» и ООО «Айсберг» был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом по указанному договору выступала квартира, расположенная в спорном многоквартирном доме, площадью <данные изъяты> кв.м., на 13 этаже с будущим номером <данные изъяты>. К указанному договору сторонами также было подписано приложение №, согласно которого был определен объем работ, материалов и оборудования не выполняемых (не поставляемых, не устанавливаемых) застройщиком, а возложенных на участника долевого строительства. Данные договор был зарегистрирован в установленном порядке (т.1 л.д. 61-64).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Айсберг» и Черниной С.М. был заключен договор уступки права требования на квартиру, расположенную в спорном многоквартирном доме, площадью <данные изъяты> кв.м., на 13 этаже с будущим номером № Указанный договор также прошел государственную регистрацию (т.1 л.д. 65).

В процессе передачи объекта долевого строительства Черниной С.М. неоднократно в адрес застройщика направлялись претензии относительно качества передаваемого объекта (т. 4 л.д. 152-154, т. 5 л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ года было подписано соглашение между Черниной С.М. и ЗАО «Челябистрой» по условиям которого ЗАО «Челябстрой» добровольно в счет устранения недостатков, допущенных при строительстве, возместить Черниной С.М. компенсацию, а также компенсировать просрочку исполнения обязательств и моральный вред (т. 2 л.д. 137).

Также между ЗАО «Челябстрой» и Черниной С.М. был подписан акт приема-передачи объекта участия в долевом строительстве (т. 2 л.д. 136).

Право собственности Черниной С.М. на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Челябинска были частично удовлетворены требования Черниной С.М. к ЗАО «Челябстрой, взыскана с ответчика денежная сумма в размере 12 837 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 2 л.д. 139-141).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение было изменено в части взыскных сумм (т. 2 л.д. 142-143).

В процессе осуществления проектирования и строительства спорного многоквартирного дома, до подписания акта ввода в эксплуатацию, экспертными и государственными организациями были проведены исследования проектной документации спорного дома.

Так в материалах дела представлены экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (т.1 л.д. 233-236), Управления государственного пожарного надзора (т.1 л.д. 241), МЧС по Челябинской области (т.1 л.д. 242), Управления государственного пожарного надзора (т. 1 л.д. 243), ГИБДД (т. 1 л.д. 244-245), государственной экологической экспертизы (т.1. л.д. 248-254), Управления главгосэкспертизы по Челябинской области (т. 1 л.д. 255 257).

Представлена часть проектной документации в виде пояснительной записки (т. 5 л.д. 166-179), а также по запросу суда Управлением Росреестра по Челябинской области были представлены копии проектной декларации и изменений к ней, имеющиеся на хранение в данной организации (т.2 л.д. 200-214).

Основываясь на текстах заключений экспертиз и имеющейся проектной документации, Чернина С.М. заявляет соответствующие требования, указывая на несоответствие возведенного объекта требования указанных документов.

Суд с данными доводами соглашается частично.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве).

Под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (статья 2 Закона о долевом строительстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Учитывая вышеуказанные положения норм права, застройщик, заключая договор участия в долевом строительстве, берет на себя обязательство по передачи объекта долевого строительства в надлежащем качестве, к которому относиться как непосредственно жилое (нежилое) помещение в многоквартирном доме так и общее имущество этого дома.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве определено, что качество объекта долевого строительства определяется:

- договором,

- требованиями технических регламентов,

- проектной документацией;

- градостроительными регламентами;

- иными обязательными требованиями.

Указание закона на определение качественных характеристик объекта в проектной документации и иных предшествующим строительству документов, обусловлено характером правоотношений участия в долевом строительстве. Так лицо, желающее приобрести квартиру, которая будет построена в будущем времени, должно иметь возможность определить как технические характеристики такой квартиры так и характеристики общего имущества многоквартирного дома.

Ввиду того, что проектная документация не была представлена застройщиком в полном объеме, то суд считает возможным при разрешении настоящего спора относительно качества и характеристик объекта долевого участия руководствоваться данными, в том числе, заключений государственных экспертиз, поскольку они выдавались именно на проектную документацию.

Отношения по качеству объекта долевого строительства, в той части, которая не регламентирована Законом о долевом строительстве разрешаются в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока составляющего пять лет.

В этой связи довод ЗАО «Челябстрой» о пропуске срока для обращения в суд за защитой суд находит несостоятельными поскольку, с учетом положений частей 5 и 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве, истец предъявил свои требования в течении 5 лет со дня передачи ей квартиры.

Касаемо требований истицы об утеплении наружные стены дома <адрес> и кв.<данные изъяты> в д. <адрес> пенополистиролом, суд отмечает следующее.

Из текста искового заявления и данных в ходе судебного разбирательства пояснений суд усматривает, что истица лишь полагает о том, что пенополистерол отсутствует. Доказательств данного довода в материалах дела представлено не было.

Вместе с тем в материалах представлен теплотехнический расчет наружной стены спорного дома (т. 2 л.д. 161-172), выполненный Южно-Уральским государственным университетом, согласно которого наружная стена спорного дома отвечает требования СНиП (т. 2 л.д. 168).

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о сносе капитальных гаражей ЗАО ПКО «Мигел».

По результатам проведенного Управлением Росреестра по Челябинской области осмотра земельного участка под многоквартирным домом <адрес> было установлено, что гаражи расположена за пределами сформированного под домом земельным участком с кадастровым номером № (т. 5 л.д. 56-59, 68).

Поскольку участок с кадастровым номером 74:36:0405002:15 выделялся застройщику для строительства жилого дома, то данный участок в настоящий момент считается перешедшим в долевую собственность. Данных о формировании иного участка под многоквартирным домом материалами дела не установлено.

Не доверять заключению Управления Росрееста по Челябинской области у суда нет оснований, поскольку наряду с иными государственными функциями, данное учреждение осуществляет проведения государственного земельного надзора на территории Челябинской области. То есть обеспечивает соблюдения требований земельного законодательства в части недопущения самовольного использования земельных участков и использование их без правоустанавливающих документов (Постановление Правительства РФ от 15.11.2006 № 689 "О государственном земельном надзоре").

Заявленные требований о взыскании разницы между установленными в квартире <адрес> пластиковыми окнами и деревянными окнами, стоимости пяти деревянных дверей по ГОСТ 6629-88, и разницы между водонагревателями, которые должны быть установлены в квартире, согласно проекту и теми, что фактически установлены суд также находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как уже отмечалось выше требования к объекту участия в долевом строительстве могут быть также установлены в проектной документации.

Состав разделов проектной документации утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Проектная документация на многоквартирный жилой дом состоит из 12 разделов, одним из которых является «Пояснительная записка».

Из содержания данной пояснительной записки, в части заявленных требований усматривается, что для многоквартирного дома было предусмотрено следующее:

- окна из профиля ПВХ по ГОСТ 30673-99 (т. 5 л.д. 177);

- двери внутренние по ГОСТ 6628-88 (т. 5 л.д. 177);

- двери наружные по ГОСТ 2469881 (т. 5 л.д. 177);

- горячее водоснабжение квартир предусмотрено от электронагревателей «Siemens» V=80 л., N=6 кВт и «thermex» V=15 л. N=1 кВт. (т.5 л.д. 170);

В представленном положительном заключении главгосэкспертизы №2/2-101/06 указано, что:

- окна деревянные по ГОСТ 16289-86 с тройным остеклением (т.1 л.д. 256);

- двери деревянные по ГОСТ 6628-88 и ГОСТ 2469881 (т.1 л.д. 256).

В заключении № 115 государственной экологической экспертизы указано, что:

- окна и двери деревянный (т.1 л.д. 250);

- горячее водоснабжение предусмотрено от водонагревателей «Siemens» V=80 л., N=6 кВт и «thermex» V=15 л. N=1 кВт. (т.1 л.д. 250).

Чернина С.М. указывает на то, что в ее квартире не было установлено межкомнатных дверей, были установлены пластиковые окна вместо деревянных и вместо водонагревателей «Siemens» V=80 л., N=6 кВт и «thermex» V=15 л. N=1 кВт. установлены водонагреватели Атлантикс 100 л. и Исея 15 л.

Суд с учетом содержания проектной документации и положительных заключений экспертиз отмечает, что не указанно об установке именно межкомнатных дверей. Речь идет в данных документах о дверях общего имущества многоквартирного дома (лестничные площадки, подъезды и т.д.), указанное согласуется, в том числе, с условиями договора участия в долевом строительстве и уступки права требования.

Установка пластиковых окон соответствует требованиям проектной документации отраженным в пояснительной записке, представленной в материалах дела, в которой указана установка окон ПВХ.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений прав истицы самими фактом установки не деревянных, а пластиковых окон, доказательств ухудшению качества квартиры или непригодности использования квартиры не представлено. Доказательств нарушения теплоизоляционных свойств квартиры не представлено.

Аналогичный суд не усматривает нарушений прав истицы тем, что вместо водонагревателей «Siemens» V=80 л., N=6 кВт и «thermex» V=15 л. N=1 кВт. установлены водонагреватели Атлантикс 100 л. и Исея 15 л. Претензий по качеству работы установленных обогревателей Черина С.М. не заявляла, объем установленного водонагревателя Атлантикс на 20 литров больше заявленного водонагревателя «Siemens».

Однако суд находит обоснованным требования о возложении обязанности произвести озеленение и благоустройство придомовой территории многоквартирного жилого дома № 3 по улице Яблочкина в городе Челябинске и взыскании с ЗАО «Челябстрой» в пользу Черниной Светланы Михайловны стоимость линолеума на теплозвукоизоляционной основе и стоимость керамической плитки в размере 16 482 рубля 59 копеек.

Обязанность застройщика по благоустройству территории и ее озеленении закреплена в проектной документации и во всех экспертных заключениях (т.1 л.д. 253, 255 оборот, т. 2 л.д. 208 оборот, 209).

Данная обязанность застройщиком не выполнена, указанное обстоятельство не оспаривается, доказательств обратного суду не было представлено.

Вместе с тем суд отмечает, что указанные истцом обязательства по установке детской площадки для игр детей младшего школьного возраста-<данные изъяты> кв.м, для взрослого населения-<данные изъяты> кв.м, для занятия физкультурой-<данные изъяты> кв.м, для хозяйственных целей-240 кв.м. для временной стоянки автотранспорта-<данные изъяты> кв.м. не состоятельны. Указанные данные взяты истцом из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (т.1. л.д. 233-234), однако они были рассчитаны на квартал или микрорайон, а не для конкретного участка под многоквартирным домом.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что застройщик не оборудовал квартиру истца линолеумом на теплозвукоизоляционной основе и керамической плиткой.

Обстоятельство того, что данные материалы должны быть установлены в квартире отражено в заключении государственной экологической экспертизы № (т.1 л.д. 250).

Расчет взыскиваемой суммы обоснован, подтвержден представленными документами (т. 5 л.д. 115-119) и не оспорен ответчиком.

Требований о возложении обязанности на внезадымленной зоне на <адрес> заменить ограждение на более прочное не состоятельны документально не подтверждены, факт ненадлежащего качества ограждения ничем не установлен. Кроме того в тексте самого искового заявления не указано в чем именно заключается недостаток, исковое заявление не содержит какого-либо обоснования не качественности данного ограждения.

Также не доказан факт повторную продажу нежилых помещений, расположенных в цокольном, первом и техническом этажах, каких либо договоров купли-продажи, расписок или иных форм гражданско-правовых сделок направленных на повторную продажу нежилых помещений в материалах дела не представлено.

В проектной документации установлено, что в цокольном, первом и техническом этаже располагаются, в том числе нежилые помещения. Доказательств того, что действиями ЗАО «Челябстрой» было уменьшено общее имущество в многоквартирном доме не представлено.

В техническом паспорте на спорный многоквартирный дом указано, что общая площадь нежилых помещений предназначенных для обслуживания помещений в данном доме составляет – <данные изъяты> кв.м., площадь иных нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 112).

Из представленных по запросу суда дел правоустанавливающих документов на нежилые помещения права на которые зарегистрированы усматривается, что всего в спорном доме зарегистрированы права на четыре нежилые помещения, а именно: в цокольном этаже на помещения №, площадью 121,1 кв.м., 134,4 кв.м., 118,6 кв.м. соответственно, на первом этаже помещение № площадью 443,6 кв.м. (т. 3 л.д. 10, 46, 85, 256).

Общая площадь нежилых помещений, права на которые зарегистрированы, составляет <данные изъяты> кв.м., что не превышает общую площадь отраженную в техническом паспорте.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения данных требований.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, фактических обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать в пользу Черниной С.М. с ЗАО «Челябстрой» причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей, а также с учетом положений статьи 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы в сумме 3 271 рубль.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя в пользу Черниной С.М. подлежит взысканию. Штраф в размере 50 % от взысканной в ее пользу суммы, а именно 10 741.3 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требование Черниной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Челябстрой» произвести озеленение придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, осуществить посадку деревьев: рябина обыкновенная 3 штуки, груша уссурийская 3 штуки, яблони сибирские 6 штук, кустарников 4 штуки, осуществить обустройство газонов площадью 1295 кв.м.

Обязать ЗАО «Челябстрой» осуществить благоустройство территории многоквартирного жилого дома <адрес> путем установки детских площадок, оснащенных игровым оборудованием, установки площадок для отдыха, оборудованных садовыми скамейками.

Взыскать с ЗАО «Челябстрой» в пользу Черниной <данные изъяты> стоимость линолеума на теплозвукоизоляционной основе и стоимость керамической плитки в размере 16 482 рубля 59 копеек; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 10 741.3, судебные расходы в размере 3 271 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п Волуйских И.И.

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Председательствующий Волуйских И.И.