Решение по делу № 2-2441/2018 от 25.09.2018

№ 2-2441/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «18» декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Баранову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Баранову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 193699,49 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5073,99 руб.

В обоснование иска указано, что *** года между АО АКБ «Экспресс-Волга» и Гудковым С.В. был заключен кредитный договор ***ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. на срок по ***, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30,368% годовых.

Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером.

В соответствии с п.14 заявления о предоставлении кредита указано, что ответчик ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита на неотложные нужды.

Согласно п.12 Заявления ответчик обязался уплачивать банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней и начиная с 90 дня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком *** между истцом и Барановым В.В. был заключен договор поручительства ***ф, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение Гудковым С.В. обязательств перед Банком по кредитному договору.

Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выписками по лицевому счету.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 193699,49 руб., из которых: основной долг – 151291,60 руб., проценты – 30040,74 руб., пени по просроченному основному долгу – 8033,18 руб., пени по просроченным процентам - 4333,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался.

Вместе с тем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и размере, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что *** между АО АКБ «Экспресс-Волга» и Гудковым С.В. был заключен кредитный договор ***ф, согласно которому банк предоставил Гудкову С.В. кредит в размере 250 000 руб. на срок по ***, а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30,368% годовых.

В соответствии с п.14 заявления о предоставлении кредита указано, что Гудков С.В. ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита на неотложные нужды.

Согласно п.12 Заявления Гудков С.В. обязался уплачивать банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней и начиная с 90 дня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет Гудкова С.В. денежные средства в размере 250 000 руб. ***, что подтверждается мемориальным ордером ( л.д.15).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору *** между истцом и ответчиком Барановым В.В. был заключен договор поручительства ***фп, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение Гудковым С.В. обязательств перед Банком по кредитному договору. Также поручителю известны все условия кредитного договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что согласно записи акта о смерти *** от ***, Гудков С.В. умер ***.

Между тем, иск к Гудкову С.В. истцом предъявлен 25.09.2018 года, то есть после фактической смерти лица, в связи с чем преемство в соответствие со ст.44 ГПК РФ недопустимо, так как законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.12.2018 года производство по требованиям., заявленным к ответчику Гудкову С.В. прекращено в связи с его смертью.

На момент его смерти кредитные обязательства в полном объеме исполнены не были. По состоянию на 09.06.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 498832,59 руб., из которых: основной долг – 420 688,31 руб., проценты – 78144,28 руб.

По сообщению президента Тамбовской областной нотариальной палаты от 29.11.2018 года в производстве нотариусов Тамбовской области наследственное дело после смерти Гудкова С.В. не значится.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.12.2018 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об имеющихся у Гудкова С.В. объектах недвижимости.

По сообщению Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, за Гудковым С.В. самоходная техника и прицепы к ней на территории Тамбовской области не регистрировались.

Согласно сведениям УМВД России по Тамбовской области за Гудковым С.В. стоящих на регистрационном учете автомототранспортных средств не значится.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу к моменту возникновения спорных правоотношений) в случае смерти заемщика-гражданина поручительство не прекращается.

Поручитель по такому обязательству не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п.3 ст.364, п.1 ст.1175 ГК РФ). В такой ситуации ответственность поручителя не ограничивается стоимостью наследственного имущества, в пределах которой по долгам умершего отвечают его наследники.

На основании п.1.1 договора поручительства от *** Баранов В.В. принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком предоставленный истцом расчет не оспорен, указанный расчет произведен исходя из условий кредитного договора и периода просрочки по погашению кредита, в связи с чем суд принимает его.

Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на уплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 5073,99 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к Баранову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Баранова Валерия Васильевича в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по договору кредита от *** ***ф по состоянию на 09.06.2018 года в размере 193699,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073,99 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом в размере 30,368% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 10.06.2018 года и по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2018 года.

Судья М.В. Акульчева