Решение по делу № 1-303/2017 от 28.04.2017

Дело № 1-303/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                    14 июня 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи                         Смоленского В.В.

при секретаре                                 Байрамовой Э.К.,

с участием: гос. обвинителя                         Селенской И.А.,

подсудимого                                     Мещерякова С.В.,

защитника                                     Климовой Л.Н.,

потерпевшей                                     Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мещерякова С.В., ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получил ДАТА,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков С.В. виновен в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с ДАТА по ДАТА, Мещеряков С.В., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, прошел на территорию садового участка АДРЕС подошел к дачному дому, принадлежащему Д.., где, при помощи имеющегося при себе ножа открыл створку окна дачного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в дачный дом, в котором обнаружил и тайно похитил: пневматическое ружье «Байкал МР-512 Cal. 4,5 mm», стоимостью 3500 рублей; электрическую тепловую пушку «Энергопром» ЭТ 2000 МК, стоимостью 899 рублей; угловую шлифовальную машинку «Борт БВС-751Н», стоимостью 1500 рублей; 142 метра двухжильного медного кабеля, стоимостью по 30 рублей за 1 погонный метр на общую сумму 4260 рублей, принадлежащие Д. С похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на сумму 10159 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мещеряков С.В. вину в совершении преступления признал полностью, и суду показал, что осенью ДАТА, уже лежал снег, но до ДАТА, он решил совершить кражу чужого имущества, так как нуждался в деньгах. Кражу решил совершить из садоводства АДРЕС так как в летний период времени неоднократно ходил через данное садоводство, и заметил, что там имеются хорошие домики. Кроме того, сторожа там всего два, часто употребляют спиртное, пожилого возраста, поэтому понимал, что сможет от них скрыться. Ночью, после 24 часов, взял с собой нож, кусачки, и пришел в садоводство АДРЕС Подошел к двухэтажному кирпичному дому на улице НОМЕР, расположенному на участке НОМЕР, убедился, что за ним никто не наблюдает, и при помощи принесенного с собой ножа открыл окно и проник на веранду дома. На веранде срезал провода с удлинителей. После этого вылез из веранды на улицу. С помощью металлического мангала добрался до окна дома, на котором не было решетки, и при помощи ножа открыл окно и проник в дом. Находясь в доме, похитил следующее имущество: пневматическое ружье, электрический электрообогреватель красного цвета, углошлифовальную машину и электрические провода, общую длину которых допустил в размере 142 метров. В доме также нашел сумку из-под сахара из полипропилена белого цвета, в которую сложил провода, углошлифовальную машину и обогреватель. Пневматическое ружье взял в руки и с места происшествия скрылся. Придя с похищенным имуществом на пилораму, в печи обжег похищенные провода, углошлифовальную машину разобрал и также обжег имеющиеся в ней провода, пластмассу сжег. Обогреватель и ружье решил оставить себе. Утром обожженные провода сдал в пункт приема метала. Обогреватель спрятал на пилораме. О том, что совершил преступление, он никому не рассказывал. Вырученные от кражи денежные средства, потратил на свои собственные нужды.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что у нее имеется дачный дом на участке АДРЕС В период с ДАТА по ДАТА она с мужем в садоводстве не были, а когда приехали ДАТА, то обнаружили, что окно в доме вскрыто, а из дома похищен обогреватель электрический, углошлифовальная машина, пневматическое ружье, срезаны провода с удлинителей общей длиной не менее 142 метров. Ущерб от кражи составил 10159 рублей. Пневматическое ружье в целости и тепловую пушку с повреждениями ей вернули. Настаивает на стоимости тепловой пушки в размере 899 рублей, - цена, за которую она ее приобретала.

Как установлено из показаний свидетеля К.., он является соседом Д., их дачный дом расположен рядом с его домом. У него номер дома НОМЕР. ДАТА он приехал в садоводство и обнаружил, что в доме у Д. открыто окно, о чем он сразу же им сообщил (л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля Д.1 установлено, что у них с супругой имеется дачный дом на участке АДРЕС В период с ДАТА по ДАТА в садоводстве не были, а когда приехали то обнаружили, что окно вскрыто, а из дома похищен обогреватель электрический, углошлифовальная машина, пневматическое ружье, срезаны провода с удлинителей общей длиной 142 метра.

Свидетель Е.. в судебном заседании показала, что она работает менеджером по приему и закупу метала в АДРЕС. Ей была представлена фотография в которой она узнала мужчину, который ей приносил лом цветного металла, а именно обожженные медные провода в ДАТА.

Кроме того, вина Мещерякова С.В. объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС в ходе которого было установлено место происшествия, зафиксирована обстановка в помещении дома (л.д. 4-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, в ходе которого были осмотрены две вилки от электроприборов изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 33), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела постановлением от ДАТА (л.д. 34);

- протоколом явки с повинной Мещерякова С.В. от ДАТА, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, о хищении им из дома АДРЕС углошлифовальной машины, обогревателя, пневматического ружья, электропроводов (л.д. 58);

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у Мещерякова С.В. изъято пневматическое ружье «Байкал» и электрический тепловентилятор «Энергопром» (л.д. 69-71);

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА с участием подозреваемого Мещерякова С.В., в ходе которого он сообщил, что с целью кражи в начале ДАТА пришел к дому, расположенному в усадьбе АДРЕС, где при помощи принесенного с собой ножа открыл окно и проник в дом, где похитил углошлифовальную машину, обогреватель, пневматическое ружье, электропровода (л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому были осмотрены пневматическое ружье «Байкал» и электрический тепловентилятор «Энергопром» (л.д.77-80), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела постановлением от ДАТА (л.д. 81);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная с учетом износа стоимость пневматического ружья «Байкал» «МР512 Са1. 4,5», приобретенного ДАТА, на ДАТА, составляет 3500 рублей; рыночная с учетом износа стоимость тепловой электрической пушки «Энергопром ЭТ 2000 МК», приобретенной летом ДАТА, составляет 2000 рублей; рыночная с учетом износа стоимость машинки угловой шлифовальной «Bort ВWS-751N», приобретенной ДАТА, составляет 1500 рублей; рыночная с учетом износа стоимость 1 погонного метра провода от удлинителя двухжильного медного, в оплетке, составляет 30 рублей (л.д. 146-152).

Суд уменьшает размер причиненного преступлением ущерба до 10159 рублей, с учетом последовательных доводов потерпевшей о том, что стоимость тепловой пушки она определяет не 2000 рублей, а 899 рублей, - цена, за которую она приобрела данную вещь; кроме того, суд принимает во внимание, что для производства экспертизы тепловая пушка предоставлена не была, ее стоимость рассчитана по состоянию на ДАТА и без учета фактического состояния.

Критическую оценку, как средству самозащиты, суд дает доводам подсудимого в ходе судебного заседания о хищении им у потерпевшей 100-120, а не 142 метров проводов, поскольку данные доводы опровергаются последовательными и логичными показаниями потерпевшей Д.. о 142 метрах похищенного провода, подтвержденными показаниями свидетеля Д.1 Кроме того, данные доводы подсудимого опровергаются его последующими показаниями в судебном заседании о том, что он допускает длину похищенных проводов в размере 142 метра, а также последовательными показаниями Мещерякова С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он допускает, что из дома потерпевшей похитил 142 метра провода, а также об индивидуальных особенностях похищенных проводов (с электрических удлинителей в оплетке белого, черного и оранжевого цвета он срезал штекера и вилки), что соответствует показаниям потерпевшей о метраже удлинителей с разным цветом проводов. Указанные показания подсудимого на предварительном следствии суд считает необходимым положить в основу приговора. По вышеуказанным же основаниям суд отвергает довод подсудимого в явке с повинной о том, что из дома потерпевшей он похитил из проводов только две переноски.

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Мещерякова С.В. как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Мещерякова С.В. установленной и доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. При этом, несмотря на то, что размер ущерба превышает установленный для данного квалифицирующего признака примечанием к ст. 158 УК РФ в сумме 5000 рублей, суд учитывает, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, учитывает имущественное положение потерпевшей, получающей средний ежемесячный доход в размере <данные изъяты>, совокупный доход семьи <данные изъяты>, имеющей в собственности <данные изъяты>. По вышеизложенным основаниям суд критически оценивает показания потерпевшей на предварительном следствии о том, что ущерб для нее является значительным и принимает во внимание заявление потерпевшей в ходе судебного разбирательства о том, что ущерб от кражи для нее значительным не является. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Мещеряков С.В. совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание, что преступление совершено Мещеряковым С.В. в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, - суд считает необходимым назначить Мещерякову С.В. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, - в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимым подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст.64 УК РФ, по мнению суда, - не имеется.

Оснований для применения дополнительного наказания судом не усмотрено.

Принимая во внимание, что начало периода совершения преступления инкриминировано ДАТА, подсудимый последовательно показывал о дате совершения преступления до ДАТА, суд трактует все сомнения в пользу подсудимого. Поэтому, поскольку рассматриваемое преступление было совершено подсудимым до вынесения приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, по которому Мещерякову С.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ было назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, является трудоспособным, оснований, предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Мещерякова С.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии в сумме 2656 рублей 50 копеек и в суде в сумме 3162 рубля 50 коп.; итого к взысканию 5819 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мещерякова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мещерякову С.В. изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с ДАТА.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА в отношении Мещерякова С.В. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Мещерякова С.В. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 5819 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                            В.В. Смоленский