Решение от 07.12.2015 по делу № 33-4201/2015 от 13.11.2015

судья .. дело № 33-4201/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.,

при секретареМ.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционным жалобам войсковой части <данные изъяты>, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации

на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ******

по иску военного прокурора Ахтубинского гарнизона к войсковой части <данные изъяты> ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к проведению специальной оценки условий труда рабочего места,

у с т а н о в и л а :

военный прокурор Ахтубинского гарнизона обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование которого указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части <данные изъяты> законодательства о трудовых правах граждан. Проверкой установлено, что работодателем для лиц, осуществляющих трудовую деятельность по трудовым договорам, является командир войсковой части <данные изъяты>, который в нарушение требований статьи 37 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О специальной оценке условий труда», статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации мероприятия, направленные на проведение специальной оценки труда рабочего места «врач-терапевт» медицинский пункт с лазаретом на 50 коек не выполнил. Несоблюдение и невыполнение работодателем требований по проведению специальной оценки условий труда рабочего времени нарушает как права работников, работающих в настоящее время, так и неопределенного круга граждан, которые вправе вступать с указанной организацией в трудовые отношения, на безопасные условия труда. Просит обязать войсковую часть <данные изъяты> и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» провести специальную оценку условий труда указанного рабочего места.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ****** по ходатайству представителя войсковой части <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель военной прокуратуры Ахтубинского гарнизона Ярагин А.В. поддержал исковые требования.

Представитель войсковой части <данные изъяты> Боярская Н.И. исковые требования признала.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» Титенкова В.В. исковые требования признала.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ****** исковые требования военного прокурора Ахтубинского гарнизона удовлетворены.

В апелляционной жалобе войсковая часть <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения, поскольку оно не отвечает требованиям исполнимости; не дано должной оценки тому, что без разрешения уполномоченными управлениями и департаментами Министерства обороны Российской Федерации вопроса о выделении денежных средств, заключения государственного контракта, войсковая часть не имеет возможности исполнить решение суда; в резолютивной части решения отсутствует разграничение полномочий и обязанностей, возложенных на конкретного ответчика по исполнению решения.

В апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ставит вопрос об отмене решения, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не является работодателем по отношению к гражданам, работающим в войсковой части по трудовым договорам, задачей Управления является лишь получение средств, направляемых МО РФ, и проведение в интересах конкурсов и торгов. В нарушение требований закона судом принято признание иска от представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», который такими полномочиями не наделен, определение о привлечении в качестве ответчика МО РФ в адрес ФКУ «ОСК ЮВО» не поступало.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения, поскольку определение о привлечении к участию в деле в качестве ответчика не получало; при вынесении решения суд не учел, что войсковая часть является самостоятельным юридическим лицом; обязанность по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возложена на работодателя. В нарушение требований закона судом принято признание иска от представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», который такими полномочиями не наделен

На заседание коллегии стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд, в соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы и предложить представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку законом не определены обстоятельства, которые могут быть отнесены к числу уважительных причин.

Перечисленные нормы закона суд первой инстанции нарушил.

В апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации содержится ссылка на то, что определение о привлечении к участию в деле они не получали, как и пакет документов, приложенных к нему. Доказательств в опровержении доводов жалобы в этой части в материалах дела не имеется.

Коме этого, разрешая спор по существу, суд указал в решении о надлежащем извещении участников процесса, и полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие, в том числе, представителя Министерства обороны Российской Федерации, неявка которого при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, который должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не выполнены, следовательно, отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного ответчика.

С учетом вышеизложенного решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ****** подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением от ****** судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила перейти к рассмотрению гражданского дела по иску военного прокурора Ахтубинского гарнизона к войсковой части <данные изъяты> ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к проведению специальной оценки условий труда рабочего места по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Ахтубинского гарнизона в рамках осуществлении надзора за соблюдением органами военного управления прав и социальных гарантий работников воинских частей проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части <данные изъяты> требований законодательства об охране труда, в ходе которой установлено, что специальная оценка условий труда в указанной войсковой части не произведена, чем нарушаются права и законные интересы работников.

Так, в частности, не проведены мероприятия, направленные на проведение специальной оценки труда рабочего места «врач-терапевт» медицинского пункта (с лазаретом на 50 коек).

Из представленных материалов дела следует, что во исполнение приведенных норм закона, командиром войсковой части <данные изъяты> в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» были направлены все необходимые документы и запрос о планировании выделения денежных средств на проведение аттестации рабочих мест, на что получен ответ, что в настоящее время отсутствуют возможности провести мероприятия по проведению торгов и заключения контракта с определенной лицензированной организацией на проведение специальной оценки условий труда рабочего места, поскольку денежные средства Департаментом финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на эти цели не выделены.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

В силу частей 1 и 4 статьи 8 названного Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт бездействия со стороны ответчиков, выразившегося в непроведении специальной оценки условий труда в войсковой части <данные изъяты>, в результате которого нарушены трудовые права врача-терапевта медицинского пункта (с лазаретом на 50 коек).

Отсутствие специальной оценки условий труда может повлечь за собой неблагоприятные последствия в связи с отсутствием у работника достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Кроме того, непроведение специальной оценки условий труда может лишить данного работника, работающего в войсковой части, уволенного, либо вновь принятого, на получение дополнительных льгот, связанных с работой, возможно с вредными и опасными условиями труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» управление Вооруженными Силами Российской Федерации ос░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 3910 «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.03.2011, ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 29).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ****** ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ 50 ░░░░.