Решение по делу № 11-54/2018 от 26.06.2018

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 г. по делу N 11-54/2018

Судья: Казаченко Ю.Н.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» на определение мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 апреля 2018 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ткаченко И.С. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 апреля 2018 г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «Сервисная компания «Комфорт» ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «Сервисная компания «Комфорт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткаченко И.С. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, мировой судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из того, что из представленных документов невозможно установить достоверный адрес регистрации должника, что влияет на подсудность.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Так, в заявлении о вынесении судебного приказа не указано место жительства или местонахождение должника.

При таких обстоятельствах, проверяя определение мирового судьи в апелляционном порядке, суд соглашается с выводами мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование после устранения допущенного нарушения.

При этом доводы частной жалобы со ссылкой на договорную подсудность, не влияют на правильность выводов мирового судьи.

При вынесении оспариваемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 95 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░