Решение по делу № 2-303/2022 от 18.08.2022

2-303/2022

УИД10RS0015-01-2022-001274-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Устюговой Ирине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Устюговой И.С., в обоснование которого указало, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит в сумме 181405,90 руб. на срок 59 мес. под 19,9% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 206995,53 руб., в том числе: просроченные проценты– 29274,73 руб., просроченный основной долг – 177720,80 руб. Банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое не выполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206995,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11269,96 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ч.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ч.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 09.07.2021 между ПАО «Сбербанк» и Устюговой И.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 181405,90 руб. под 19,9%годовых, на срок 59 месяцев с даты фактического предоставления. Договором установлено 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4843,79 рублей. Платежная дата соответствует дню предоставления кредита (п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий потребительского кредита).

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Договор заключен в электронной форме путем использования систем Сбербанк Онлайн и Мобильный банк. Согласно протоколу совершения операций в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ от Устюговой И.С. поступила заявка на потребительский кредит, согласно которой денежные средства в размере 181405,90 рублей были перечислены на расчетный счет, открытый на имя Устюговой И.С.

    Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

    Из представленного расчета следует, что заемщик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и начисленных процентов, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 206995,53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 177720,80 руб., просроченные проценты – 29274,73 руб.

Размер задолженности не оспорен стороной ответчика и найден судом обоснованным, отвечающим условиям заключенного сторонами договора.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям ответчика.

Каких-либо возражений по расчету задолженности истца либо иной размер задолженности, отсутствие задолженности ответчик не представила.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по просроченной ссудной задолженности и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о расторжении между сторонами кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Неоднократное нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направлявшимся истцом, заемщику предлагалось расторгнуть кредитный договор и досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Неоднократное и длительное неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов суд расценивает как существенное нарушение условий договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11269,96 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Устюговой Ириной Сергеевной.

Взыскать с Устюговой Ирины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 09.07.2021за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206995 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11269 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    Копин С.А.