Решение по делу № 33-1148/2024 от 08.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Шаров Р.М. Первая инстанция № 13-119/2023                   Апелляционное пр-во № 33-1148/2024

УИД: 18RS0024-01-2022-001137-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Лошкарева П. Ф. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Лошкарева П. Ф. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лошкарев П.В. (далее - заявитель, ответчик) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которым просил возместить понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» (далее - заинтересованное лицо, истец Администрация «МО Сарапульский район УР») к Лошкареву П.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в сумме 25 000 рублей.

    Указанное заявление мотивировано тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по вышеуказанному делу в связи с отказом истца от иска. Для защиты своих прав при рассмотрении дела, ответчик обращался за юридической помощью, заключив с представителем Горбуновой А.В. договор на оказание юридических услуг в суде, оформил нотариальную доверенность. Представитель ответчика, представляя его интересы, знакомилась с материалами дела, готовила и представляла в суд дополнительные документы, возражала относительно удовлетворения иска, ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств, вела переговоры со стороной истца.

    В суд первой инстанции заявитель Лошкарев П.Ф., заинтересованное лицо Сметанин А.А. (третье лицо по делу), прокурор Сарапульского района Удмуртской Республики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, своих представителей в суд не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Представитель заинтересованного лица Администрации «МО Сарапульский район УР» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении заявления в свое отсутствие, кроме того представил возражения, согласно которых полагал заявление Лошкарева П.Ф. не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Судом постановлено обжалуемое определение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Лошкареву П.Ф. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Лошкарев П.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Представителем заинтересованного лица Администрации «МО Сарапульский район УР» (истца по делу) на частную жалобу поданы возражения, согласно которым полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Администрация «МО Сарапульский район УР» обратилась в суд с иском к Лошкареву П.Ф., которым, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать Лошкарева П.Ф. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от заявленных исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, производство по делу прекращено.

Основанием для вынесения указанного определения явилось ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

В заявлении об отказе от иска представителем истца указано, что после предъявления иска ответчик в добровольном порядке снялся с регистрационного учета.

Определение суда о прекращении производства по делу сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что оснований для взыскания судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, отказавшегося впоследствии от иска, не имелось.

Указанные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки с истца не взыскиваются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца в связи с его отказом от иска при добровольном удовлетворении его исковых требований после обращения в суд является правильным.

Изложенное явилось основанием для верного вывода суда о том, что у ответчика Лошкарева П.Ф. не возникло право на возмещение судебных издержек за счет истца.

Доводы частной жалобы со ссылкой на предоставление ответчиком в материалы дела сведений о регистрации по иному адресу, неполным поступлением ответа на судебный запрос на существо принятого судом определения не влияют, поскольку рассмотрение гражданского дела по итогу окончено прекращением производства по ходатайству истца в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований.

По своей сути доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом определением, что основанием для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являться не может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта суда первой инстанции, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Лошкарева П. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Петухова