Решение по делу № 33-20577/2024 от 03.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20577/2024

5 ноября 2024 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Анфиловой Т.Л.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре                        Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО12 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 406 708 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2115, государственный номер №... под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Logan, государственный номер №... под управлением ФИО1

    2 февраля 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако требования не были исполнены страховщиком надлежащим образом.

Актом экспертного исследования №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный номер №..., без учета износа по Единой методике составляет 406 708 рублей.

    Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от           дата в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                 представитель ФИО1 ФИО13. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                    ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1 и ее представителя                      ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя АО «СОГАЗ» ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2115, государственный номер №... под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Logan, государственный номер №..., под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ                 №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата, дата страховой компанией были произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 376,05 рублей, с учетом износа – 187 300 рублей.

Письмом от дата страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт № ХХХ 0356315500Р №... от дата для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Галеев Ф.Ф. (адрес).

дата истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт в адрес, однако требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом от дата Указано о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА                            ИП Галеев Ф.Ф.

дата ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчиком было сформировано соглашение об урегулирования события без проведения технической экспертизы путем страховой выплаты в размере 187 300 рублей, которое было одобрено истцом, однако не было подписано страховой компанией.

Письмом от дата страховщик уведомил заявителя о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО3 Ф.Ф. для проведения восстановительного ремонта.

В последующем, дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом                     № СГа-00039983 от дата Указано о необходимости обращения на СТОА ИП Галеев Ф.Ф. для проведения восстановительного ремонта, которым уже заказаны и получены запасные части. Также было сообщено, что соглашение об урегулировании от дата страховщиком подписано не было.

Решением финансового уполномоченного № У-29917/5010-003 от                        дата в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Региональное Бюро Оценка» №..., подготовленному по заказу истца, размер восстановительных расходов транспортного средства и технического состояния на дату ДТП от дата по Единой методике составляет без учета износа 406 708 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 407, 420, 421, 929, 942, 943, 945, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от            27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями п. 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховая компания в установленный Законом об ОСАГО срок исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, отвечающее требованиями к организации восстановительного ремонта (Правилам ОСАГО), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, выдало потерпевшему направление на ремонт № ХХХ 0356315500Р                  №... от дата для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Галеев Ф.Ф. (адрес).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из заявления о страховом случае следует, что истец проживает по адресу: адресА. Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: адресА, что следует, в частности из схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП и от места жительства ФИО1 до СТОА ИП Галеев Ф.Ф., находящегося по адресу: адрес, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 км.

Вместе с тем, транспортное средство на восстановительный ремонт не было представлено истцом, по причине плохих отзывов об СТОА, о чем было пояснено представителем истца на судебном заседании суда первой инстанции, в свою очередь страховая компания свое обязательство по страховому возмещению исполнило надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт автомобиля.

Отказ СТОА ИП Галеев Ф.Ф. в проведении восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела не подтверждается. Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом представлены заказ-наряд № 43 от 6 августа 2024 г., акт выполненных работ к заказ-наряду № 43 от 6 августа 2024 г., фотоматериалы, подтверждающие самостоятельное восстановление транспортного средства на СТОА ООО «Автотехсервис».

Поскольку сторонами факт наступления страхового случая от ДТП в суде не оспаривался, страховая компания свое обязательство по страховому возмещению исполнило надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт автомобиля, однако истец данным правом не воспользовался, восстановив своими силами поврежденное транспортное средство, поэтому судебная коллегия полагает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа и представляющее собой денежный эквивалент обязательства страховщика по договору ОСАГО при организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, так как иной способ восстановления и защиты нарушенного права в связи с причинением истцу ущерба не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным руководствоваться расчетной частью экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 5 февраля 2024 г., на основании которого было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Галеев Ф.Ф. и которое не было использовано потерпевшим, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 281 376,05 рублей (без учета износа) и, соответственно, отказе в удовлетворении требований к причинителю вреда ФИО2

Как следует из разъяснений, данными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Исходя из выше установленных обстоятельств, принимая во внимание, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), уважительных причин не предоставления транспортного средства для ремонта не имелось, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 013,76 рублей.

Исходя из вышеизложенного, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г. подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное постановление, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от                 30 июля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 281 376,05 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 013,73 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: