Решение по делу № 22-7812/2023 от 08.09.2023

Председательствующий: Бурдуковская Л.А.     Дело № 22-7812/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием защитника - адвоката Алпатовой Д.Г., в интересах Абдуллаева Н.М., представившей ордер №2115 от 25 сентября 2023 года, удостоверение №1775,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Петровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Лесосибирска Красноярского края С.Д. на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Абдуллаева Н.М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления и возражений на него, прокурора Петрову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Алпатову Д.Г. в интересах Абдуллаева Н.М., возражавшую против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Абдуллаев Н.М. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебное заседание суда первой инстанции от потерпевшей Э.О.. представлено нотариально удостоверенное заявление от <дата> года о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. В заявлении указано, что она отказывается от гражданского иска по уголовному делу, так как получила денежную компенсацию в сумме 200 000 рублей, отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ей известны. Претензий к Абдуллаеву Н.М. она не имеет.

Абдуллаев Н.М. согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также с прекращением уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель и защитник полагали возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Судом ходатайство удовлетворено. Уголовное дело в отношении Абдуллаева Н.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении прокурор города Лесосибирска Красноярского края С.Д.. не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", полагает, что решение суда противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям. Указывает, что прекращение уголовного дела препятствует достижению конституционно значимых целей с учетом объектов преступного посягательства, которыми выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также здоровье и жизнь человека. Полагает, что возмещение вреда потерпевшей не может устранить наступившие последствия в результате гибели человека, снизить степень общественной опасности преступления, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда по рассматриваемому преступлению. Указывает, что в результате нарушения Абдуллаевым Н.М. правил дорожного движения причинена смерть Э.А.. Преступление совершено при управлении источником повышенной опасности. Просит учесть категорию совершенного преступления, наступившие последствия, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел совокупность всех условий, способствующих либо препятствующих прекращению дела. В связи с чем просит постановление отменить, уголовное дело о направить на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

На апелляционное представление прокурора адвокатом Л.К.. поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции требования закона должным образом не соблюдены.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31 января 2014 года № 1-П и Определение от 21 июня 2011 года № 860-О-О).

Аналогичная позиция изложена: в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому, суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, что является правом, а не обязанностью суда, поскольку суду при принятии решения, следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержание постановления фактически сведено к описанию преступного деяния и цитированию норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В нем отсутствуют анализ конкретных обстоятельств уголовного дела, суждения об изменении степени общественной опасности Абдуллаева Н.М. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, а также данные о личности Абдуллаева Н.М.

Как следует из материалов уголовного дела, Абдуллаев Н.М. обвинялся в том, что <дата>, он управляя автомобилем, двигался по автодороге <данные изъяты>» в черте <адрес> в направлении <адрес> совместно с пассажиром Э.А. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота налево, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CHASER, регистрационный знак № причинив по неосторожности пассажиру своего автомобиля Э.А.. телесные повреждения, от которых он скончался.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Абдуллаева Н.М. в связи с примирением с потерпевшей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшей 200 000 рублей и примирился с ней.

Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также нарушение основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение вреда потерпевшей, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к Абдуллаеву Н.М., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могло быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Абдуллаева Н.М. от уголовной ответственности.

Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом денежные выплаты потерпевшей, смогли устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, загладить вред, причиненный не только дополнительному, но и основному объекту преступного посягательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение Абдуллаева Н.М. от уголовной ответственности.

Ввиду того, что допущенные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 июля 2023 года в отношении Абдуллаева Н.М. – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н.Курлович