Решение по делу № 33-5295/2019 от 01.07.2019

Дело № 33-5295/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2019 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей: Шиловой О.М., Железовского С.И.

при секретаре: Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Степановой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Степановой Ю. А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Степановой Ю.А. и просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2016 года в размере 514 359 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 343 рубля 60 копеек.

В обоснование иска указав, что 14 мая 2016 года между ПАО «АТБ» и Степановой Ю.А. заключен кредитный договор на сумму 700 000 рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заемщику кредит, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 514 359 рублей 50 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 462 495 рублей 85 копеек, по уплате процентов 33 527 рублей 04 копейки, неустойка 18 336 рублей 61 копейка.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2019 года исковые требования ПАО «АТБ» удовлетворены частично. Со Степановой Ю. А. в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2016 года в размере 501 022 рубля 89 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 462 495 рублей 85 копеек, задолженность по уплате процентов по договору в размере 33 527 рублей 04 копейки, неустойка в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей 23 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований взыскания со Степановой Ю.А. задолженности по кредитному договору в заявленном размере, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Степаненко Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на изменение её финансового положения, о чем Банку было известно, однако Банк отказал ей в предоставлении отсрочки или согласования более удобного графика платежей, тем самым способствовал образованию задолженности. Полагает, что представленный расчет в части начисления процентов является необоснованно завышенным и незаконным, поскольку начисленный процент по кредиту является не плановым, а повышенным и его следует квалифицировать как неустойку, которая подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца ПАО «АТБ», ответчик Степанова Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судья рассмотрел дело в отсутствие сторон.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14 мая 2016 года между ПАО «АТБ» и Степановой Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей на срок до 14 мая 2021 года под 20 % годовых.

ПАО «АТБ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2001 года по 15.01.2019 года.

Установив, что Степанова Ю.А. не исполняет обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Банк вправе потребовать взыскания суммы задолженности, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма процентов в размере 33 527 рублей 04 копейки по своей правовой природе является неустойкой, начисленной не по плановой, а по повышенной процентной ставке, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании закона.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что по договору применяется период пониженной процентной ставки (далее - ППС) с учетом п. 4.15 Общих условий, ППС применяется при отсутствии просроченной кредитной задолженности по договору продолжительностью 5 и более дней, в случае ее образования до начала действия ППС – ППС не подлежит применению, в случае ее образования в течении действия ППС – применение ППС прекращается и с даты следующего очередного платежа по действующему на дату просрочки графику проценты начисляются по процентной ставке, определенной сторонами на дату заключения Договора в п. 4.1, те. 20 % годовых.

Как следует из представленного по запросу судебной коллегии развернутого расчета исковых требований в период с 15.05.2016 года по 14 14.12.2016 года начисления процентов за пользование кредитом Банком производилось из расчета 20 % годовых, с 15.12.2016 года по 14.06.2017 года из расчета 19% годовых, с 15.06.2017 года по 14.12.2017 года из расчета 18 % годовых, с 15.12.2017 года по 14.06.2018 года из расчета 17,5 % годовых, с 15.06.2018 года по 14.07.2018 года из расчета 17 % годовых, и с 15.07.2018 года в виду нарушения Степановой Ю.А. установленного кредитным договором срока внесения аннуитентного платежа из расчета 20 % годовых, что соответствует п. 4.2 кредитного договора.

Таким образом, нарушений условий договора со стороны Банка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Следовательно, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, отказав в предоставлении отсрочки исполнения обязательств или согласования более удобного графика платежей в связи с изменением финансового положения Степановой Ю.А., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку реструктуризация задолженности в виде предоставления отсрочки по платежам, уменьшения сумм платежей по кредитному договору, изменения графика платежей влечет изменение условий договора, которые в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке не допускаются, возможны только по соглашению сторон, и является правом Банка, а не его обязанностью.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Степановой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Ю. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:                    А.В. Сосновский

Судьи:                                О.М. Шилова

                                    С.И. Железовский