Решение по делу № 2-1765/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-1765/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Плюснину М.В., Дамбинову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК «БайкалБанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Плюснину М.В., Дамбинову Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ... от 31.01.2012, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 31.01.2012 между Плюсниным М.В. и Банком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 31.01.2012 Банк перечислил на картсчетПлюснина М.В. денежные средства в размере 2 700000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика и мемориальным ордером. Согласно условиям договора Плюснин обязуется в срок с 31.01.2012 по 30.10.2015 возвратить сумму кредита и проценты за пользование в размере 4137060, 97 руб. в следующем порядке: за первый день пользования кредитом оплатить 20250 руб.; в дальнейшем помесячно не позднее 31 числа каждого месяца за период с 01.02.2012 по 30.10.2015 оплатить по ставке14 % годовых проценты за пользование кредитом; 30.10.2015 вернуть основную сумму кредита в размере 2700000 руб. Плюсниным М.В. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов за пользование кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк заключил с Дамбиновым Е.А. договор поручительства от 31.01.2012, в соответствии с которым Дамбинов Е.А. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика в том же объеме, что и заемщик. 04.12.2015 ответчикам направлялось письмо о необходимости погашения задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу – 2695 800 руб., повышенные проценты за нарушение сроков погашения основной суммы долга – 332253,74 руб. (за период с 31.10.2015 по 11.02.2016г), проценты за пользование кредитом – 234599,28 руб. и проценты за пользование кредитом с 11.02.2016 по дату фактического возврата суммы долга, штрафную неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом – 25838,33 руб. (за период с 01.03.2012 по 11.02.2016), а также расходы по уплате госпошлины в размере 24592,46 руб.

В судебном заседании представитель истца Михайлов П.И. исковые требования поддержал, уточняя исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы, просил определить процент в размере 14 % годовых. Дополнительно пояснил, что исковые требования заявлены к указанным ответчикам, поскольку обязательства по договору ими не исполняются. Поручитель Заемщика Абзаев вносил платежи в погашение процентов за пользование кредитом. Банком в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие выдачу кредита Плюснину М.В., поручитель Дамбинов обязался отвечать по долгам Заемщика солидарно в том же объеме.

Ответчик Дамбинов Е.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что денежные средства по кредитному договору заемщик Плюснин М.В. не получал. Договор поручительства был им подписан по просьбе второго поручителя Абзаева Д.И., который и получил денежные средства по договору. Однако Банк необоснованно не предъявил исковые требования к нему как ко второму поручителю. Считает договор поручительства ничтожным в связи с тем, что им не были подписаны дополнительные соглашения от 31.07.2012 и 31.07.2013 о пролонгации кредитного договора. Условия, содержащиеся в указанных дополнительных соглашениях и изменяющие обстоятельства, повлекли увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для него как поручителя.

Ответчик Плюснин М.В., судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Плюснин М.В. исковые требования не признал, мотивируя тем, что денежные средства по договору не получал. Деньги были получены Абзаевым Д.И.

Представитель ответчика Плюснина М.В. по доверенности Базаргуроев Ч.Б. в судебном заседании исковые требования Банка не признал ввиду его безденежности, мотивируя тем, что Плюснин М.В. денежные средства по договору не получал.

Протокольным определением от 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлеченАбзаев Д.И., последний о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу ика указал, что Заемщиком по договору является Плюснин М.В., выступая поручителем, он оплачивал проценты по кредиту.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, еслииное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 31.01.2012 между ОАО АК «БайкалБанк» и Плюсниным М.В. заключен кредитный договор № ... по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2700 000 руб. на срок до 31.07.2012, с взиманием 14 % годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и процентов, иных платежей по договору в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением от 31.07.2012 кредитный договор пролонгирован на срок до 30.01.2013.

Дополнительным соглашением от 31.07.2013 кредитный договор пролонгирован на срок до 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора, выдача кредита производится путем безналичного перечисления на картсчет Заемщика № 1656478.

Факт предоставления денежных средств ответчику по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой 31.01.2012 на счет Плюснина М.В. зачислена денежная сумма в размере 2 700 000 руб. и в этот же день списана со счета сумма в размере 2669 073 руб., о чем свидетельствует и расходный кассовый ордер № ...

Более того, в судебном заседании установлен, факт частичного гашения задолженности по оспариваемому кредитному договору, что свидетельствует об исполнении условий договора.

Ранее в судебном заседании ответчик Плюснин М.В. отрицал факт получения денег по вышеупомянутому кредитному договору, оспаривая свою подпись в расходном кассовом ордере. В связи с чем по ходатайству ответчика Плюснина М.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Забайкальская ЛСЭ».

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № 864/7-2-1.1 от 30.05.2016, подписи от имени Плюснина М.В. в расходном кассовом ордере № ... от 31.01.2012 в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполненаПлюсниным М.В.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого сторонами. Экспертиза проведена ведущим экспертом, имеющим высшее образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1998 года. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями производства судебно-почерковедческой экспертизы путем сравнительного исследования объектов экспертизы с условно-свободными и экспериментальными образцами почерка и подписи Плюснина М.В. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований и основанных на них выводов, выводы эксперта не являются вероятностными, вывод конкретен.

Оценив заключение эксперта по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его допустимым и относимым доказательством обстоятельств дела.

Учитывая поведение стороны ответчика после подписания договора, а именно пролонгация самого кредитного договора, а также то обстоятельство, что сам факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспаривается, доводы Плюснина М.В. о том, что приходный кассовый ордер был подписан не им, опровергнуты судебной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что сторонами возникли отношения по кредитному договору, доказательств безденежности договораПлюсниным М.В. не представлено.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком Плюсниным М.В. установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Однако в нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, тем самым, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, 04.12.2015 ответчику Плюснину М.В. было направлено письмо с уведомлением о просроченной задолженности и требованием о досрочном возврате суммы кредита, но до настоящего времени ответчик требование банка не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Дамбиновым Е.А. от 31.01.2012, который солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика. С условиями и порядком предоставления кредита поручитель ознакомлен в полном объеме. В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязался перечислить банку сумму непогашенного кредита, а также сумму неуплаченных процентов, не позднее трех дней после получения письменного уведомления.

04.12.2015 поручителю Дамбинову Е.А. направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору, которое вернулось адресату, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

По состоянию на 11.02.2016 сумма задолженности по кредитному договору от 31.01.2012 № ... составляет 3288491,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2695 800 руб., повышенные проценты за нарушение сроков погашения основной суммы долга – 332253,74 руб. (за период с 31.10.2015 по 11.02.2016г), проценты за пользование кредитом – 234599,28 руб. и проценты за пользование кредитом с 11.02.2016 по дату фактического возврата суммы долга, штрафную неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом – 25838,33 руб. (за период с 01.03.2012 по 11.02.2016).

Представленный истцом расчет суд находит верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден документально. Ответчики не возражали против приведенного расчета, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представили, иного расчета суду не привели.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, а также в добровольном порядке требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой ответчиками не исполнено, суд находит исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 11.02.2016 до дня фактического возврата суммы основного долга (кредита) кредитору с взиманием 14 % также подлежат удовлетворению.

Поскольку, стороной ответчика не оспаривались расчеты Банка, ходатайств о применении правил ст. 333 ГК РФ не заявлялось, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Дамбинова Е.А. о мошеннических действиях второго поручителя Абзаева Д.И. при заключении кредитного договора являются голословными, доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

В судебном заседании ответчик Дамбинов Е.А., не отрицая факт заключения 31.01.2012 договора поручительства в обеспечение обязательства Плюснина М.В., выразил сомнение в подлинности его подписи в представленном в материалы дела договоре поручительства от 31.01.2012. Однако, доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

Заявляя о том, что поручительство является прекращенным по основаниям, предусмотренным в ст. 367 ГК РФ, Дамбинов указывал на то, что 31.07.2012 и 31.07.2013 без его согласия были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от 31.01.2012, согласно которым срок возврата заемных средств продлен до 31.10.2015, что повлекло увеличение его ответственности.

Между тем, как следует из п. 2.1 договора поручительства 31.01.2012, заключенного между Банком и Дамбиновым, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам Заемщика по кредитному договору, в том же объеме, что и Заемщик. Пунктом 3.1 предусмотрено, что договор действует в течение 10 лет со дня его подписания сторонами. В п. 5.1 поручитель дает согласие на изменение обязательств по кредитному договору, в том числе и влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него, без оформления дополнительных соглашений или оформления данного согласия иным образом и обязуется отвечать по настоящему договору.

Поскольку Дамбинов Е.А. дал согласие изменение обязательств по договору, в том числе и влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него, согласования с ним пролонгации срока кредитного договора оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Приведенная статья на содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя о пролонгации срока предоставления кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, которым утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

Иные доводы ответчиками суду не приведены, доказательств в обоснование доводов суду не представлено. Доказательства понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях, а также договора поручительства, суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в долевом порядке в сумме 24592,46 руб., то есть по 12296,23 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» к Плюснину М.В., Дамбинову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Плюснина М.В., Дамбинова Е.А. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору № ... от 31.01.2012: сумму основного долга в размере 2695800 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 11.02.2016 в размере 234599, 28 руб., повышенные проценты за нарушение сроков погашения суммы основного долга за период с 31.10.2015 по 11.02.2016 в размере 332253, 74 руб., штрафную неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2012 по 11.02.2016 в размере 25838, 33 руб., всего 3288491, 35 руб.

Взыскать солидарно с Плюснина М.В., Дамбинова Е.А. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» проценты за пользование кредитом за период с 11.02.2016 до дня фактического возврата суммы основного долга (кредита) кредитору с взиманием 14 % годовых.

Взыскать с Плюснина М.В., Дамбинова Е.А. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24592, 46 руб. в долевом порядке, по 12296, 23 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме принято 21.06.2016.