Решение по делу № 2-61/2021 от 19.03.2021

    Дело № 2-61/2021 (2-1593/2020)

    УИД: 50RS0040-01-2020-002320-18

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Павла Владимировича к Сыроежкину Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору доверительного управления и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору доверительного управления и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили Договор №б/н доверительного управления денежными средствами, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по управлению денежными средствами истца. Истец передал ответчику ключи для управления своим счетом, открытым в банке ВТБ 24 (ПАО). Перед заключением Договора истец внес на счет № в банке ВТБ 24 (ПАО) 100 000 долларов США, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и выпиской по счету, которые приложены к данному заявлению. ДД.ММ.ГГГГг. истец передал ответчику ключи для управления счетом на котором находилось 100 000 долларов США, что подтверждается Актом приема передачи ключей для управления счетом. В соответствии с условиями Договора, ответчик не вправе был допускать просадку торгового счета ниже/менее чем 75% от суммы. По мнению истца, ответчик не надлежащим образом выполнил условия договора, денежные средства на счете истца отсутствуют. Поскольку ответчик не произвёл возврат денежных средств на счет истца, некачественно и недобросовестно оказал услуги по управлению денежными средствами, истцом ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена претензия, в которой истец потребовал у ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГг. произвести возврат денежных средств в полном объеме в размере 100 000 долларов США, помимо этого, истец потребовал расторжения Договора от ДД.ММ.ГГГГг. и возврата ключей для управления счетом, однако ответчиком данная претензия была оставлена без должного внимания, до настоящего момента времени денежные средства им на счет истца возвращены не были. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 75 000 долларов США в рублёвом эквиваленте на официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 38 080 руб. Помимо этого, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

    Истец в суд не явился, однако присутствуя на предыдущем судебном заседании, просил суд иск удовлетворить.

    Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, просил суд иск удовлетворить.

    Ответчик, явившись в суд и представив письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, в виду их необоснованности.

    Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, направила письменные пояснения, в которых просила суд иск удовлетворить.

    Представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, Банк ВТБ (ПАО), ООО ВТБ Форекс, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

    Из объяснений истца и его представителя, а также представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО3 заключили Договор №б/н доверительного управления денежными средствами, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по управлению денежными средствами истца (т. 1 л.д. 14-18).

    Истец передал ответчику ключи для управления своим счетом, открытым в банке ВТБ 24 (ПАО).

    Перед заключением Договора, истец и его супруга ФИО13, действующая на основании доверенности, выданной ей истцом (т. 1 л.д. 150-151, 154-157), внесли ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. на счет № в банке ВТБ 24 (ПАО) денежную сумму в размере 100 000 долларов США (30 000 долларов США - ДД.ММ.ГГГГг., 70 000 долларов США – ДД.ММ.ГГГГг.), что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. и выпиской по счету (т. 1 л.д.115-147).

ДД.ММ.ГГГГг. истец передал ответчику ключи для управления счетом на котором находилось 100 000 долларов США, что подтверждается Актом приема передачи ключей для управления счетом (т. 1 л.д. 19).

    В соответствии с п.5.3 Договора ответчик не вправе допускать просадку торгового счета ниже/менее чем 75% от суммы, указанной в п.1.1 Договора 100 000 долларов США, то есть до уровня не ниже 75 000 долларов США.

    В соответствии с основными терминами и понятиями, утвержденными в договоре под просадкой, понимается временное уменьшение денежных средств на торговом счете истца по причине открытия убыточных сделок.

    С учетом взаимосвязи условия установленного в п. 5.3 договора и понятия просадки ответчик не вправе был допускать «просадку», то есть временное уменьшение денежных средств на торговом счете истца по причине убыточных сделок не ниже/менее чем 75% от суммы, указанной в п.1.1 Договора, то есть до уровня не ниже 75 000 долларов США, то есть потери от первоначальных активов Клиента, допускается в размере не более 25%.

    В соответствии с п.8.2 в случае нарушения ответчиком условий п.5.3 Договора, ответчик обязан незамедлительно за свой счет перевести недостающую сумму на счет указанный инвестором.

    Поскольку денежные средства на счете истца, в установленном пунктом 5.3 Договора отсутствуют, то, по мнению последнего, ответчик не надлежащим образом выполнил условия договора, не произвёл возврат денежных средств на счет истца, некачественно и недобросовестно оказал услуги по управлению денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец потребовал у ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГг. произвести возврат денежных средств в полном объеме в размере 100 000 долларов США, помимо этого, истец потребовал расторжения Договора от ДД.ММ.ГГГГг. и возврата ключей для управления счетом, однако ответчиком претензия была оставлена без должного внимания, до настоящего момента времени денежные средства им на счет истца возвращены не были, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

    Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, пояснил, что он не подписывал представленный истцом в обоснование исковых требований договор от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 14-18) и акт от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 19), заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

    Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

        На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

    Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе «Трейдер» на первом листе договора № Б/Н доверенного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГг.?

    Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе «Трейдер» на втором листе договора № Б/Н доверенного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГг.?

    Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе «Трейдер» на третьим листе договора № Б/Н доверенного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГг.?

    Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе «Трейдер» на четвёртом листе договора № Б/Н доверенного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГг.?

    Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе «Трейдер» на пятом листе договора № Б/Н доверенного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГг.?

    Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе «Трейдер» на шестом листе договора № Б/Н доверенного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГг.?

    Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе «Трейдер» на седьмом листе договора № Б/Н доверенного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГг.?

    Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе «Трейдер» на восьмом листе договора № Б/Н доверенного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГг.?

    Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе «Трейдер» на девятом листе договора № Б/Н доверенного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГг.?

    Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе «Трейдер» на десятом листе договора № Б/Н доверенного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГг.?

    Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в строке «ФИО2» в акте приёма- передачи ключей для управления торговым счётом от ДД.ММ.ГГГГг. ?

    Имеется ли основание полагать, что подписи в договоре № Б/Н доверенного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГг. с первого по десятый лист договора и акте приёма- передачи ключей для управления торговым счётом от ДД.ММ.ГГГГг. могли быть учинены лицом, находящимся не в естественном положении и намеренно изменённым почерком?

    Имеются ли отличительные характерные признаки между свободным почерком ФИО4 и подписями ФИО2 в договоре № Б/Н доверенного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГг. и акте приёма- передачи ключей для управления торговым счётом от ДД.ММ.ГГГГг.?

    Согласно выводам эксперта АНО «НИиСЭ» ФИО9, отражённым в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.:

        Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ТРЕЙДЕР» на первом листе Договора № Б/Н доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3, - выполнена ФИО2.

        Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ТРЕЙДЕР» на втором листе Договора № Б/Н доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, заключённбгб между ФИО2 и ФИО3, - выполнена ФИО2.

        Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ТРЕЙДЕР» на третьем листе Договора № Б/Н доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3, - выполнена ФИО2.

        Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ТРЕЙДЕР» на четвёртом листе Договора № Б/Н доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3, - выполнена ФИО2.

        Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ТРЕЙДЕР» на пятом листе Договора № Б/Н доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3, - выполнена ФИО2,

        Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ТРЕЙДЕР» на шестом листе Договора № Б/Н доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3, - выполнена ФИО5.

        Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ТРЕЙДЕР» на седьмом листе Договора № Б/Н доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3, - выполнена ФИО2.

        Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ТРЕЙДЕР» на восьмом листе Договора № Б/Н доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3, - выполнена ФИО2.

        Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ТРЕЙДЕР» на девятом листе Договора № Б/Н доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3, - выполнена ФИО2.

        Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ТРЕЙДЕР» на десятом листе Договора № Б/Н доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 н ФИО3, - выполнена ФИО2.

        Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ФИО2_____» Акта приема-передачи ключей для управления торговым счетом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО2, - выполнена ФИО2.

        -13. При сравнительном исследовании подписей от имени ФИО2, расположенных на первом, втором, третьем, четвёртом, пятом, шестом, седьмом, восьмом, девятом, десятом листах Договора № Б/Н доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте приема-передачи ключей для управления торговым счетом от ДД.ММ.ГГГГ со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписи ФИО2, помимо большого количества совпадающих общих и частных признаков почерка, были выявлены некоторые различающиеся частные признаки почерка, которые являются несущественными и могут объясняться как вариационностью почерка ФИО2, не проявившейся в представленных образцах его подписи, так и намеренным изменением признаков почерка самим исполнителем, как в исследуемых документах, так и в образцах, что на сделанный экспертом категорический вывод о выполнении всех исследуемых подписей ФИО2 не влияет.

        Эксперт ФИО9 была допрошена в судебном заседании по вопросам, возникшим у суда и участников процесса.

        Не доверять заключению эксперта <данные изъяты>» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

        Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

        Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

        Таким образом, заключения соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение <данные изъяты>», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться им.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

    По смыслу указанных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

    Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Предмет настоящего Договора - это конкретные действия, которые должен совершить исполнитель (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 971 ГК РФ).

    Глава 49 ГК РФ о договоре поручения не содержит определения предмета данного договора. Однако из смысла п. 1 ст. 971 ГК РФ следует, что предметом договора поручения является условие, согласно которому поверенный обязан совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия.

    Таким образом, для согласования предмета договора поручения необходимо определить юридические действия поверенного; конкретизировать их.

    В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

    В силу п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

    Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

    В силу пунктов 1 и 2 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

    В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

    Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

    Таким образом, исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действует общий порядок определения курса, установленный пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

    Сторонами рассматриваемого спора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По сути заключенного Договора ответчик выступал от имени истца в качестве агента. Ответчик в данном случае не надлежащим образом выполнил условия договора, а именно: нарушил условия, предусмотренные в п. 5.3 Договора, допустил «просадку» торгового счета ниже/менее чем 75% от суммы, указанной в п.1.1 Договора 100 000 долларов США, то есть до уровня не ниже 75 000 долларов США,

    Также ответчик нарушил п. 5.11 Договора, в соответствии с которым трейдер не вправе был осуществлять вывод/ввод денежных средств с /на торговый счет инвестора.

    В соответствии с п. 5.1. Договора, ответчик обязан был осуществлять деятельность по Договору от имени истца в целях получения прибыли.

    В соответствии с п.5.10 Договора, ответчик обязан передать истцу все выгоды и доходы. Ответчик не вправе был совершать операции и действия, которые приводили бы к уменьшению денежных средств на счете истца ниже суммы установленной сторонами в п.5.3. Договора.

    В соответствии с п.12.2 Договора, последний может быть расторгнут в любое время любой из сторон в одностороннем порядке. В этом случае соответствующая сторона должна письменно уведомить другую сторону не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

    В соответствии с п. 12.3 Договора, истец обязуется возвратить ключи для управления торговым счетом в течение 5 (пяти) рабочих дней, после окончания действия Договора.

    Ответчик, нарушил условия договора и не исполнил требования, установленные в абз. 4 ст. 974 ГК РФ по передаче доверителю без промедления все полученное по сделкам, произвел действия и операции, которые привели в итоге к уменьшению денежных средств на счете практически до нуля. Соответственно у ответчика возникли обязательства по возврату задолженности по Договору.

    В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, разрешая спор, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, приходит к выводу о том, что исходя из наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору доверительного управления, требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку истцом были перечислены денежные средства в размере 100 000 долларов США на счет, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО), ответчик, имея ключи для управления счетом, ранее управлял им, при осуществлении доверительного управления, действовал самостоятельно, без соблюдения интересов истца, допустил «просадку» счета ниже, чем 75 %, таким образом, ответчик принятые на себя обязательства, свойственны доверительному управляющему, не исполнил, меры к возврату денежных средств не предпринял и доказательств их возврата истцу, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу не были признаны недействительными, а потому данные обязательства должны исполняться и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

    На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму долга по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГг. эквивалентную 75 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Росси на дату платежа (ДД.ММ.ГГГГг.).

        Доводы ответчика о порочности заключения эксперта <данные изъяты>» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГг. и о том, что им не подписывался договор от ДД.ММ.ГГГГг., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересована в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела по существу, категорично заявила суду, что все подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены ответчиком. Какие-либо сомнений у суда заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО9 не вызывает.

    Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста №-П/21 от ДД.ММ.ГГГГг., судом не может быть принято во внимание, в виду его недопустимости, специалист <данные изъяты>» ФИО10, подготовивший данное заключение, не был предупреждён судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

    Довод ответчика на то, что требования по исполнению заключённой между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. сделки не подлежат судебной защите, является несостоятельной, так как возникшие между сторонами правоотношения требованиями Главы 58 ГК РФ (Проведение игр и пари) не регулируются.

    Довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, судом не может быть принят во внимание поскольку, согласно почтовому штемпелю, истец посредством почтовой связи обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГг., рассматриваемый иск был принят в производство суда ДД.ММ.ГГГГг.

    Иные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесённых им по оплате государственной пошлины и юридических услуг, суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    При подаче искового заявления в суд, истцом к иску был приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 38 080 руб.

    В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

    В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. На основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ сумма подлежащая уплате в рублях определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если законом или соглашением сторон не установлен иной курс или иная дата его определения.

    Учитывая вышеизложенное, при указании в исковом заявлении цены иска в долларах США истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в валюте РФ – рублях.

    Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 38 080 руб., исковые требования истца судом удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана сумма долга по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГг. эквивалентная 75 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Росси на дату платежа (ДД.ММ.ГГГГг.), таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 38 080 руб.

    В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг № (в) от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый истцом с ФИО11, а также копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГг., из которого явствует, что ФИО11 получила от ФИО3 по Договору на оказание юридических услуг № (в) от ДД.ММ.ГГГГг. 36 000 руб.

    Помимо этого, истцом было представлено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг, заключённое им с ИП ФИО12 и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствующий о том, что ИП ФИО12 от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. получил денежную сумму в размере 45 000 руб. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к договору на оказание юридических услуг № (в) от ДД.ММ.ГГГГг.

    Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку из представленного договора и дополнительного соглашения к нему не явствует, что он был заключён на представление интересов истца в Реутовском городском суде по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 долга по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, суд обращает внимание на то, что интересы истца в суде представлял представитель по доверенности ФИО8, а не лица, с которыми были заключены представленные в материалы дела договор и дополнительное соглашение к нему.

    Договор же ФИО3 об оказании юридических услуг, заключённый с ФИО8 в материалы дела не представлен.

    На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг юридических в размере 60 000 руб.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    Иск Богданова Павла Владимировича к Сыроежкину Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору доверительного управления и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Сыроежкина Михаила Ивановича в пользу Богданова Павла Владимировича сумму долга по договору доверительного управления от 01 октября 2017г. эквивалентную 75 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Росси на дату платежа.

    Взыскать с Сыроежкина Михаила Ивановича в пользу Богданова Павла Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 080 руб.

    В удовлетворении требований Богданова Павла Владимировича к Сыроежкину Михаилу Ивановичу о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                            Корниенко М.В.

    Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021г.

    Судья:                            Корниенко М.В.