Решение по делу № 2-922/2019 от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                                                   г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                     ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием ответчика Крымовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Крымовой С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту - ПАО «АТБ») обратился в суд с исковым заявлением к Крымовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2011 года между банком и Крымовой С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Крымовой С.А. был предоставлен кредит в размере 247855,30 руб., на срок 60 месяцев, под 28,00 % годовых. По условиям кредитного договора Крымова С.А., как заемщик, обязалась ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами не позднее 22 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами по 7715,34 руб. В обеспечение возврата представленных заемщику по кредитному договору денежных средств 22 сентября 2011 года между банком и Крымовой С.А. был заключен договор залога транспортного средства №.1, согласно которому в залог банку было передано транспортное средство – автомобиль Toyota Probox, 2002 года выпуска, модель № двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>. В соответствии с условиями договора залога банк вправе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а также банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнила, нарушала сроки внесения платежей, вносила суммы, недостаточные для погашения задолженности по кредитному договору. Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 26 августа 2017 года составляет 102333,51 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 73288,63 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 24044,88 руб., неустойку – 5000,00 руб. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, расходы, понесенные банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 9246,67 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 2-4).

Определением суда от 11 апреля 2019 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102333,51 руб. прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО «АТБ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.51).

Ответчик Крымова С.А., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в рассмотрении дела, Крымова С.А. требования банка не признала, мотивируя свои возражения тем, что задолженность по кредитному договору с нее была взыскана еще в 2017 году судебным приказом мирового судьи. Указанный судебный приказ находится на исполнении в МОСП по г.Ачинску и Ачинскому району. В порядке исполнения судебным приставом-исполнителем был арестован и изъят заложенный автомобиль.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «АТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года между ПАО «АТБ» и Крымовой С.А.. было заключено кредитное соглашение № в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля в размере 247855,30 руб., на срок 60 месяцев, то есть по 22 сентября 2016 года, под 28,00 % годовых, (л.д.13-14).

В соответствии с условиями заключенного договора Крымова С.А. приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере и сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Согласно графику платежей, Крымова С.А. должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов ежемесячно, аннуитетными платежами по 7715,34 руб., не позднее 22-го числа каждого месяца, начиная с октября 2011 года (л.д.17-18).

Пунктом 4.4.5 кредитного соглашения предусмотрено, что обеспечение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договором залога №.1 от 22 сентября 2011 года.

22 сентября 2011 года между банком (залогодержатель) и Крымовой С.А. (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества №.1, в соответствии с которым банк имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения К. обязательств по кредитному договору № от 22 сентября 2011 года получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Предметом залога является движимое имущество – автомобиль марки Toyota Probox, 2002 года выпуска, модель № двигателя №, принадлежащий Крымовой С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.23).

Пунктами 1.10, 1.11 договора залога стороны подтвердили, что фактическая стоимость предмета залога составляет – 264800,00 руб., залоговая стоимость – 264800,00 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора залога предметом залога по настоящему договору обеспечивается возврат залогодержателю суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещения расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета за период с 22 сентября 2011 года по 24 января 2019 года, ответчик Крымова С.А. принятые на себя по кредитному соглашению обязательства должным образом не исполнила, платежи производила нерегулярно и не в полном объеме, допускала просрочки платежа, последний платеж был произведен в марте 2017 года (л.д.35-50).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 17 ноября 2017 года с Крымовой С.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2011 года по состоянию на 26 августа 2017 года в размере 102333,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3246,67 руб., всего 105580,18 руб.

Судебный приказ не был отменен ответчиком, обращен к принудительному исполнению, находится на исполнении в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

Поскольку судом установлено, что заемщик Крымова С.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что период просрочки составляет более 60 дней, что размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требование банка о взыскании долга за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства обосновано и подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000,00 руб. (л.д.8), также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Probox, 2002 года выпуска, модель № двигателя 1NZ-А512036, номер кузова NСР51-0006700, принадлежащий Крымовой С. А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Крымовой С. А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                Г.А. Киняшова