Решение по делу № 2-1/2016 (2-589/2015;) от 10.04.2015

№2-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года      г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., с участием представителя истца Ермакова В.А.- Шаршавина В.М. (доверенность от 12.02.2015г.), представителя ответчика ЗАО «МАКС» Гареевой Э.К. (доверенность №(А) от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица Самтенко Г.В. - Самтенко О.Г. (доверенность от 11.07.2015г.), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ермаков В.А обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24.06.2014г. на 8-м километре автодороги Авдон-Подымалово произошло ДТП с механическими повреждениями с участием автомашины <данные изъяты> под его управлением и автомашины <данные изъяты> под управлением Самтенко Г.В. Постановлением об административном правонарушении № от 26.06.2014г. виновным в ДТП признан Ермаков В.А. Решением Уфимского районного суда <адрес> от 10.12.2014г. указанное постановление отменено. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> Самтенко Г.В., который нарушил требования дорожной разметки предусмотренной п.п 1.3 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах имеющих четыре полосы движения и более; п.п. 9.2 ПДД РФ, который предусматривает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы движения и более, запрещается выезжать на сторону дороги предназначенную для движения во встречном направлении; п.п. 11.5 ПДД РФ, который предусматривает запрет совершения обгона транспортного средства производящего обгон или объезд. Видя, что движущийся впереди него автомобиль <данные изъяты> приступил к выполнению маневра обгон впереди движущегося транспортного средства, после окончания линии разметки 1.3 разделяющей потоки противоположных направлений на дорогах имеющих четыре полосы и более, как движущийся за ним автомобиль <данные изъяты> в нарушении ПДД РФ приступил к маневру обгон сопряженный с выездом на полосу дороги предназначенную для движения во встречном направлении в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> вследствие чего автомашину выбросило в кювет. Из возражений Самтенко В.Г. на жалобу по делу об административном правонарушении следует, что он, в месте расширения дороги включил сигнал поворота, поравнялся с автомашиной <данные изъяты>, опередив его примерно на полкорпуса автомобиля и почувствовал удар справа в дверь. Считает, что в данном случае инспектором ИАЗ не учтены моменты, как расстояние от окончания двойной сплошной линии разметки до начала съезда автомашины под управлением Ермакова В.А. в кювет, не учтена техническая возможность автомобилей совершающих обгон. Согласно отчета от 07.07.2014г. об оценке, стоимость ущерба составляет 84 379,05 руб., расходы за составление отчета составляют 5500 руб. Просит взыскать сумму ущерба с ЗАО «МАКС» поскольку его гражданская ответственность застрахована в указанной страховой компании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант».

В судебное заседание истец Ермаков В.А. не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Ермакова В.А.-Шаршавин В.М. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске суду показал, что 24.06.2014г. на 8-м км автодороги Авдон-Подымалово произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Ермакова В.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением Самтенко Г.В. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель Самтенко Г.В., который начал совершать двойной обгон в месте расширения дороги, чем создал опасность для Ермакова В.А., который начиная совершать обгон грузовой автомашины на разрешенном участке дороги и выехав на встречную полосу, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> которая, завершая двойной обгон, намеревалась вернуться на свою полосу движения. Пытаясь избежать столкновения, Ермаков В.А. вывернул руль и, выехав на встречную полосу, съехал в кювет. Нарушение требований ПДД водителем автомашины <данные изъяты>, также подтверждаются заключением эксперта. Постановление инспектора ГИБДД от 26.06.2014г. о признании его виновным в совершении данного ДТП решением Уфимского районного суда отменено. После получения механических повреждений автомашина Ермакова В.А. восстановлению не подлежит. Согласно заключению эксперта стоимость автомашины <данные изъяты> на момент ДТП составляет 84379,05 руб. В связи с тем, что вины Ермакова В.А. в совершении ДТП нет, просит взыскать ущерб со страховой компании ЗАО «МАКС», где застрахована его гражданская ответственность. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., 25000 руб. затраченные истцом на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Гареева Э.К. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в совершении ДТП признан Ермаков В.А. На основании данного постановления, страховой компанией ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность Ермакова В.А., собственнику автомашины <данные изъяты> Самтенко Г.В. выплачен ущерб, в размере 70271,57 руб (л.д.64)

Третье лицо Самтенко Г.В., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель третьего лица Самтенко Г.В. - Самтенко О.Г. просила в удовлетворении иска отказать, суду показала, что виновным в ДТП является Ермаков А.В., который перед началом маневра «обгон» не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Самтенко Г.В., который раньше него начал совершать обгон, не нарушая требований ПДД. Столкновение автомашин было касательное. Все механические повреждения автомашина Ермакова В.А. получила не от удара с автомашиной Самтенко Г.В., а от удара об дерево, съехав в кювет. Полагает, что проведённая в ООО «Экспертиза» является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением требований закона, что подтверждается представленными ей рецензиями других экспертов. Экспертиза была проведена в отсутствие Самтенко Г.В., который даже не был извещен о месте и времени её проведения. Кроме того, в ходатайстве представителя истца указан один адрес ООО «Экспертиза», а судом дело направлено на экспертизу по другому адресу, поэтому полагает, что экспертиза была проведена иной организацией, а не той которая указана в определении суда.

Представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. В своих возражениях на иск указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку считают виновным в ДТП самого истца, который перед началом обгона не убедился в безопасности маневра. С результатами экспертизы проведенной ООО «Экспертиза» не согласны, так как эксперт не ходатайствовал о предоставлении транспортных средств, и не выезжал на место ДТП.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин на 8 км. автодороги Авдон-Подымалово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ермакова В.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, и Самтенко Г.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему же.

Судом установлено, что истцу Ермакову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2115 гос.номер Т601НМ102 (т.1 л.д. 29).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2014г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин на 8 км. автодороги Авдон-Подымалово водитель Ермаков В.А., управляя а\м <данные изъяты>, в нарушении п. 11.2 ПДД РФ начал совершать обгон транспортного средства в момент, когда следующее за ним транспортное средство уже совершало обгон в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, после чего автомашина съехала в кювет. В ДТП пострадавших нет, автомашины получили механические повреждения. Ермаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.7).

Однако, решением Уфимского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление о привлечении Ермакова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 26.06.2014г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (т.1 л.д.93-128).

Установление вины является компетенцией суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин на 8 км. автодороги Авдон-Подымалово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ермакова В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Самтенко Г.В. В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

По версии Ермакова А.В. он, двигаясь по дороге, проехав перекресток, и дождавшись, когда окончится сплошная линия разметки, убедившись в безопасности своего маневра, включив указатель поворота, приступил к выполнению маневра, как увидел позади себя автомашину <данные изъяты>, которая совершала двойной обгон. Для того чтобы вернуться на свою полосу движения автомашина <данные изъяты> совершила подрез его автомобиля, так как дорога в районе перекрестка имеет полосу торможения которая в месте удара заканчивалась.

По версии Самтенко Г.В. он после окончания сплошной разметки, совершил обгон попутно едущего впереди его транспортного средства <данные изъяты>, предварительно включив световой сигнал. В месте расширения дороги он включил сигнал поворота, поравнялся с автомашиной <данные изъяты>, опередив его примерно на полкорпуса автомобиля, и тут почувствовал удар справа в заднюю дверь.

Свидетель Б.Р.Д.. в судебном заседании от 19.08.2015г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине по автодороге Уфа-Подымалово, со стороны <адрес>. Они ехали в колонне, впери него двигалась грузовая автомашина, за ней автомашина ВАЗ 2115, а за ней автомашина Мазда. Расстояние между ним и автомашиной Мазда было более 10 метров. Автомашина Мазда стала обгонять автомашину ВАЗ 2115, выехав уже на встречную полосу, в это время автомашина ВАЗ 2115 также начала совершать обгон грузовой автомашины. Когда автомашина Мазда завершала обгон, то в это время автомашина ВАЗ 2115 выезжая на встречную полосу задела касательно автомашину Мазда. Все произошло уже после проезда перекрестка. Сигнала поворота у автомашины ВАЗ2115 он не видел. Были ли там дорожные знаки, либо дорожные разметки, и расширения, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании 01.09.2015г. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Багаутдинов М.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП произошедшее на 8 км. автодороги Авдон-Подымалово с участием двух автомашин. В присутствии водителей участвовавших в ДТП ВАЗ 2115 и Мазда СХ-7 была составлена схема. Водители автомашин пояснили, что автомашина ВАЗ 2115 начала перестраиваться, чтобы совершить маневр обгона впереди идущего грузовика, но в это же время автомашина Мазда уже начала обгон. Само ДТП он не видел, поэтому уточнить, с нарушениями или без нарушений правил дорожного движения водитель Мазды начал совершать обгон, он не может, однако в совершении ДТП полагает виновным водителя автомашины ВАЗ2115, который намереваясь совершить обгон впереди идущей машины, перед началом маневра не убедился в его безопасности. На указанном участке дороги полоса разгона имеется, но по месту нахождения автомашин после ДТП было видно, что они данный участок уже проехали. Имеющиеся дорожные разметки и знаки, если были на данном участке дороги, то они указаны были им в схеме ДТП.

Для установления виновности участников ДТП, по ходатайству представителя истца Ермакова В.А.-Шаршавина В.М., судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения № ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, на основании материалов дела, сделал выводы о том, что в сложившейся дорожной ситуации опасность для движения была создана водителем автомобиля марки <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> при своевременном и полном выполнении требований пунктов 1.5,8.ДД.ММ.ГГГГ,11.5 ПДД РФ имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> При этом водитель <данные изъяты> мог обнаружить опасность для движения только после удара автомобиля марки <данные изъяты> об его автомобиль, когда дорожно-транспортная ситуация была уже аварийная. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> после столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> потерял управление автомобилем. В такой ситуации восстановление курсовой устойчивости и управляемости автомобилем зависит возраста, физического и психофизиологического состояния, стажа работы, опыта, интеллекта и других субъективных качеств конкретного водителя ( т.2 л.д.2-52)

Суд, исследовав заключение эксперта в соответствии с требованиями ч.2 ст.187 ГПК РФ, полагает, что оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, поскольку она не противоречит другим собранным доказательствам по делу, проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующие документы, большой стаж в области автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что указано в определении суда от 01.09.2015г., и имеется подпись в заключении.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Уфимскому району Багаутдиновым М.М. с участием водителей Ермакова В.А., Самтенко Г.В., понятых, ширина проезжей части на месте ДТП 7.5 м., указанная дорога предназначена для движения в двух направлениях. Проезжая часть дороги в каждом направлении имеет по одной полосе движения, разделенная горизонтальной разметкой «1.6». Ширина правой обочины по ходу движения данных автомобилей 4.5м и левой обочины 4.6м. На правой обочине имеется километровый знак «8» Место столкновения автомобилей указано на расстоянии 3.3м от левого края проезжей части по ходу движения участников ДТП и на расстоянии 13.5м до километрового знака «8» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В месте ДТП указана дорожная горизонтальная разметка «1.3» непосредственно перед местом столкновения, сменяющаяся на дорожную разметку «1.6» (т.1 л.д. 170)

Указанная схема ДТП не противоречит проекту участка автодороги 7-9 км. объезд Западный <адрес> (т.1 л.д.111)

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине Ермакова В.А. и Самтенко Г.В. в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд исходит из того, что Самтенко Г.В. управляя автомобилем <данные изъяты> начал выполнять маневр обгона автомобиля <данные изъяты> до окончания дорожной разметки 1.3, при этом не соблюдая требования п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 11.5 ПДД РФ, совершил обгон автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения, в месте расширения дороги, создав опасность для движения автомашине <данные изъяты>.

Ермаков В.А. управляя 26.06.2014г на 8 км. автодороги Подымалово-Авдон автомобилем <данные изъяты>, в нарушение абз.3 п.11.2 ПДД РФ начал совершать обгон транспортного средства в момент когда следующее за ним транспортное средство <данные изъяты> начало обгон.

Довод Самтенко Г.В. о том, что он при совершении маневра обгон не нарушал требования дорожной разметки 1.3, и не создавал аварийной ситуации для Ермакова В.А. опровергается исследованными выше схемой ДТП, проекту участка ДТП, а также выводами эксперта ООО «Экспертиза» от 15.12.2015г.

Довод Ермакова В.Г. о том, что он начал совершать обгон раньше водителя автомашины Самтенко Г.В., также опровергается показаниями свидетеля Б.Р.Д.

Оценив заключение эксперта, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия и места столкновения, суд полагает возможным определить степень вины Самтенко Г.В. и Ермакова В.А. в размере 50% за каждым.

Гражданская ответственность Ермакова В.А. застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис серии ССС №.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. ст.1079, 1064 ГК РФ, если несколькими владельцами источников повышенной опасности вред причинен друг другу, их ответственность определяется в соответствии с общими правилами ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей на момент ДТП, страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.10 Правил ОСАГО, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила") в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Суд принимает представленное истцом Ермаковым В.А. заключение № от 07.07. 2014г. согласно которого итоговая величина рыночной стоимости автомашины <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84379,05 руб. (т.1 л.д.16-58)

Указанный отчет сторонами, участвующими в деле, не оспорен.

Для определения стоимости ущерба Ермаковым В.А. проведена оценка у ИП Ахунзяновой Г.А., за что им оплачено 5500, руб. (т.1. л.д.12,13,14), что также относится к убыткам.

Принимая во внимание, что судом установлена вина в совершении ДТП Самтенко Г.В. на 50% и Ермакова В.А. на 50%, с учетом лимита страховой выплаты, составляющей 120000 руб. на одного потерпевшего, с ЗАО «МАКС» в пользу Ермакова В.А. подлежит взысканию страховая сумма в размере 44 439,53 руб. ( 84379,05+5500: 50% )

Доводы ответчика ЗАО «МАКС» о том, что виновность Ермакова В.А. определена постановлением инспектора ГИБДД, в связи с чем ими уже выплачена страховая сумма Самтенко Г.В., суд находит не состоятельными поскольку, указанное постановление отменено. Кроме того, установление вины является компетенцией суда.

Доводы представителя третьего лица Самтенко Г.В.-Самтенко О.Г. о том, что заключение эксперта ООО «Экспертиза» является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушениями требований закона, суд находит несостоятельными, поскольку представленные рецензии эксперта ООО «Интернрайс» З.С.И.., а также эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы С.Р.Ф. с замечаниями на заключение эксперта проведенного по определению суда, не являются процессуальными документами, предусматривающими действующим законодательством.

Судом в назначении повторной экспертизы было отказано, в связи с необоснованностью. Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Как указано выше, экспертное заключение ООО «Экспертиза» отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя третьего лица Самтенко Г.В.-Самтенко О.Г. о том, что экспертиза проведена не тем экспертным учреждением, которое отражено в определении суда, поскольку в определении указан один адрес, а дело судом направлено по другому адресу, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям судебного эксперта Х.В.К.., до августа 2015 года офис ООО «Экспертиза» располагался по адресу: <адрес>, в последующем, в связи с переездом, офис ООО «Экспертиза» располагается по адресу: <адрес>, где была проведена экспертиза. Следовательно, экспертиза была проведена экспертным учреждением, указанным в определении суда.

Доводы представителя третьего лица Самтенко Г.В.-Самтенко О.Г. о том, что экспертиза была проведена в отсутствие третьего лица и его представителя, суд также находит несостоятельными, поскольку, указанное ходатайство стороны должны заявлять при решении вопроса о назначении экспертизы. Однако, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель Самтенко Г.В.-Самтенко О.Г. ходатайства о проведении экспертизы с его участием не заявлял.

Доводы представителя третьего лица Самтенко Г.В.-Самтенко О.Г. о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, а именно Ермаковым В.Г., а не Ермакова В.А., также не является основаниям для отказа в удовлетворении иска, поскольку представителем истца Ермакова В.А.-Шаршавиным В.М., в судебном заседании уточнено, что неверное написание отчества истца в иске является технической ошибкой, в связи с чем, просил данные истца уточнить. Как при принятии иска, так и на момент рассмотрения дела по существу, требования о взыскании материального ущерба определены в пользу Ермакова В.А.,

Ермаков В.А. просит также взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг за составление доверенности в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждено документально (т.1. л.д. 6, 169). Суд считает, что требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ, при этом с учетом сложности дела, размер услуг представителя суд полагает подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 15000 руб.

Представителем истца Ермакова В.А.-Шаршавиным В.М. также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в ООО «Экспертиза» в размере 25000 руб..

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена по инициативе истца и его представителя и на ее основе судом были установлены юридически значимые для дела обстоятельства; выводы экспертизы положены судом в основу принятого решения, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12500 руб.

С учетом взысканных сумм с ответчика ЗАО «МАКС» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1548,19 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ермакова В.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАСК» в пользу Ермакова В.А. страховую выплату в размере 42189,53 руб., расходы за составление отчета в размере 2750 руб., расходы по составлению доверенности 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в размере 1548,19 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                        И.А.Хисматуллина Решение не вступило в законную силу.