Решение по делу № 2а-1365/2017 от 01.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мартынюк Н.Ю. к судебному приставу исполнителю Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Исаевой С.А., Трусовскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных пристав по <адрес> о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, административному иску Мартынюка С.Ю. к судебному приставу исполнителю Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Исаевой С.А., Трусовскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных пристав по <адрес> о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

Установил:

Административный истец Мартынюк Н.Ю. обратилась в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Исаевой С.А., Трусовскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных пристав по <адрес> о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование заявленных исковых требований Мартынюк Н.Ю. указала, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Исаевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё установлены ограничения на выезд из Российской Федерации и взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец полагает, что указанные постановления незаконны и подлежат отмене поскольку нарушают её права, свободы и охраняемые законом интересы, так как согласно решению суда на основании которого выдан исполнительный лист имущество в виде дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> обращено в доход Российской Федерации, следовательно по сути Мартынюк Н.Ю. не является должником и не имеет возможности добровольно обратить имущество в доход государства. В свою очередь доказательств того, что она препятствует судебному приставу-исполнителю в обращении имущества в доход Российской Федерации, в оценке имущества, его осмотре, реализации на торгах, административным ответчиком не представлено.

В связи с указанным истец Мартынюк Н.Ю. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об ограничении на выезд из Российской Федерации, и взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив указанные постановления.

Также административный истец указала, что о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями она узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вручения их судебным приставом-исполнителем, в связи с чем полагала, что срок обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен.

Административный истец Мартынюк С.Ю. обратился в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Исаевой С.А., Трусовскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных пристав по <адрес> о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование заявленных исковых требований Мартынюк С.Ю. указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Исаевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлены ограничения на выезд из Российской Федерации и взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец полагает, что указанные постановления незаконны и подлежат отмене поскольку нарушают его права, свободы и охраняемые законом интересы, так как согласно решению суда на основании которого выдан исполнительный лист имущество в виде дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> обращено в доход Российской Федерации, следовательно по сути Мартынюк С.Ю. не является должником и не имеет возможности добровольно обратить имущество в доход государства. В свою очередь доказательств того, что он препятствует судебному приставу-исполнителю в обращении имущества в доход Российской Федерации, в оценке имущества, его осмотре, реализации на торгах, административным ответчиком не представлено.

В связи с указанным истец Мартынюк С.Ю. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об ограничении на выезд из Российской Федерации, и взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив указанные постановления.

Также административный истец указал, что о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями он узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вручения их судебным приставом-исполнителем, в связи с чем полагал, что срок обращения в суд с настоящим иском им не пропущен.

В судебном заседании административные истцы Мартынюк Н.Ю. и Мартынюк С.Ю. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исках основаниям, дополнительно указав, в обоснование заявленных требований, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выданы исполнительные листы они должниками не указаны, следовательно не могут являться должниками по исполнительному производству. В свою очередь в решении суда также указано, что жилой дом и земельный участок подлежат обращению в доход Российской Федерации, в то время как стороной взыскателя в исполнительных листах указан военный прокурор Каспийской флотилии, которому они ничего не должны. Также административными истцами указано на то обстоятельство, что постановлений о возбуждении в отношении них исполнительных производств они не услугами почтовой связи они не получали, как и не получали иных постановлений от судебного пристава-исполнителя выносимых в рамках возбужденных в отношении них исполнительных производств. При этом, как указал истец Мартынюк С.Ю. на него законом не возложена обязанность постоянно проживать по месту регистрации и ожидать почтовые направления судебного пристава-исполнителя, равно как и не возложена обязанность приходить в отделение почты для получения заказной почты. Также административный истец Мартынюк С.Ю. указал на нарушение судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно не в течение 5 дней, как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а через полгода. Административный истец Мартынюк Н.Ю. также указала, что судебным приставом-исполнителем не представлен расчет суммы исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП <адрес> УФССП по АО Исаева С.А., также представляющая интересы административного ответчика Трусовского РОСП <адрес> УФССП по АО в судебном заседании возражала в удовлетворении требований административных истцов, указав в обоснование своих возражений, что несмотря на неоднократное направление в адрес административных истцов услугами почтовой связи требований и постановлений выносимых в рамках возбужденных исполнительных производств, вся почтовая корреспонденция возвращалась за истечением сроков хранения заказных писем с уведомлением.

Представитель административного ответчика УФССП по АО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица военный прокурор Каспийской флотилии Чуприн К.Э. в судебном заседании возражал в удовлетворении административного иска, указав на нежелание административных истцов как должников по исполнительному производству без уважительных на то причин исполнять вступивший в законную силу судебный акт.

Суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав административных истцов, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, рассмотрев материалы исполнительных производств приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что копии обжалуемых постановлений были получены административными истцами лично ДД.ММ.ГГГГ, после получения которых, административные иски поданы в суд в течение 10 дней, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности пропуска административными истцами процессуального срока и считает его подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно вышеуказанным положениям закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2).

В статье 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены понятия сторон в исполнительном производстве.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч.3 ст. 49)

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч.4 ст. 49).

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Перечень мер принудительного исполнения дан в ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона, который согласно п. 11 ч. 3 ст. 68 "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что целью совершения судебным приставом - исполнителем предусмотренных действующим законодательством исполнительных действий, является исполнение судебного решения. Достижение целей исполнения судебного решения осуществляется путем совокупности мероприятий, в том числе путем установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации должно быть соразмерным требованиям, содержащимся в исполнительном документе; должник должен быть уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или не предоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин препятствующих ему исполнить требования в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может быть применено в исключительных случаях, когда должник, имея реальную возможность без уважительных причин не исполняет требование содержащееся в исполнительном документе.

Согласно ст. ст. 64, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливать временные ограничения, в том числе и по заявлению взыскателя является правом судебного пристава - исполнителя, а не обязанностью.

Таким образом, в силу закона установление временного ограничения должно быть объективно необходимым в рамках конкретного исполнительного производства и не нарушать при этом прав и свобод гражданина, либо создавать препятствия к осуществлению гражданином своих законных прав.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и материалами исполнительных производств, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП <адрес> УФССП по АО Исаевой С.А. по исполнительному листу серия ФС № выданного Трусовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: обратить в доход РФ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве совместной собственности Мартынюку С.Ю., Мартынюк Н.Ю. в отношении должника Мартынюк С.Ю. в пользу взыскателя Военная прокуратура Каспийской флотилии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП <адрес> УФССП по АО Исаевой С.А. по исполнительному листу серия № выданного Трусовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: обратить в доход РФ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве совместной собственности Мартынюку С.Ю., Мартынюк Н.Ю. в отношении должника Мартынюк Н.Ю. в пользу взыскателя Военная прокуратура Каспийской флотилии.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания в целом на имущество должника представляет собой "изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю".

При указанных обстоятельствах, доводы административных истцов о том, что они не являются должниками в рамках возбужденных в отношении них исполнительных производств, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в силу ст. 49 указанного Федерального закона именно Мартынюк С.Ю. и Мартынюк Н.Ю. являются гражданами на которых на основании вступившего в законную силу решения суда возложена обязанность по исполнительному документу совершить определенные действия в отношении принадлежащего им недвижимого имущества имущество, предусмотренные исполнительным документом.

Доводы административных истцов о том, что Военный прокурор Каспийской флотилии не может являться стороной взыскателя в исполнительном производстве, также являются ошибочными.

Предъявление Военным прокурором Каспийской флотилии иска в суд в интересах Российской Федерации является следствием реализации правомочий, предоставленных прокурору ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в силу которой прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Исходя из указанной нормы прокурор может выступать взыскателем в исполнительном производстве, с целью реализации права требовать принудительного исполнения решения суда в интересах Российской Федерации.

Согласно вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес должников услугами почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ по месту их регистрации и жительства, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Вместе с тем, заказные письма возвратились в адрес Трусовского РОСП <адрес> УФССП по АО за истечением срока хранения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст. 30 названного Закона и о недопущении нарушений прав должников.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то фактическое неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по причинам не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, не препятствовало судебному приставу-исполнителю после возвращения заказных писем в отдел судебных приставов выносить постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, применять к должникам меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона) с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневного срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Мартынюка С.Ю. и Мартынюк Н.Ю. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава не имелось правовых препятствий для вынесения постановлений о взыскании с должников Мартынюка С.Ю. и Мартынюк Н.Ю. исполнительского сбора, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными и их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что Мартынюк С.Ю. и Мартынюк Н.Ю. как должники по исполнительному производству были уведомлены о возбуждении в отношении них исполнительного производства в установленном порядке, однако доказательств исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представили, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Исаевой С.А. ограничен выезд Мартынюка С.Ю. и Мартынюк Н.Ю. за пределы Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных постановлений меры по ограничению выезда должников Мартынюк Н.Ю. и Мартынюка С.Ю. за пределы Российской Федерации приняты судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должниками требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Материалами исполнительных производств подтвержден факт надлежащего исполнения обязанности судебным приставом-исполнителем по направлению оспариваемых постановлений вынесенных в рамках исполнительных производств должникам в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должников меры в виде ограничения выезда из Российской Федерации, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также о намеренном, злостном уклонении должников от исполнения требований исполнительного документа.

Таких обстоятельств, имеющих существенное значение о невозможности принятия решения об ограничении прав должников Мартынюк Н.Ю. и Мартынюк С.Ю. на выезд за пределы Российской Федерации, как связанных с их трудовой деятельностью, состоянием здоровья, требующим лечения за пределами Российской Федерации, судом не установлено.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что и до настоящего времени должники действий по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе не совершили, в связи с этим вынесение оспариваемых постановлений о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации является обоснованным, правомерным и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего административного дела является установление нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, действиями административного ответчика, в данном случае судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП по АО Исаевой С.А., с необходимостью в восстановлении нарушенных прав, то отсутствие указанных обстоятельств, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без оценки судом иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Мартынюк Н.Ю. к судебному приставу исполнителю Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Исаевой С.А., Трусовскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных пристав по <адрес> о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Административный иск Мартынюка С.Ю. к судебному приставу исполнителю Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Исаевой С.А., Трусовскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных пристав по <адрес> о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.