Решение по делу № 2-1075/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-1075/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                                                                 6 ноября 2018 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием истцов Жолобовой Т. А., Жолобова А.А.,

представителя истца Жолобовой Т.А.- Макуниной В.И., предъявившей удостоверение №359, ордер 584 от 20.09.2018г.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» Бякиной Н.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобовой Т. А., Жолобова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Жолобова Т.А., Жолобов А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» (далее - также ООО «Магма-Строй») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании исковых требований истцы в заявлении указали, что согласно заключенному между ними договору №-К, участия в долевом строительстве от 27.12.2017г., застройщик обязался своими силами с привлечением других лиц построить 16-ти этажный жилой дом, расположенный на участке между <адрес>. Второй микрорайон и на основании п.4.1.6 договора №-К ООО «Магма-Строй» обязалось передать двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 58,7 кв.м., номер <адрес>, расположенную на 11 этаже, с учетом данных технической документации объекта строительства не позднее первого квартала 2018 года. Однако до 01.06.2018г. квартира ими не была принята, так как не были соблюдены условия п.4.1.7 договора №-К. Отправленные, как утверждает ответчик, уведомления от 06.03.2018г. ими были не получены. 13.03.2018г. ею Жолобовой Т.А. был совершен звонок в ООО «Магма-Строй», где было сказано, что квартира готова, можно приехать подписать передаточный акт. Приехав 14.03.2018г. ими было обнаружено, что в общей комнате не было цементно-песчаной стяжки на полу. В начале апреля ее сделали, но при простукивании стены общей комнаты и кухни были обнаружены пустоты, что в дальнейшем привело бы к осыпанию штукатурки, ООО «Магма-Строй» обязалось устранить данные недостатки. Примерно 9 апреля 2018 г. при проверке устраненных недостатков ими были обнаружено, что в общей комнате они устранены не были, при простукивании стены слышался глухой звук. 16 апреля 2018г. они обратились в Региональный центр судебных экспертиз, АНО, для оценки технического состояния квартиры специалистом, обладающего специальными познаниями в области строительства, 18.04.2018г. они направили в ООО «Магма-Строй» претензию с просьбой устранить строительные недостатки. Примерно 15 мая 2018г. им сообщили, что недостатки устранены, повторно вызвав специалиста из регионального центра судебных экспертиз, АНО, они осмотрели квартиру и обнаружили, что некоторые недостатки так и не были устранены. 01.07.2018 г. в третий раз ими был приглашен специалист, для проверки устранения нарушений, также специалистом было установлено, что некоторые нарушения так и не были устранены, но они подписали передаточный акт от 01.07.2018г., с условием, что данные недостатки будут устранены впоследствии. Обязательства по договору по оплате стоимости квартиры ими исполнены. Ими оплачено 2 535840 рублей. 30 июня 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием, выплатить им неустойку. Однако их требования не удовлетворены. Период просрочки с 01.04.18г. по 01.06.2018г. составил 62 дня, сумма неустойки составляет 75 990 руб. 67 коп. Кроме того, в связи с задержкой сроков передачи квартиры им причинены нравственные страдания. Они вынуждены регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры, неоднократно приезжать для осмотра квартиры, не могли начать ремонт и вселиться. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика они оценивают в размере 20 000 рублей каждому. При этом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, считают обязанностью суда.

Просят взыскать с ООО «Магма-Строй» неустойку в их пользу по 37 995 рублей 34 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Жолобова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ООО «Магма-Строй» неустойку в её пользу 37 995 рублей 34 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, уточнив, объяснила, что Акт приема передачи квартиры был подписан 1 июня 2018г.

Представитель истца Макунина В.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по тем же основаниям.

Надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства, истец Жолобов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Магма-Строй» Бякина Н.М., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать в полном объеме, по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 4.2.5 Договора Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома и готовности Объектов долевого строительства к передаче, обязан принять его в течении 5 рабочих дней после получения указанного сообщения. Наличие неустранимых недостатков в Объектах не является основанием к не подписанию передаточного акта на Объекты. Претензии о недостатках принимаются Застройщиком в установленные законом порядке. Поэтому ООО «Магма-Строй» считает, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2018г. по 01.06.2018г. в размере 75 990 руб. 67 коп. являются неправомерными и необоснованными, так как ООО «Магма-Строй» в установленный Договором долевого участия срок направило в адрес истца уведомление о передаче объекта долевого строительства, а истец уклонялся от получения уведомления и, как следствие от передачи объекта долевого строительства <адрес> на 11 этаже в жилом доме со встроенными помещениями (площадка № по генплану). Кроме того, заявила, что все имеющиеся недостатки были ими устранены. Она лично уведомляла Жолобову Т.А. по телефону, чтобы они приезжали осмотреть объект и подписать акт, но они стали уклоняться от его подписания. Считает возможным уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. В случае признания судом нарушений ответчиком Закона о защите прав потребителей просит снизить размер неустойки и штрафа, в связи с тем, что просрочка передачи квартиры истцам не является длительной, истцам своевременно было направлено сообщение о готовности объекта к передаче квартиры, несущественные недостатки были исправлены.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заслушав объяснение истца Жолобовой Т.А., его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

На основании статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6).

Статья 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 5 статьи 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором отражается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 23, 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из анализа вышеприведенных законоположений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что днем исполнения ответчиком обязанности по передаче спорной квартиры является день подписания сторонами передаточного акта, либо день составления одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 27 декабря 2017 года между ООО «Магма-Строй» и Жолобовой Т. А., Жолобовым А.А. заключен договор №-К участия в долевом строительстве на приобретение двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 58,7 кв.м. номер <адрес>, расположенной на 11 этаже, с учетом технической документации объекта строительства.

По условиям договора ООО «Магма-Строй» приняло на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истца двухкомнатной квартиры площадью 58,5 кв.м., в том числе лоджия, номер <адрес>, расположенной на 11 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 5-13).

Согласно указанного договора застройщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору в порядке, предусмотренном Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г.

Обязательства по оплате денежных средств по заключенному договору с ООО «Магма-Строй» Жолобовой Т.А., Жолобовым А.А. выполнили в полном объеме, они внесли за квартиру 2 535 840 рублей (л.д.16).

Согласно договору долевого строительства заключенному между истцами и ООО «Магма-Строй» застройщик обязан передать Объект с учетом данных технической документации объекта строительства не позднее первого квартала 2018 г. (п.4.1.6 Договора).

Как установлено из письменных документов 29 декабря 2017 г. строящийся жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.58).

6 марта 2018 г. в связи со сдачей дома в эксплуатацию в адрес истцов были направлены уведомления о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, о присвоении ему адреса и предлагалось в течение 5 дней с момента получения уведомления явиться с необходимыми документами для принятия указанного объекта и подписания Передаточного Акта (л.д. 111-115, 1245-148), которые не были получены истцом и возвратились ответчику.

13 марта 2018 г. истцами осмотрена квартира, выявлены недостатки в общей комнате не было цементно-песчаной стяжки на полу, также в апреле 2018 г. истцы совместно с приглашенным ими П.Д.С. и инженером технадзора ООО «Магма –Строй» Ч.О.А. осмотрели квартиру, истцами обнаружены строительные недостатки, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей П.Д.С., Ч.О.А.

Истец Жолобова Т.А. суду объяснила, что она и Жолобов А.А. не уклонялись от подписания Акта приема-передачи, который ими не был подписан ввиду обнаружения существенных недостатков, о чем была составлена претензия от 18 апреля 2018г. с указанием выявленных недостатков (л.д.116). Данные доводы представителем ответчика не опровергнуты, как не опровергнуто наличие недостатков по качеству выполненных застройщиком работ. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что истцы уклонялись от подписания передаточного акта спорной квартиры являются несостоятельным.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

По смыслу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Судом установлено и не опровергается представителем ответчика о том, что имели место недостатки по качеству выполненных застройщиком работ в жилом помещении истца, однако акт о недостатках не был составлен, что опровергается представителем ответчика и подтверждается также показаниями свидетелей П.Д.С. и Ч.О.А.

         Строительные недостатки были ответчиком исправлены, о чем в мае 2018 г. истцы были уведомлены, что также не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетеля Ч.О.А.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> общей площадью 56,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в долевую собственность, подписан ООО "Магма -Строй» и Жолобовой Т.А, Жолобовым А.А. 1 июня 2018г. (л.д.14).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика считаются исполненными только с момента подписания передаточного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик принятое на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта в установленный договором срок не выполнил, передал истцу квартиру по акту приема-передачи 1 июня 2018г., доказательств согласования с участником долевого строительства нового срока передачи квартиры не представил, суд в соответствии с требованиями законодательства приходит к выводу о нарушении прав истцов и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания неустойки за период с 1 апреля 2018г. по 1 июня 2018г.

30 июня 2018г. истцами направлена ответчику претензия о выплате неустойки в размере 79 990 рублей за период с 1 апреля по 1 июня 2018г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.17).

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена, расчет неустойки за несвоевременную передачу квартиры по состоянию на 1 июня 2018 г. (дата окончания срока установлена истцом) составляет: с (01 апреля 2018г. по 1 июня 2018г.) 2 535840 х 1/300 х 7,25% х 62 х 2 = 75 990 руб. 67 коп.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей уплате неустойки суд исходит из следующего.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие своей вины в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также небольшая длительность просрочки исполнения обязательства (62 дня), причины нарушения сроков передачи объекта истцу, исправление выявленных недостатков строительства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу    истцов неустойки до 12 000 рублей, т.е. по 6 000 рублей каждому истцу.

Снижение размера неустойки с учетом установленных обстоятельств не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Согласно статье 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, сроки нарушения прав истцов, и считает разумным и справедливым присудить истцам компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей каждому.

Поскольку правоотношения в сфере защиты прав потребителей урегулированы специальным законом, потребитель, чьи права нарушены, не должен доказывать причинение ему физических или нравственных страданий, поскольку причинение морального вреда в указанном случае презюмируется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г., с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя К.С.В., следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежал бы взысканию штраф в размере 7 000 рублей, согласно следующему расчету: 12 000 + 2000 х 50 % =7 000.

Суд, учитывая заявление ответчика, заявленном в судебном заседании, об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере по 3 000 рублей.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, суд взыскивает с ответчика ООО «Магма-Строй» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей (госпошлина 400 рублей (неустойка 12 000 руб.)+ 300 рублей (моральный вред 2000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жолобовой Т. А., Жолобова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» в пользу Жолобовой Т. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 3 000 рублей, а всего 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» в пользу Жолобова А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 3 000 рублей, а всего 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» Жолобовой Т. А., Жолобову А.А., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия                                        М.У. Гурина

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2018г.