Решение по делу № 2-3332/2018 от 26.07.2018

дело № 2-3332/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-истца Науменко В.М. и её представителя Афицкого Г.А. по ордеру адвоката,

-от ответчика: представителя по доверенности Осичкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российский авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о возмещении убытков, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Науменко В.М. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», в котором просит: «1). Обязать ответчика возместить причиненный задержкой рейса прямые убытки в размере 65708 руб., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, возместить моральный вред в размере 5000 руб.

2). Уплатить штраф за задержку вылета рейса в размере 112.50 руб. (за 4ч.30 мин задержки)».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, она купила авиабилет ПАО «Аэрофлот» для перелета по маршруту: Ростов-на-Дону (аэропорт Платов) – Москва (аэропорт Шереметьево), рейсом №№, отправление 06:05 часов, прибытие 08:05 часов. А также обратно: Москва – Ростов-на-Дону, рейс №№.

По прибытию в аэропорт города Москвы, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец должна была пересесть на другой самолет авиакомпании Finnair рейсом №№ до Гаваны, Республика Куба, отправление 12:50 часов.

Однако обращаясь в районный суд истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 часов вылет самолета ПАО «Аэрофлот» не состоялся. Во время набора скорости на взлётной полосе у двигателя авиалайнера выявилась неисправность, в связи с чем самолёт вернули в аэропорт. Затем рейс задержали по технической причине, а в дальнейшем отменили. Долететь до Москвы истица смогла только 09.03.2018, в 12:35 часов на другом самолёте, когда регистрация на рейс №№ до Гаваны закончилась, в связи с чем она не смогла вылететь из Москвы до Гаваны на самолете авиакомпании Finnair, который вылетел по расписанию.

Таким образом, истец сообщает, что авиабилеты рейсом из Москвы до Гаваны и обратно у неё были аннулированы, поскольку согласно условиям чартерного рейса билеты являются невозвратными, в случае неявки пассажира на первый сегмент полёта до Гаваны, билет в обратном направлении становится непригодным, чем ей был причинен ущерб на сумму приобретенных билетов стоимостью 61750 руб.

Учитывая изложенное истец была вынуждена дополнительно тратить деньги на приобретение авиабилетов до Гаваны и обратно на другую дату и другой рейс.

В ожидании нового рейса в Гавану (ДД.ММ.ГГГГ) истец понесла расходы для проживания в гостинице города Москвы, стоимостью 1125 руб. за одни сутки.

Поскольку истец прибыла в Гавану к месту отдыха с опозданием на одни сутки, она понесла убытки в виде сокращения дней для проживания на 1 сутки в отеле Gran Caribe Clab Kawama, стоимостью 2833.25 руб.

Также истец утверждает, что в связи с допущенной просрочкой доставки пассажира в пункт назначения, перевозчик обязан уплатить потребителю штраф в размере 25% минимального оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, а именно 112.50 руб. (за 4часа 30 минут).

Истец настаивает о том, что авиакомпания ПАО «Аэрофлот» не обеспечила безопасность полета, предоставив неисправный самолет. Она же не приняла своевременных мер к подготовке резервного самолета.

Поскольку ответчик не проявил должной заботы и осмотрительности, не принял меры для надлежащего исполнения обязательств, истец просит взыскать штраф и моральный вред. Так, заявитель понесла прямые убытки, испытала душевные переживания и перенесла стресс, страдала бессонницей, нарушением сердечно сосудистой деятельности и изменениями артериального давления.

В судебном заседании истец Науменко В.М. и её представитель Афицкий Г. А. поддержали заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель ПАО «Аэрофлот» Осичкина О.В. исковые требования не признала и показала, что причиной отмены рейса №№ стала техническая неисправность запланированного под вылет воздушного судна, а именно: в процессе разбега на взлетной полосе сработала сигнализация неисправности компьютера управления двигателя №1 (левый). В связи с этим взлет был прекращен, а ВС № было отстранено от полетов до устранения неисправности. Неисправное воздушное судно никто к полету не допускал, ВС прошло предполетную подготовку и показывало рабочее состояние. Неисправность выявилась во время разбега самолета, о которой узнать ране было невозможно. Данная неисправность зафиксирована в техническом бортовом журнале судна. Неисправность транспортного средства угрожала жизни и здоровью пассажиров. С данной неисправность вылет ВС не возможен.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что Науменко В.М. обратилась в районный суд в связи с тем, что не смогла вылететь по расписанию ДД.ММ.ГГГГ, в 06:05 часов из аэропорта Платов Ростова-на-Дону в аэропорт Шереметьево города Москвы. В связи с этим она не успела на регистрацию следующего рейса №№ авиакомпании Finnair из аэропорта Шереметьево в аэропорт Хосе Марти города Гаваны, отправлением 12:50 часов. Поскольку прибыла в Москву в 12:35 часов, не успела на регистрацию второго рейса и не была допущена к полету на Кубу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец утверждает, что понесла убытки в виде приобретения новых проездных билетов на другой рейс, проживания в гостинице в города Москвы в ожидании следующего вылета и в виде сокращения проживания и отдыха на одни сутки на курорте.

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из оснований, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее по тексту ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании установлено, что воздушное судно № было предоставлено авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» для полета из Ростова-на-Дону в город Москву в рабочем состоянии. Неисправности проявились во время разбега самолета по взлетной полосе. Так, в процессе разбега на взлетной полосе сработала сигнализация неисправности компьютера управления двигателя №1 (левый). Вылет ВС был прекращен. Данная неисправность зафиксирована в бортовом журнале №00993 (л.д.

По результатам устранения неисправности техническими службами аэропорта Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ составлен технический акт на допуск воздушного судна к эксплуатации (л.д.47).

Данным актом подтвердилось, что причиной отказного сообщения «ENG L FADES SYS FAULT» двигателя явился отказ блока рычагов управления двигателями р/п №. Данная неисправность задержки рейса признается законодателем обстоятельством, независящим от перевозчика.

Вылет с указанной неисправностью не возможен в силу положений общих сведений (стр.4, глава 02 0 Текстовые сообщения об отказах): если в перечне (ПМО) нет сообщения«ENG L FADES SYS FAULT», вылет не возможен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что прекращение полёта после появления неисправности двигателя для устранения технической неисправности обоснован с точки зрения соблюдения условий безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства. В свою очередь судом установлено, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса.

Поскольку законодатель исключает ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажиров в случае устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, а также в иных случаях не зависящих от перевозчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика.

Доводы истцов о задержке вылета самолета по вине ответчика необоснованны, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами (записями в техническом бортовом журнале, копией технического акта от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующими о том, что задержка рейса произошла по не зависящей от ответчика причине.

Поскольку судом установлено отсутствие вины в действиях ответчика, требовании я о взыскании с него штрафа, морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Науменко В.М. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, штрафа морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников