Решение по делу № 1-163/2020 от 03.02.2020

Уголовное дело

№ 1-163/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 марта 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Балдаеве А.И., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б.,

подсудимого Нанзутова А.П.

защитника – адвоката Бутухановой Р.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Нанзутова Афанасия Пурбожаповича, судимого:

- 8 сентября 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы. 7.09.2018 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нанзутов А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут Нанзутов А.П., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, перепрыгнул через забор, и оказавшись во дворе дома по адресу: ..., умышленно, через отсутствующую дверь, проник внутрь сарая, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил электрический лобзик марки стоимостью 500 рублей, дисковую пилу марки стоимостью 2500 рублей, бензопилу марки с металлической цепью стоимостью 4000 рублей, спортивную сумку материальной ценности не представляющую, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом Нанзутов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный вред на общую сумму 7 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Действия Нанзутова А.П. органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Нанзутов А.П. вину в предъявленном обвинении по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, показав суду, что с квалификацией его действий и обвинением согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Бутуханова Р.Ж. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что проконсультировала подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснила последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился Нанзутов А.П., предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило.

Действия Нанзутова А.П. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении наказания Нанзутову А.П. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Нанзутов А.П. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место сбыта похищенного имущества, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нанзутову А.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Нанзутова А.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного Нанзутовым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности Нанзутова А.П., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом применения особого порядка принятия судебного решения, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Нанзутова А.П. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Нанзутова А.П. в счет возмещения материального вреда 3 000 рублей (Том 1 л.д. 106).

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшей ФИО1 обоснованными и подлежащими полному удовлетворению на сумму 3000 рублей.

Уголовное дело в отношении Нанзутова А.П. рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с назначением Нанзутову А.П. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нанзутова Афанасия Пурбожаповича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нанзутову А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Нанзутова А.П. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб потерпевшей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нанзутова А.П. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. При необходимости зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью на сумму 3 000 рублей. Взыскать с Нанзутова Афанасия Пурбожаповича в пользу ФИО1 3 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: 1) обувь, оставить за Нанзутовым А.П.; 2) бензопилу, оставить за потерпевшей.

Освободить Нанзутова А.П. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Д.В. Никонов