Решение по делу № 2а-90/2020 от 13.12.2019

        Дело №2а-90/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        г.Няндома                                                                                                                    24 января 2020 г.

        Няндомский районный суд Архангельской области в составе

        председательствующего Тимошенко А.Г.,

        при секретаре Флемер А.С.,

        с участием административного истца Кирилловой И.А.,

        представителя административного ответчика и заинтересованного лица Шелыгиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Рахимова Х.Ш. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

        установил:

    Рахимов Х.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указав в обоснование, что является гражданином <данные изъяты>. С 2002 г. проживает на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ им получено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком на 3 года до 29 марта 2022 г. Приговором Жуковского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. он освобожден от отбывания наказания и освобожден из под стражи в зале суда. По возвращению в г.Няндома к своей семье ему стало известно о принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ). Считает данное решение незаконным, нарушающим его право на личную неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, права на уважение семейной жизни, а кроме того, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности. Обращает внимание, что на территории Российской Федерации проживает его семья: супруга и несовершеннолетние дети, а также осуществляется уход за больной матерью супруги ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №.

        Определением судьи к участию в деле привлечено в качестве заинтересованных лиц Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее – ОМВД России «Няндомский»).

        Административный истец Рахимов Х.Ш., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явился.

        Представитель административного истца Кириллова И.А. в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, которые изложены в иске. Полагает, что применительно к настоящему спору подлежат применению положения ст.218, 219 КАС РФ, а следовательно, трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен. Настаивает, что административный истец узнал о решении Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № только ДД.ММ.ГГГГ от своей супруги. При этом не оспаривает, что ранее Рахимов Х.Ш. изменял фамилию, имя и отчество. Подтвердила подлинность подписи административного истца в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, а также факт неоднократного привлечения ее доверителя к административной ответственности. Дополнительно акцентировала внимание, что смена административным ответчиком своих установочных данных была направлена на воссоединение с семьей. Кроме того, указала, что Рахимов Х.Ш. не хочет проживать в <адрес> в связи с отсутствием там работы и большим размером оплаты труда в Российской Федерации.

        Представитель административного ответчика Управления и заинтересованного лица ОМВД России «Няндомский» Шелыгина Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы письменных возражений на иск. Настаивает, что оспариваемое заключение УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № было принято уполномоченным органом в пределах предоставленной должностному лицу полномочий и на основании требований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, а следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий для признания решения незаконным не имеется. Пояснила, что основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание послужило сообщение административным истцом о себе заведомо ложных сведений, а именно в п.1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Х.Ш. указал, что фамилию, имя и отчество не менял. Достоверность изложенных сведений подтвердил личной подписью. Вместе с тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменил в <адрес> установочные данные на Рахимова Х.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, Рахимов Х.Ш. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Также акцентировала внимание, что в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 принято решение УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 апреля 2017 г. о неразрешении выезда в Российскую Федерацию сроком до 5 апреля 2027 г. Дополнительно указала, что административным истцом пропущен установленный п.4 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ 3-дневный срок для обжалования решения УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку уведомления о принятии соответствующего решения Рахимов Х.Ш. должен был получить не позже 8 декабря 2019 г., когда приехал в г.Няндому к своей семье.

        Заинтересованное лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

        Свидетель ФИО7 в судебном заседании указала, что знакома с административным истцом с 2002 г. При этом она может охарактеризовать последнего только с положительной стороны. Также пояснила, что она не работает, и вся финансовая помощь идет только от Рахимова Х.Ш. Настаивает на отсутствии возможности переехать в Республику Таджикистан, так как там нет работы, а кроме того, она хочет, чтобы ее дети жили и воспитывались в России. Дополнительно подтвердила факт получения уведомления о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № и передачи его административному истцу. Вместе с тем пояснила, что не помнит когда это произошло.

        Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что знает административного истца и его семью с 2002 г. Познакомился с Рахимовым Х.Ш. на пилораме. При этом может охарактеризовать последнего только с положительной стороны, как хорошего семьянина, стремящегося помогать своей семье. Также ему известно, что в настоящее время административный ответчик хочет открыть свое дело и заниматься животноводством.

        Свидетель ФИО9 в судебном заседании указала, что знает административного истца под именем «Миша» на протяжении более трех лет. Может охарактеризовать последнего только с положительной стороны.

        Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 150 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца и представителя заинтересованного лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч.2 ст.38). При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п.п.5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. №55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Рахимов Х.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

8 февраля 2019 г. Рахимов Х.Ш. обратился в УВМ УМВД России по Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, регистрационный №, как состоящий в браке с гражданкой Российской Федерации, имеющей место жительства на территории Российской Федерации, на основании подп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона №115-ФЗ.

При этом в п.1 названного заявления указано, что Рахимов Х.Ш. фамилию, имя, отчество не изменял.

В заявлении Рахимов Х.Ш. также указал, что подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений подтверждает. При этом он был предупрежден, что в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано, либо выданное разрешение может быть аннулировано в случая, предусмотренных ст.7 Федерального закона №115-ФЗ.

Решением УМВД России по Архангельской области от 29 марта № Рахимову Х.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, разрешено временное проживание на территории Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подп.4 п.3 ст.6 Федерального закона №115-ФЗ.

Решением УМВД России по Архангельской области (в форме заключения УВМ УМВД России по Архангельской области №, утвержденного врио начальника УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ) ранее выданное Рахимову Х.Ш. решение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании п.п. 4, 7 п. 1 и п.1.2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

О названном решении УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ - 29 декабря 2016 г., 4 мая 2017 г., по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - 26 декабря 2016 г.; Рахимов Х.Ш. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ – 25 мая 2018 г., 18 января 2019 г., по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ – 14 декабря 2018 г., 17 декабря 2018 г., по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – 29 января 2019 г., 12 марта 2019 г., по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ – 12 марта 2019 г.

Приговором Жуковского городского суда от 5 декабря 2019 г. Рахимов Х.Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 УК РФ и ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ Рахимов Х.Ш. полностью освобожден от отбывания назначенного наказания.

В ходе судебного заседания сторона административного истца не оспаривала: факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности; изменение его установочных данных, а именно фамилии, имени, отчества и даты рождения, а также того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Рахимов Х.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются одним и тем же физическим лицом.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в силу следующего.

Как предусмотрено ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон № 115-ФЗ.

Статьей 2 поименованного Федерального закона установлено, что разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

При этом выдача такого разрешения, как разрешение на временное проживание, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Положения Федерального закона №115-ФЗ предусматривает выдачу разрешения на временное проживание иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, а также и без ее учета (п.п.1 и 3 ст.6, п.1 ст.6.1 Федерального закона №115-ФЗ). Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона №115-ФЗ иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, разрешение на временное проживание может быть выдано без учета квоты, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений п.4 ст. 6 Федерального закона №115-ФЗ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

В силу п. 8 ст.6 приведенного Федерального закона порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подп. 4, 7 п. 1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения; неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно п.1.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд приходит к выводу, что при обращении за разрешением на временное проживание в Российской Федерации Рахимов Х.Ш. представил заведомо ложные сведения о себе, неоднократно в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а кроме того в отношении административного истца в установленном порядке принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что в силу подп. 4, 7 п.1, п.1.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ является основанием для аннулирования выданного ранее разрешения на временное проживание иностранному гражданину, в связи с чем административным ответчиком обоснованно принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения Рахимову Х.Ш. на временное проживание в Российской Федерации.

Оценивая доводы стороны административного истца, сводящиеся к нарушению права на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. №628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у административного истца супруги и несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации и являющимися гражданами Российской Федерации, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Административный ответчик, принимая оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту. При таких обстоятельствах названные доводы стороны административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не являться основанием к несоблюдению требований федерального законодательства иностранным гражданином и не свидетельствуют о незаконности решения Управления.

Также суд приходит к выводу, что стороной административного истца пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям в силу следующего.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (п.4 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ).

Данной нормой установлен специальный (сокращенный) срок для обжалования решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с чем, вопреки доводам представителя административного истца общий трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, не применяется.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила факт получения и передачи административного истцу уведомления об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с имеющейся в материалах административного дела копией электронного проездного документа, Рахимов Х.Ш. прибыл в г.Няндому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Анализируя изложенное, а также принимая во внимание степень важности уведомления об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ № и те правовые последствия, которые наступают в связи с принятием решения об аннулировании решения на временное проживание в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административный истец должен был узнать об обжалуемо решении Управления сразу же по прибытию в г.Няндому, то есть не позже 8 декабря 2019 г.

Доказательств обратного сторона административного истца не представила.

Таким образом, с учетом положения п.4 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, административный истец должен был обратиться с настоящим административным иском в суд до 11 декабря 2019 г.

Вместе с тем соответствующими отметками на почтовом конверте подтверждается, что административное исковое заявление направлено Рахимовым Х.Ш. в суд только 12 декабря 2019 г.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока стороной административного истца не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском представлено не было.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами административного ответчика и заинтересованного лица ОМВД России «Няндомский» о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Рахимова Х.Ш. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                           подпись                               А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 27 января 2020г.