Решение по делу № 1-27/2023 (1-491/2022;) от 14.12.2022

Дело № 1-27/2023

Поступило в суд 14.12.2022

УИД 54RS0001-01-2022-010413-48

                      П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                                                         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Мальцева Д.С.

Защитника–адвоката Ширшовой В.О., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ... (в защиту Овчинникова С.С.),

Защитника-адвоката Быковского П.Ю., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета ... (в защиту Овчинниковой Е.Д.),

Подсудимых Овчинникова С.С., Овчинниковой Е.Д.,

Потерпевшего В.Д.О.,

Представителя потерпевших В.Д.О., В.М.О., В.В.Н. – адвоката ФИО1, представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов НСО «Истина» ...,

рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела в отношении:

ОВЧИННИКОВА С.С., ... мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ (по 2 эпизодам преступлений),

ОВЧИННИКОВОЙ Е.Д., ..., мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ (по 2 эпизодам преступлений), суд

УСТАНОВИЛ:

        Подсудимые Овчинников С.С. и Овчинникова Е.Д. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили покушение на мошенничество - приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, Овчинникова Е.Д. также совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в котором принимала участие в качестве истца, а Овчинников С.С. оказал ей пособничество в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод преступления №1:

ДД.ММ.ГГГГ между В.В.Н., В.М.О. и В.Д.О., являющимися собственниками нежилого помещения по адресу: ..., ул. ... кадастровый ..., принадлежащего им на праве общей долевой собственности, и Овчинниковой Е.Д. заключен договор аренды указанного помещения. Пункты 5.1 и 5.2 указанного договора предусматривали возможность заключения сделки купли-продажи помещения с арендатором, с обязанностью арендодателей продать помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ за    8 000 000 рублей. Данный договор зарегистрирован Овчинниковой Е.Д. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ между В.В.Н., В.М.О. и В.Д.О., как арендодателями, и Овчинниковой Е.Д., как арендатором, заключен новый договор аренды на это же помещение, из которого исключены указания о намерении сторон заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Овчинниковой Е.Д. и Овчинникова С.С., состоящими в зарегистрированном браке, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на совершение мошенничества, а именно приобретения путем обмана Овчинниковой Е.Д. права собственности на указанное выше нежилое помещение, стоимостью 7 128 981 рубль, с целью совершения которого они вступили в преступный сговор, распределив между собой роли, и реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.С. получил от В.М.О. 5 экземпляров договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного В.М.О., В.Д.О., В.В.Н., под предлогом его регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, с использованием неустановленного компьютера и печатного устройства изготовил сфальсифицированный договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в который из подлинного договора от ДД.ММ.ГГГГ изъял первый и четвертый листы, содержащие подписи В.М.О., В.Д.О., В.В.Н., а на обороте первого и четвертого листа, самостоятельно напечатал текст договора, в п. 5.2 которого указал условие об обязанности арендодателей заключить с Овчинниковой Е.Д. договор купли-продажи арендуемого ей данного нежилого помещения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 8 000 000 рублей, после чего сфальсифицированный договор, выполняя свою роль в преступлении, подписала Овчинникова Е.Д.

ДД.ММ.ГГГГ указанный сфальсифицированный договор в пяти экземплярах, подан лично Овчинниковой Е.Д. через Филиал ГАУ НСО «МФЦ» г. Новосибирска «Зыряновский» по адресу: ... для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ..., после чего, лично получен Овчинниковой Е.Д., и в целях продолжения реализации преступного умысла, не передан собственникам имущества.

После чего, действуя согласно своей преступной роли, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Е.Д. обратилась к ФИО5 для представления последним ее интересов в Дзержинском районом суде г. Новосибирска в качестве представителя по доверенности, для подачи искового заявления о понуждении В.В.Н., В.М.О., В.Д.О. заключить договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ..., ул. ..., во исполнение утратившего силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях Овчинниковых, дал согласие на представление ее интересов в суде.

После этого, Овчинникова Е.Д., выполняя свою роль в преступлении, передала ФИО5 договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписала подготовленное Овчинниковым С.В. исковое заявление, содержащее заведомо необоснованное требование обязать всех собственников - В., заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения, во исполнение утратившего силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ подано ФИО5 в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, где зарегистрировано за № М-.../2021.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Е.Д., продолжая выполнять свою преступную роль, предоставила своему представителю – ФИО5 сфальсифицированный Овчинниковым С.С. договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в качестве доказательств в Дзержинский районный суд г.Новосибирска, заведомо зная,    что данный договор содержит заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела, который ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, расположенный по адресу: ..., по гражданскому делу ..., приобщив его в качестве доказательства.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Овчинниковой Е.Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения удовлетворены, решением суда В.В.Н., В.Д.О., В.М.О. обязаны заключить с Овчинниковой Е.Д. договор купли-продажи нежилого помещения площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., ул. ..., кадастровый ....

Затем Овчинников С.С., выполняя свою роль в преступлении, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: ..., ..., в период до ДД.ММ.ГГГГ, используя ранее подписанные В.В.Н., В.М.О., В.Д.О. договоры аренды нежилого помещения, изготовил путем печати с использованием неустановленного компьютерного и печатного устройства, на обороте последнего листа договора, содержащего подписи собственников имущества, два экземпляра сфальсифицированных актов о приеме-передаче нежилого помещения, о прекращении договора аренды и взаиморасчетах, датированных ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Овчинникова Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ передала В.В.Н., В.М.О., В.Д.О. наличные денежные средства в сумме 9000000 рублей, указав, что данный акт одновременно является распиской в получении денежных средств последними, заведомо зная, что данная сделки не заключалась, и указанные сфальсифицированные документы Овчинников С.С. передал Овчинниковой Е.Д. для предоставления в суд и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Е.Д., действуя согласно своей роли в преступлении, с целью государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ул. ... кадастровый ..., лично предоставила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, расположенное по адресу: ..., через Филиал ГАУ НСО «МФЦ» г. Новосибирска «Зыряновский» по адресу: ... следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ; сфальсифицированный акт о приеме-передачи нежилого помещения, о прекращении договора аренды и взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ, однако по независящим от Овчинниковой Е.Д. и Овчинникова С.С. обстоятельствам, государственная регистрация права собственности не была произведена, поскольку не был представлен договор купли-продажи нежилого помещения, в связи с чем регистрация права собственности приостановлена.

В период совершения указанных преступных действий Овчинников С.С., с целью исключения обнаружения их с Овчинниковой Е.Д. преступных действий, со стороны В.В.Н., В.Д.О., В.М.О., с целью обмана последних, вел с ними телефонные разговоры и переписку в сети «Интернет», убеждая в намерении Овчинниковой Е.Д. в действительности приобрести у последних указанное нежилое помещение.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.С., действуя в продолжение преступного умысла, путем обмана, используя ранее подписанные В.В.Н., В.М.О., В.Д.О. договоры аренды нежилого помещения, изготовил путем печати с использованием неустановленного компьютерного и печатного устройства, на обороте последнего листа договора аренды, содержащего подписи собственников имущества, два экземпляра сфальсифицированных договоров купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Овчинниковой Е.Д. и В.В.Н., В.М.О., В.Д.О. совершена сделка по купле-продаже указанного ранее нежилого помещения, за 9 000 000 рублей, который в действительности не заключался, денежные средства не передавались, который он передал Овчинниковой Е.Д. для последующего предоставления в суд и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Е.Д., действуя согласно своей роли в преступлении, с целью государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, лично предоставила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, расположенное по адресу: ..., через Филиал ГАУ НСО «МФЦ» г. Новосибирска «Зыряновский» по адресу: ... фальсифицированный договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по независящим от Овчинниковой Е.Д. обстоятельствам государственная регистрация права собственности не была произведена, поскольку для ее осуществления сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области потребовали участие собственников имущества и заявления от их имени о государственной регистрации права на принадлежащий им объект недвижимости.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Овчинникова Е.Д., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя через ФИО5 в качестве представителя по доверенности, не осведомленного о преступных намерениях Овчинниковых, направила в Дзержинский районный суд                          г. Новосибирска, расположенный по адресу: ..., административное исковое заявление о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, которым приостановлена государственная регистрация перехода к ней права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ул. ..., и обязании указанного государственного органа осуществить государственную регистрацию права собственности на данное нежилое помещение, к которому приобщила заведомо для нее, сфальсифицированные Овчинниковым С.С. акт о приеме-передачи нежилого помещения, о прекращении договора аренды и взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о совершении сделки по отчуждению В.В.Н., В.М.О., В.Д.О. нежилого помещения и передачи им со стороны Овчинниковой Е.Д. денежных средств в сумме 9 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление с приложением сфальсифицированных документов подано Овчинниковым С.В. в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, где зарегистрировано за № М-.../2021.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Овчинниковой Е.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области оставлены без удовлетворения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Е.Д., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя через ФИО5 в качестве представителя по доверенности, не осведомленного о преступных намерениях Овчинниковой Е.Д. и Овчинникова С.С., направила в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, расположенный по адресу: ..., исковое заявление о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ул. ..., кадастровый ... с целью получения судебного решения, которым за ней будет признано право собственности на указанное нежилое помещение и которое будет являться основанием для государственной регистрации указанного права.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление зарегистрировано Дзержинском районном суде г. Новосибирска за ... - М-.../2022. Данное исковое заявление оставлено Дзержинским районным судом г. Новосибирска без движения и возвращено Овчинниковой Е.Д. в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

Таким образом, Овчинникова Е.Д. и Овчинников С.С., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили умышленные действия, направленные на незаконное приобретение права на имущество В.В.Н., В.М.О., В.Д.О., а именно на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ул. ..., кадастровый ..., рыночной стоимостью 7 128 981 рубль, путем обмана, в особо крупном размере, однако государственная регистрация права собственности не была произведена, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Эпизод преступления №2:

В декабре 2019 года, В.В.Н., В.М.О. и В.Д.О. поступило предложение от Овчинниковой Е.Д. об аренде принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ул. ..., кадастровый .... В.В.Н., В.М.О. и В.Д.О. на предложение Овчинниковой Е.Д. согласились, при этом между сторонами была достигнута договоренность о выкупе Овчинниковой Е.Д. указанного помещения до ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме 8 000 000 рублей.

В связи с достигнутой договоренностью, ДД.ММ.ГГГГ между В.В.Н., В.М.О. и В.Д.О., как арендодателями, и Овчинниковой Е.Д., как арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ..., ул. ..., кадастровый ..., с ежемесячной оплатой аренды в сумме 60000 рублей, при этом в п. 5.1 договора указано, что стороны выразили обоюдное желание о возможном заключении сделки купли-продажи помещения арендатором; в п. 5.2 указано, что арендодатели обязуются продать помещение арендатору не позднее ДД.ММ.ГГГГ за сумму в размере     8 000 000 рублей. Данный договор составлен на 4 листах, с расположением печатного текста на одной стороне, обратная сторона листов оставалась чистой. На 1, 2, 3 листе договора внизу страницы имелись подписи В.М.О. и Овчинниковой Е.Д., на 4 листе подписи В.М.О., В.Д.О., В.В.Н., как арендодателей и Овчинниковой Е.Д., как арендатора. Подлинники договора переданы Овчиннковой Е.Д. для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. В последствии договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в 5-ти экземплярах был предоставлен Овчинниковой Е.Д. на регистрацию через Филиал ГАУ НСО «МФЦ» г. Новосибирска «Зыряновский» по адресу: ... Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В период времени с сентября по ноябрь 2020 года от Овчинникова С.С. поступило предложение В.В.Н., В.М.О., В.Д.О. о выкупе вышеуказанного помещения за денежные средства в размере 8 000 000 рублей, однако последние от предложения отказались, предложив заключить новый договор аренды указанного нежилого помещения, с исключением обязательства о продаже помещения Овчинниковой Е.Д.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Овчинниковой Е.Д. и Овчинникова С.С., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в целях совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, а именно приобретения Овчинниковой Е.Д. права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ул. ... кадастровый ..., стоимостью 7 128 981 рубль, принадлежащее на праве общей долевой собственности В.В.Н., В.М.О., В.Д.О., после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.С., способствуя своими действиями совершению преступления, получил от В.М.О. 5 экземпляров договора аренды нежилого помещения по адресу: ..., ул. ... кадастровый ... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного В.М.О., В.Д.О., В.В.Н., под предлогом передачи указанных договоров аренды в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, с целью государственной регистрации обременения в виде аренды, и в неустановленном месте на территории г. Новосибирска, с использованием неустановленного компьютера и печатного устройства изготовил сфальсифицированный договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в который из подлинного экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ изъял первый и четвертый листы, содержащие подписи В.М.О., В.Д.О., В.В.Н., а на обороте первого и четвертого листа без ведома собственников нежилого помещения напечатал текст договора, в п. 5.2 которого внесены условия об обязанности арендодателей в лице В.В.Н., В.М.О. и В.Д.О. заключить с Овчинниковой Е.Д. договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ..., ул. ..., кадастровый ..., в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 8 000 000 рублей. Указанный сфальсифицированный договор был подписан Овчинниковой Е.Д., которой достоверно было известно, что данный договор с таким содержанием не заключался и содержит недостоверные сведения в части обязанности арендодателей в лице В.В.Н., В.М.О. и В.Д.О. заключить договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ..., ул. ..., кадастровый ..., в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 8 000 000 рублей, в связи с чем является сфальсифицированным.

ДД.ММ.ГГГГ указанный сфальсифицированный договор в пяти экземплярах, содержащих недостоверные сведения, подан лично Овчинниковой Е.Д. через Филиал ГАУ НСО «МФЦ» г. Новосибирска «Зыряновский» по адресу: ... для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор в пяти экземплярах, содержащий недостоверные сведения, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... за ..., после чего лично получен Овчинниковой Е.Д., однако с целью обмана В.В.Н., В.Д.О., В.М.О. не передан последним, с целью исключения обнаружения их преступных действий со стороны собственников имущества.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Е.Д. обратилась к ФИО5, не осведомленному о преступных намерениях Овчинниковой Е.Д. и Овчинникова С.С., с которым достигла соглашения о представлении им ее интересов в Дзержинском районом суде г. Новосибирска в качестве представителя по доверенности, при подаче ей искового заявления о понуждении В.В.Н., В.М.О., В.Д.О. заключить договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ..., ул. ..., кадастровый ..., во исполнение утратившего силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях Овчинниковой Е.Д. и Овчинникова С.С., дал согласие на представление ее интересов в Дзержинском районом суде г. Новосибирска.

Непосредственно после этого, Овчинникова Е.Д. передала ФИО5 договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписала подготовленное ФИО5 исковое заявление, содержащее заведомо необоснованное для Овчинниковой Е.Д. требование обязать В.В.Н., В.М.О., В.Д.О. заключить договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ..., ул. ... кадастровый ..., во исполнение утратившего силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ подано ФИО5 в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, где зарегистрировано за № М-.../2021.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Овчинникова Е.Д., находясь на территории Новосибирской области, предоставила своему представителю – ФИО5, неосведомленному о ее и Овчинникова С.С. преступных намерениях, сфальсифицированный Овчинниковым С.С. договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в качестве доказательств в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, зная, что данный договор содержит заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела, намереваясь своими действиями создать условия для последующего удовлетворения незаконно заявленных исковых требований.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Дзержинский районный суд г.Новосибирска, расположенный по адресу: ..., обращение о предоставление документов по гражданскому делу ..., к которому приобщил в качестве доказательства указанный договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого было сфальсифицировано.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Овчинниковой Е.Д. к В.В.Н., В.Д.О., В.М.О. о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения удовлетворены. Своим решением суд обязал В.В.Н., В.Д.О., В.М.О. заключить с Овчинниковой Е.Д. договор купли-продажи нежилого помещения площадью                  76,1 кв.м., расположенного по адресу: ...,                         ул. ..., кадастровый ....

Эпизод преступления №3:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.С., из корыстных побуждений с целью совершения мошенничества, то есть приобретения Овчинниковой Е.Д. права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а именно приобретения права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ул. ... кадастровый ..., стоимостью 7 128 981 рубль, фактически на праве общей долевой собственности принадлежащее В.В.Н., В.М.О., В.Д.О., изготовил сфальсифицированные акт о приеме-передаче нежилого помещения, о прекращении договора аренды и взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о совершении сделки по отчуждению В.В.Н., В.М.О., В.Д.О. нежилого помещения и передачи им со стороны Овчинниковой Е.Д. денежных средств в сумме 9 000 000 рублей, которые не соответствовали действительности, так как фактически указанная сделка не происходила.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Е.Д. с целью государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ул. ..., кадастровый ..., лично предоставила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, расположенное по адресу: ..., через Филиал ГАУНСО «МФЦ» г. Новосибирска «Зыряновский» по адресу: ..., указанные сфальсифицированные документы, однако по независящим от Овчинниковой Е.Д. обстоятельствам, государственная регистрация права собственности не была произведена, поскольку для ее осуществления сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области потребовали участие собственников имущества и заявления от их имени о государственной регистрации права на принадлежащий им объект недвижимости.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Овчинниковой Е.Д. и Овчинникова С.С., находящихся на территории Новосибирской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, в целях совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, а именно приобретения права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ул. ... кадастровый ..., стоимостью 7 128 981 рубль, фактически на праве общей долевой собственности принадлежащее В.В.Н., В.М.О., В.Д.О., после чего Овчинникова Е.Д., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя через ФИО5 в качестве представителя по доверенности, не осведомленного о преступных намерениях Овчинниковой Е.Д. и Овчинникова С.С., направила в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, расположенный по адресу: ..., выступая в качестве истца, административное исковое заявление о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, которым приостановлена государственная регистрация перехода к ней права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ул. ..., кадастровый ..., а также обязании указанного государственного органа осуществить государственную регистрацию права собственности на данное нежилое помещение, к которому приобщила полученные от Овчинникова С.С., способствовавшего своими действиями ей в фальсификации доказательств по гражданскому делу, сфальсифицированные акт о приеме-передачи нежилого помещения, о прекращении договора аренды и взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о совершении сделки по отчуждению В.В.Н., В.М.О., В.Д.О. нежилого помещения и передачи им со стороны Овчинниковой Е.Д. денежных средств в сумме 9 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление с приложением сфальсифицированных документов подано представителем Овчинниковой Е.Д. - ФИО5 в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, где зарегистрировано за № М-.../2021.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Овчинниковой Е.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, которым приостановлена государственная регистрация перехода к ней права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ул. ..., кадастровый ..., а также обязании указанного государственного органа осуществить государственную регистрацию права собственности на данное нежилое помещение, оставлены без удовлетворения.

Подсудимый Овчинников С.С. в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний, данных Овчинниковым С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.6 л.д.114-122, 139-141, 144-147), следует, что в декабре 2019 года он, Овчинникова Е.Д. и В. встречались в кафе «...» г. Новосибирска для заключения договора аренды помещения, расположенного по адресу: ..., ул. .... В сентябре 2020 года ему звонил В.М.О. и уточнял намерения о покупке помещения, они с Е. приняли совместное решение о покупке помещения, которое арендовали, в ноябре 2020 года В.М.О. позвонил и сказал, что ввиду нестабильности экономики и ввиду того, что доллар подрос, сумма выросла и помещение стоит 9000000 рублей. Он посоветовался с Е., сказал ей, что В.М.О. предлагает помещение за 9000000 рублей. Так как в ремонт помещения было вложено порядка 4000000 рублей, они были вынуждены согласиться с данной стоимостью помещения, после чего сообщил по телефону В.М.О. о согласии выкупить помещение, на что В.М.О. сказал, что нужно это обсудить еще раз с другими собственниками помещения, затем перезвонил и сообщил, что с учетом курса доллара стоимость помещения 9600000 рублей, о чем он также сообщил Овчинниковой Е.Д., с которой они обсудили данный вопрос, что данная сумма их не устраивает, но они видели, что В.М.О. манипулирует стоимостью недвижимости, и жалко было терять вложенные в ремонт деньги, но им не хватало 600000 рублей, в связи с чем он предложил В.М.О. стоимость 9 миллионов рублей, а 600000 рублей под залог автомобиля с возможностью в ближайшие три месяца отделать недостающую сумму, на что В.М.О. сказал, что переговорит с другими собственниками, после чего сообщил, что собственники вообще передумали продавать помещение, но со своей стороны он предложил В.М.О. 10 миллионов за помещение, при этом 9 миллионов руб. отдать сразу, а оставшийся 1 миллион – заложить машину и квартиру на ближайшие три месяца, на что В.М.О. ответил, что ему нужно посоветоваться, через некоторое время сообщив, что сделки не будет.

В 20-х числах ноября 2020 года он проконсультировался у ФИО5, чтобы тот посмотрел договор аренды от 2019 года, на что ФИО5 сказал, что нужно подготовить оферту для направления ее В., что это процессуальный порядок, эту оферту отправил он. В декабре 2020 года, ближе к двадцатым числам, В.М.О. предложил перезаключить или продлить договор аренды от декабря 2019 года, он отправил дополнительное соглашение о продлении договора на электронную почту, посмотрев которое, В.М.О. сообщил, что дополнительное соглашение им не нравится, так как там сохранялось право выкупа помещения за 8000000 рублей. 23 или ДД.ММ.ГГГГ В.М.О. сообщил о готовности договоров аренды на следующий год, поскольку был конец года, попросил Овчинникову Е. записаться в МФЦ, в этих же числах встретился с В.М.О., который передал 5 экземпляров договора аренды от декабря 2020 г., где имелись подписи всех В. для последующей регистрации договоров. Почитав договор, который был заключен до 2024 года на обычных условиях аренды, без права выкупа, что ему не понравилось, поскольку изначально договаривались на выкуп помещения, с учетом чего были вложены денежные средства в ремонт, не знал, как сообщить Овчинниковой Е., что у него не получилось договориться с В. в выгодном для них ключе, сказав той, что В. готовы заключить новый договор с правом выкупа. Он распечатал 5 экземпляров проектов договоров в торговом центре, пять пустых проектов договоров от ДД.ММ.ГГГГ передал Овчинниковой на подпись, где она расписалась, мотивировав тем, что данные договора он повез на подпись В.. В свою очередь, у него уже были 5 экземпляров договоров от В.М.О., и на 1 и 4 листах, где имелись подписи В., распечатал текст договора, где существенное условие - право выкупа помещения сохранялось, распечатывал договоры в офисе у Овчинниковой, расположенном на ... текст был скопирован им с предыдущего договора аренды. Овчинникова не догадывалась о том, каким образом появился договор аренды от 2020 года, т.к. полностью доверяла его действиям и взаимодействию с В.. Он привез Овчинниковой договор, на котором распечатал свой текст, сказав, что В. немного подправили текст договора, но суть осталась та же самая, и ей нужно заново расписаться, передав данные экземпляры Овчинниковой Е., в дальнейшем Овчинникова отвезла договоры аренды в Росреестр для регистрации.

В январе 2021 года после того, как Овчинникова забрала зарегистрированные документы из Росреестра, передала все экземпляры ему, про регистрацию данных договоров В. у него узнавали в январе 2021, он сообщил, что договоры зарегистрированы, но сможет передать им позже, так как не знал, как ему перед В. признаться, что он такое сделал, распечатав на 1 и 4 странице свой текст договора. В феврале 2021, в начале месяца, Овчинникова уточняла у него, передал ли он В. их экземпляры, на что он ответил, что В.Д.О. заехал в салон и забрал эти экземпляры. В марте 2021 В.М.О. предложил заключить новый договор аренды, где повышена стоимость коммунальных платежей, а именно, в договоре аренды указал повышенную стоимость, общая сумма аренды была 66000 рублей, данный проект договора В.Д.О. завез в салон и передал ему, он показывал проект ФИО5 и Овчинниковой Е., так как последние не знали, как изготовлен договор аренды от декабря 2020 года, ФИО5 сказал, что данный договор подписывать не нужно, т.к. пропадет право выкупа по договору аренды 2020 года. Впоследствии он передал В.Д.О. проекты данных договоров, как именно, не помнит, сказав, что юрист ФИО5 запретил подписывать данный договор, но по 66000 Овчинникова Е.Д. готова оплачивать арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ они с Овчинниковой Е. развелись, раздела имущества у них не было, В. не знали об этом. Понимал, что если состоится сделка по помещению на ... он не сможет в ближайшей перспективе забрать половину суммы, это 4500000 рублей, прямого доступа к денежным средствам у него не было, т.к. деньги были в сейфе, ключи от которого были только у Овчинниковой. На его предложение мирно разделить эти денежные средства она отвечала отказом, так как данные средства предназначены на покупку помещения, расположенного на ..., но желание забрать деньги, совместно нажитое имущество, у него осталось. Данный вопрос о разделе имущества остался в подвешенном состоянии, так как не было конкретного решения ни с ее стороны и с его.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В.Д.О., где по одному телефону он разговаривал как с ним, так и с В.М.О., разговор был о том, что им необходимо получить на руки договоры аренды от декабря 2020 года, либо чтобы он заехал и забрал договоры от апреля 2021 года, либо дальше сотрудничать не получится. Со своей стороны он сказал, что заедет к В. на ..., заберет на подпись Овчинниковой договор аренды от апреля 2021 года. Также В.М.О. спросил, осталось ли желание по поводу покупки помещения, на что он ответил, что у Овчинниковой Е. осталось желание, у него лично заинтересованности в этой сделки не существовало, так как понимал, что если сделка произойдет, то денежные средства, совместно нажитые с Овчинниковой Е., у него не получится забрать. Приехав к В.Д.О., по своей ошибке последний перепутал свою личную документацию и передал ему документы на руки и сказал, что В.М.О. сказал, что данные документы необходимо было заверить у нотариуса. Он сначала не понял, причем тут нотариус, так как между В. и Овчинниковыми заверять нечего, когда вышел на улицу, увидел, что В.Д.О. ему передал два договора от апреля 2021 года и два договора от декабря 2019 года. Он понял, что у него есть возможность забрать свои деньги из накопленных денежных средств, Овчинниковой Е. сказал, что договорился о сделке с В. о купле-продажи помещения и что те согласны на сумму 9000000 рублей. Он сказал, что ему необходимы денежные средства для совершения сделки, Овчинникова попросила у него расписку, что передала ему денежные средства и для какой цели. Забрав деньги, сказал Овчинниковой, что поехал на сделку, это было с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, со своей стороны на договорах аренды от апреля 2021 г. распечатал текст акта о взаиморасчётах об успешной сделке. Он уточнял у ФИО5, какие условия должны быть в документы, чтобы сделка была выгодная, на что ФИО5 дал ему пояснения, что должно быть указано, после того, как распечатал свой текст на 4-х страницах договора аренды от апреля 2021 г., передал их Овчинниковой Е.Д. по требованию последней, после чего она расписку отдала обратно, в настоящее время данная расписка утеряна. Овчинникова Е.Д. в действительности не знала, каким образом производился акт, все взаимодействия с В. производил он. Овчинникова уточняла подробности, как все прошло, он описывал ей, что встретился с В. в машине, где передал тем деньги, Овчинникова также спрашивала, все ли в порядке с юридической законностью, на что он ответил, что все в порядке. В начале августа 2021 г. ему звонил и писал на электронную почту В.М.О., спрашивая по поводу сделки, а также готова ли Овчинникова, на что он отвечал утвердительно, но на самом деле Овчинникова Е.Д. не знала об этой переписке. В переписке с В.М.О. обсуждали проект договора купли-продажи помещения, но понимал, что не может сказать об этом Овчинниковой Е.Д., поскольку последняя знала, что сделка уже осуществлена. Ни к чему предметному разговор с В.М.О. не привел, т.к. речь встала о доверенности В.В.Н., которая находилась в Болгарии, поэтому В.М.О. предложил перенести разговор на сентябрь 2021 г. Он понимал, что данной сделки не будет, а также, что если Овчинникова Е.Д. узнает, о чем пишет В.М.О., то догадается, что денежные средства ушли не по назначению. В. о том, что сделке может не состояться, не говорил. Параллельно в августе 2021 года В.М.О. и В.Д.О. звонили и говорили, чтобы вносилась арендная плата, но не мог об этом сказать Овчинниковой, так как последняя не знала о произошедшем, что сделки не было, что акты о взаиморасчетах не действительны, что он их подделал под предлогом забрать свои деньги у Овчинниковой Е., при этом акты с подписями В. передал Овчинниковой Е.Д., чтобы та в них расписалась и делала с ними, что той нужно, предоставляла, куда ей требуется, его это уже не касалось. Осознавая, что В. требуют арендную плату, связываясь по данному вопросу с ним, понял, что попал в ловушку, что не может объяснить Овчинниковой Е.Д., что так поступил и не может отправить В. деньги по аренде, потому что Овчинникова считает все деньги. У него был доступ к расчетному счету, все действия с В. производил сам, но не мог перевести им арендную плату, т.к. Овчинникова это увидела бы. Их тех денег в 9 миллионов рублей не оплатил аренду, поскольку ему это не было нужно, из данной сумму 4500000 рублей потратил по своему усмотрению, остальные 4500000 рублей передал Овчинниковой Е.Д., когда ту обвинили в совершении преступления и он во всем ей сознался.

Также в 20-х числах августа 2021 года Овчинникова Е. ему позвонила и сказала, что регистратор в Росреестре требует основной договор купли продажи помещения, что без него ей отказывают в регистрации. Со своей стороны он подготовил такой же текст, как и в акте, который ранее передавал Овчинниковой Е., распечатал три проекта договора купли-продажи, попросил Овчинникову Е. поставить подписи и сказал ей, что он созвонился с В. и что они сегодня-завтра подпишут этот документ. Текст распечатал такой же, как и в акте на четвертых страницах договоров аренды от 2019 года, преподнес Овчинниковой, что В. расписались. Первые три листа договора аренды декабря 2019 года он выкинул, а на 4 листе с одной стороны было указано договор купли-продажи, на оборотной стороне подписи В. и Овчинниковой. Овчинникова с его слов поняла, что документы у него на руках и всё в порядке. Так как на оборотной стороне было указано «арендодатель 1, 2, 3», на лицевой стороне договора купли-продажи и акте он указал, что стороны по сделке «Арендатор» или «покупатель», «арендодатель» либо «продавец», указал существенные условия, о которых консультировал его ФИО5, а именно: исполнение решения Дзержинского районного суда об обязании продать помещение, возврате арендных платежей за 2020 год, 1% штрафа за действия либо бездействия по регистрации сделки. Он изготавливал договор купли-продажи на скорую руку, забыл поставить дату в печатном тексте и поставил цифру «5» своей рукой в обоих экземплярах договора купли продажи, датировав его от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2020 г. в Дзержинский районный суд был подан иск об обязании В. продать помещение, ФИО5 представлял интересы Овчинниковой Е. в суде, он был в курсе о подаче иска в суд, но В. лично ничего не сообщал, возможно, тем сообщал ФИО5, полагает, что В. должны были получать письма от суда. В сентябре 2021 года Овчинникова Е. сказала ему, со слов сотрудника Росреестра, что В.В.Н. хочет обратиться в полицию в связи с подделкой документов, она уточнила подробности сделки, он повторил Овчинниковой придуманную историю с машиной и передачей денежных средств В.. В августе 2022 года, после того, как Овчинникова Е. сказала, что по GPS-датчикам троих В. не было в июле 2021 рядом с ..., он начал выдумывать новую историю, сказав, что должен был встретиться со всеми, потом встретиться с В.Д.О., вместо которого приехало доверенное лицо с вымышленным именем А., что тот зашел в офис, в ходе телефонного звонка В.Д.О. сказал, что произошел форс-мажор, что у А. есть документы, и если его устраивает, то нужно последнему передать деньги, данную историю выдумал, потому что до последнего не мог признать Овчинниковой Е.Д., что подделал документы, чтобы забрать свои деньги.

В сентябре 2022 года, после ознакомления с экспертизами, Овчинникова Е. сказала, что документы изготовлены непонятным образом, что ее хотят обвинить в подделке документов. Он понял, что ему нужно признаться, как всё было в действительности, рассказал Овчинниковой, что сделал и вернул ей половину денежных средств, затем решил обратиться в правоохранительные органы. Овчинникова Е.Д. подписывала договор аренды от декабря 2019 г., измененный им договор аренды от 2020 г., более в договорах аренды Овчинникова не расписывалась, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ свою подпись не ставила. Договор купли-продажи он подготовил на двух договорах аренды от 2019, акт о взаиморасчетах подготавливал на договорах аренды от апреля 2021 года. Все документы ФИО5, в том числе подделанные им, связанные с помещением по ул. ... передавал он.

После развода он продолжал помогать Овчинниковой Е., работал по ее поручениям, за что та оплачивала ему денежное вознаграждение. После развода проживал в арендуемой квартире, в общей квартире бывал только по договоренности с Овчинниковой.

Никакого совместного сговора на хищение имущества у них с Овчинниковой Е.Д. не было, Овчинникова Е.Д. никогда не знала, что он сфальсифицировал договор, она узнала об этом только осенью 2022 года, Овчинникова вообще не занималась договорами, согласованием этих договоров с В., кроме их регистрации в Росреестре. Все взаимоотношения с В. и ФИО5 осуществлял он, а Овчинникова Е.Д. только подписывала те документы, которые он ей предоставлял, В. дел с Овчинниковой Е.Д. никогда не имели, ни по телефону, ни лично, кроме знакомства в 2019 году. По сути, Овчинникова Е.Д. действовала на доверии к нему, до расторжения брака не было и не могло быть умысла на хищение имущества В., что доказывается решением о подаче в Дзержинский районный суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ он подделал, в чем ранее признался, совершив глупость, боялся, что В. с ними поступят таким же образом, как и с предыдущими тремя арендаторами, с которыми те также торговались и манипулировали, злоупотребляли правом собственности. Сделал он это для подстраховки, чтобы право выкупа осталось за ними, на тот момент за их семьей, потому что в ремонт помещения было вложено порядка 4000000 рублей.

Со слов ФИО5, договор от ДД.ММ.ГГГГ тот принес в Дзержинский суд по просьбе судьи для обозрения, чтобы исключить новацию, значение слова «новация» он не знает, ему так сказал ФИО5 Данный договор аренды на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не повлиял. После ДД.ММ.ГГГГ, после развода с Овчинниковой Е.Д., после отказа Овчинниковой Е.Д. поделить 9000000 рублей, у него в последствии возник умысел разделить денежные средства на свое усмотрение, вопреки отказу Овчинниковой Е.Д., знал, что Овчинникова Е.Д. хочет выкупить помещение, что совместно нажитые денежные средства предполагались для будущей возможной покупки помещения у В., так как у него пропала личная мотивация и заинтересованность в завершении этой сделки. Он избрал способ изъятия своих денежных средств как фальсификацию документов - договора купли-продажи помещения и акта взамен на полученные от Овчинниковой Е.Д. денежные средства под расписку. К помещению В. у него никакого интереса не было, так как собственником после расторжения брака стала бы только Овчинникова Е.Д. Не известно, каким способом бы он смог доказать, что помещение приобрелось на совместно нажитые деньги, так как денежные средства хранились исключительно наличными у Овчинниковой Е.Д. Решение Дзержинского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании к заключению сделки основано исключительно на бесспорном договоре аренды от декабря 2019 года, данное решение отменено на основе фальсифицированного договора со стороны В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде указал, что признает, что изготовил поддельные договоры и акты, признает виновным себя в покушении на мошенничество, но не в отношении имущества В., а что таким образом обманул супругу, чтоб забрать свою половину денег, сговора с Овчинниковой и цели на хищение чужого имущества у него не было, при изготовлении поддельных документов супругу в свои планы не посвящал, на момент подачи Овчинниковой в суд поддельных документов, в браке не состояли, в судебных заседаниях ни лично, ни по доверенности участия не принимал, на момент подачи документов в суд Овчинниковой не было известно, что документы поддельные, признался в этом только в октябре, когда документы уже были поданы, подавала ли Овчинникова после этого еще какие-то документы в суд, не знает. У него выгоды в том, чтобы собственность на указанную недвижимость перешла на Овчинникову, не было, наоборот, был заинтересован в том, чтобы оттянуть время, когда бы она отдала ему его половину, брачного договора у них не было, в брак вступали ДД.ММ.ГГГГ. Источником семейного бюджета был бизнес, которым занималась Овчинникова, он им также занимался, также были его подработки в сфере купли-продажи, официально он не работал, Овчинникова является ИП с ДД.ММ.ГГГГ, организовала салон по оказанию услуг маникюра. Он зарабатывал неофициально, поэтому его доходы можно подтвердить только движением средств по карте, доходы, указанные Овчинниковой в декларации для налоговой инспекции, не свидетельствуют, что у нее не было таких доходов, чтобы накопить сумму в 9 миллионов рублей, эти деньги накопили вместе от предпринимательской деятельности, также им еще дарили деньги на свадьбу, его отец подарил 3 миллиона наличными денежными средствами на свадьбу. В допросе отец указал, что он брал у того деньги в марте 2021 г., имея виду, что брал 250 тыс. рублей на покупку двигателя, потом продал его, выручку забрал себе, а 25 тысяч вернул отцу. В период брака у него с Овчинниковой образовалось совместное имущество в виде денежных средств, квартиры, отвечать на какие денежные средства была приобретена квартира, отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Он понимал, что поддельный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ отец понесет судье, но не сказал тому о подделке, т.к. боялся, договор от декабря 2020 не лег в основу решения суда, акт приема-передачи помещения также передавал отцу, а тот предъявил его в суд, но он не до конца осознавал, что будут такие последствия для Овчинниковой, для него и потерпевших, понимал, что это некачественно изготовленные документы и что рано или поздно станет понятно, что они поддельные. Относительно получения 1 миллиона рублей с потерпевших, возможность которого рассматривал отец, не может ответить за намерения отца. Почему Овчинникова утверждала, что лично передавала деньги В., не знает. Явку с повинной подтверждает, написана им добровольна, сам излагал обстоятельства. Переписку с В.М.О. по вопросам аренды вел, т.к. данные вопросы решал только он, Овчинникова в этом не участвовала, его номер телефона в договоре указан как телефон Овчинниковой, поскольку он с этого телефона разговаривал с В.М.О. и тот указал этот номер.    Денежные средства, затраченные на ремонт, в сумме 4 миллиона рублей, были заработаны, у него имеются чеки, относительно производства дорогостоящего ремонта была переписка с В.М.О., который дал разрешение на ремонт. Выгодоприобретателем по акту и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был только он, поскольку таким образом делил имущество. Когда Овчинникова Е.Д. и его отец пошли в суд с иском о понуждении исполнить решение, не остановил их, т.к. не думал, что это дойдет до катастрофических последствий, изучил юридически этот вопрос, считал, что помещение все равно не перейдет в их собственности, был уверен, что по этим документам имущество никто не переведет в их собственность, в связи с чем отсутствовал умысел на мошенничество. Что конкретно происходило в судебных заседаниях не вникал, знал ситуацию в общем. Овчинникова Е.Д. с В. не встречалась и не передавала денег. С Овчинниковой был разговор по поводу предъявленных биллингов телефона, после чего он рассказал, что встречался не с В., а их представителем, Овчинникова ему поверила. На тот момент он не понимал, что в результате его действий В. лишаются своего имущества, косвенно причастен к судебному разбирательству, т.к. подделывал документы для суда, которые потом передал отцу. Он понимал, что Овчинникова пойдет в орган регистрации права собственности, но считал, что в регистрации ей откажут, признает, что его действия повлекли ситуацию, связанную с делом, но похищать ничего не хотел, подделывал документы только с целью сохранить и разделить совместно нажитое имущество. Рассказал о подделке документов Овчинниковой осенью 2022 г., когда у него не оставалось выбора. Осенью 2022 года отдал Овчинниковой половину суммы, как раздел имущества, когда признался, что делить уже нечего было.

Подсудимая Овчинникова Е.Д. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала, указав, что не причастна к их совершению, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, указав, что подтверждает показания, данные в качестве обвиняемой, показания, которые давала в качестве свидетеля являются ложными, поскольку ФИО5 сказал ей, что ей нужно будет явиться в Областной суд, дать образцы подписи и, возможно, что ее будут допрашивать, тогда она попросила Овчинникова С.С. напомнить, как все было, тот рассказал про встречу в машине, она сказала, что будет говорить правду, что на встрече был он, на что Овчинников С.С. ответил, что в этом случае есть вероятность, что отменят решение, после дачи показаний в Областном суде и в следственном комитете следователю давала такие же ложные показания.

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных Овчинниковой Е.Д. в качестве обвиняемой (Т.6 л.д.180-185, 202-204, 207-209), следует, что ранее данные показания в качестве свидетеля и в качестве обвиняемой по настоящему уголовному делу не подтверждает полностью, говорила их для гражданского суда, в дальнейшем повторяла, данные показания были сказаны со слов Овчинникова С., так как тот убедил ее говорить о его действиях как о своих, убеждал ее, что если она будет говорить, что она не ездила на встречу, могут отменить решение, так как на сделке необходимо личное участие, поэтому согласилась и повторяла показания, которые дала в гражданском суде, в ходе своих допросов по уголовному делу.

Ей известно, что Овчинников С.С. явился в следственный отдел с явкой с повинной, поскольку после ознакомления экспертиз в следственном отделе в начале октября, тот признался, что подделал два акта купли-продажи и два договора-купли продажи и договор аренды от 2020 года. Они развелись с Овчинниковым С.С. в апреле 2021, после развода отношения только деловые, связанные с их бизнесом, Овчинников С.С. всегда занимался арендой, договорами, техническими моментами. После развода она оплачивала Овчинникову С.С. 40000 рублей в месяц за его работу. Она проживала после развода на ..., Овчинников переехал. У него имелись ключи от дома, данная квартира является их совместной собственностью, также совместно нажитым имуществом являются 9 миллионов рублей, при разводе Овчинников просил отдать 4500000 рублей, на что она ответила, что не может отдать деньги, т.к. готовилась к сделке с В., иначе бы она не смогла купить помещение, по поводу квартиры решила, что она будет передана Овчинникову, это вопрос времени.

Несмотря на то, что Овчинниковым С.С. находилась в разводе, передала тому крупную сумму денег - 9 000 000 рублей, о чем Овчинников написал ей расписку, после того, как привез и передал акты, она отдала ему расписку, где она сейчас, не знает, расписка была написана, т.к. для нее это было безопаснее, поскольку Овчинников сказал, что на сделке ей присутствовать необязательно. Рассказать, как все было в действительности, хотела еще на очной ставке с В.В.Н., т.к. у нее появились сомнения в прозрачности сделки, после очной ставки спрашивала у Овчинникова, почему В. утверждают, что договоров не было, его аргументом служило то, что где бы он иначе взял документы, она подумала также и поверила Овчинникову. Она не могла поверить, что Овчинников ее может обманывать, у нее не было оснований верить В., т.к. те использовали для суда договор с ее поддельной подписью, на самом деле считала В. мошенниками. Инициатором подготовки и направления оферты В. был Овчинников С.С., поскольку В. отказались продавать помещение, подготавливал оферту Овчинников, возможно, тому помогал ФИО5, она не сильна в юридических вопросах, ей просто говорили, что нужно подписать, также было и с другими исковыми заявлениями. Инициатором обращения в суд также был Овчинников С., чтобы обязать В. продать помещение, документы, связанные с помещением по ул. ... для судебных заседаний ФИО5 передавал Овчинников С.С., она никакие документы не передавала, только подписывала, некоторые из них даже не читала. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, с В. не связывалась, потому что в феврале 2022 года участвовала в гражданском процессе, где давала пояснения, также давал пояснения В.Д.О., который говорил, что она с ними не встречалась и сделки именно с ней не было, что соответствует действительности. У нее не было оснований доверять В., т.к. она видела договор, который был не с ее подписью. Она ни с какими материалами дела в суде не знакомилась, судами и документами занимался ФИО5 и Овчинников С.С., ей только приносили документы на подпись, Овчинников С.С. сообщал о результатах заседаний. О результатах экспертиз узнала только в октябре 2022 при личном ознакомлении.

Помещение на ... является ее офисом, в офисе находится ее рабочее место, там есть компьютер и принтер, доступ в помещения имеют - она, Овчинников С., ключи находятся у охранника, также, как и список, куда включены администраторы на случай экстренных ситуаций.

Кто был инициатором подачи искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, только подписала заявление, но всеми судебными договорами занимались ФИО5 и Овчинников С.С., когда она о чем-то спрашивала, ей устно поясняли и она ставила свою подпись, о том, какие документы предоставлялись в суд, не знает, известно только, что регистрация приостановлена. Исковое заявление о признании права собственности она также не изготавливала, только подписывала, все документы ей приносил Овчинников С.С., с ФИО5, также встречалась, но редко.

Условия деловых отношений с В. обсуждала только в 2019 году, когда впервые увиделись, второй раз подписывала договор, более с В. никогда не видела, не созванивалась, не переписывалась, встречалась потом только в суде и в ходе проведения очных ставок. Поскольку Овчинников С.С. рассказывал ей о происходящих действиях, говорил о В. с отрицательной стороны, оснований не доверять Овчинникову С.С. не было, поэтому была негативно настроена к В., в курсе ситуации была со слов Овчинникова С.С. Доступа к почте Овчинникова С.С. не имела, о переписке с В. узнала в 2022 году на очной ставке от В.В.Н., затем она спрашивала у Овчинникова по поводу переписки на счет аренды, хотя уже были подписаны договоры купли-продажи, она спросила у ФИО5, что ей ответить следствию, на что тот сказал говорить, что ФИО5 не в курсе купли-продажи. По условиям договоров с В. она ни разу не консультировалась у ФИО5

Обстоятельства, которые указанные в обвинении, не соответствуют действительности, а именно, что от С. поступало предложение о выкупе, фактически В.М.О. в сентябре 2020 года уточнял, будут ли они покупать помещение, а в ноябре 2020 года В.М.О. сообщил, что передумали продавать помещение. Не соответствует действительности, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор с отсутствием условий о выкупе, фактически такой договор не был заключен, не соответствует действительности, что она не передавала В. договор аренды с условием о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ, который сфальсифицирован С., а передавала его ФИО5 для передачи в суд, фактически она не занималась договорами, кроме взаимоотношений с Росреестром. После регистрации в Росреестре она передала этот договор Овчинникову С.С. для передачи В., а тот уже передал ФИО5 во время рассмотрения судом иска о понуждении к сделке. Не соответствует действительности то, что она знала о сфальсифицированном акте и договоре купли-продажи и затем передала эти документы для регистрации в Росреестре, после чего передала эти документы ФИО5, фактически никакого сговора с Овчинниковым С.С. у нее не было, и она не знала, что эти документы сфальсифицированы. У нее не было никакого умысла на хищение помещения, так как право собственности она планировала приобрести за деньги, которые хранились у нее для этой цели. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ законно позволяло ей это сделать. Решение затем было отменено в результате предоставления В. поддельного договора с ее поддельной подписью. Также в обвинении не указан, тот факт, что она предоставляла для В. деньги в размере 9000000 рублей за приобретаемое имущество, так как факт передачи денег исключает ее умысел на хищение. В. не получили деньги только из-за действий Овчинникова С.С., который деньги оставил себе. Считает себя виновной только в том, что ей нужно было поделить совместно нажитое имущество с Овчинниковым С.С., тогда бы Овчинников С.С. не сфальсифицировал договора купли-продажи. После того, как Овчинников С.С. признался в совершении противоправных действий, он передал ей наличными 4500000 рублей, ранее денежные средства для приобретения помещения хранила частично в офисе, а вторую часть в размере 6000000 рублей дома в сейфе по ....

Указанные оглашенные показания в судебном заседании Овчинникова Е.Д. подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности. Денежные средства в сумме 9 миллионов рублей не отражены в налоговых документах, поскольку у нее такое налогообложение, 9 миллионов не декларировала, поскольку полагала, что раз платит положенные налоги с ИП, остальные доходы декларировать не нужно. ФИО5 ходил в суд и потом ему или Овчинникову С.С. говорил, что там происходило, она в подробности не вникала, возможно, ФИО5 сообщал, что подан встречный иск в Областном суде, что возбуждено уголовное дело, что В. признаны потерпевшими, но она не контролировала документооборот, в обжалование решения Новосибирского областного суда также не вникала, она доверяла и соглашалась с тем, что ей говорили, что будут делать. Она была уверена, что Овчинников С. передал деньги В., поэтому говорила о его действиях, как о своих, по поводу описания самой сделки также давала пояснения со слов С., а как добиралась к месту встречи и другие мелочи врала сама, по какой причине, указать не может. Сумма в 9 миллионов рублей – это деньги, заработанные ранее, а не после свадьбы, часть денег была с 2018 года, свадьба с Овчинниковым С.С. была в 2018 году, встречаться начали за год до этого, вместе заработали их, плюс еще деньги, подаренные на свадьбу. Эти деньги она передавала Овчинникову С.С. на ..., чтобы тот передал В.. О том, что ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор аренды, знала, подписывала его, но не знала, что там нет условия выкупа помещения, в договоре от 2019 года оговаривалось, что имелось намерение выкупа помещения. Про передачу денег указывала со слов Овчинникова С., когда ее вызвали в суд для дачи пояснений, на нее оказали влияние негативный настрой Овчинникова С. и справки предыдущих арендаторов, с которым Овчинников С. общался в 2020 году и которые рассказывали о проблемах с В.. Несмотря на это не отказались от взаимоотношений с В., так как уже год арендовали помещение, сделали ремонт на сумму около 4 миллионов рублей, ремонт с В. она не согласовывала, т.к. с ним в принципе не общалась, видела только в самом начале, когда знакомились. Признает, что в Областном суде давала ложные показания, но вину в совершении мошенничества не признает, т.к., подавая документы в Росреестр, считала, что они настоящие. Когда Овчинников С.С. рассказал о своих незаконных действиях в октябре 2022 г., сразу не освободила помещение, т.к. оплатила аренду по октябрь, а физически освободила помещение ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашённые показания, данные Овчинниковой Е.Д. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (Т.6 л.д.174-178), из которых следует, что ранее данные показания в качестве свидетеля и на очных ставках подтверждает частично, поскольку давала их в суде по спору с В.В.Н. в гражданском процессе по той причине, что В.В.Н. хотела и хочет любыми способами отменить судебное решение, и ссылается на фальшивый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который она не подписывала, затем на следствии повторяла ранее придуманные обстоятельства, в суде говорила не правду, поскольку со стороны ответчиков представлялся фальшивый договор, и она поняла, что те хотят ее обмануть и «кинуть», как и предыдущих арендаторов, поэтому ей пришлось придумать историю со сделкой купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, потому что боялась, что в суде отменят договор купли-продажи и акт, и она останется без помещения, без денег и без бизнеса. Так как фактические обстоятельства, при которых подписывался договор и была передача денег, наверное, позволяют признать сделку не действительной. В ее присутствии этот договор не подписывался, а деньги она передавала только одному из собственников. Желая придать полную законность сделке, она придумала для суда встречу со всеми собственниками. На самом деле, с января по июль 2021 года В.Д.О. иногда звонил и уточнял подробности судебных заседаний, предполагает, что только В.Д.О. знал о судебных заседаниях, так как только он проживает по адресу: ..., мог не сообщить об этом остальным В.. Когда 30 июня стало ей ясно, что право об обязании выкупить помещение остается по решению суда за ней, она связалась с В.Д.О. и оповестила его о решении, тот решение к сведению принял, сказал, что передаст своим родственникам. Через некоторое время В.Д.О. позвонил и сказал, что все собственники готовы продавать помещение, но за 9 млн. рублей и решиться нужно в ближайшее время, т.к. В.В.Н. собирается уезжать за границу, либо сделки никогда не будет. Они начали ее торопить, чтобы она принимала решение побыстрее, ей необходимо было время обдумать, так как по предварительному договору и решению суда сумма выкупа должна была составлять 8 млн. рублей. Со своей стороны, посовещавшись с ФИО5, чтобы сделка была максимально выгодной для нее, она предложила условия договора, которые ее бы устроили, а именно: однозначно исполнить решение суда; на усмотрение суда возможный возврат арендных платежей по той причине, что продать они должны были ещё до конца декабря 2021 и она не рассчитывала платить лишние арендные платежи; для 100% гарантии, что она вступит в собственность - 1 % штрафа от суммы покупки помещения за действие или бездействие по регистрации сделки. Собственников, со слов В.Д.О., всё устроило. Они предложили составить акт и договор, прописать эти все существенные условия, проект акта и договора В.Д.О. высылал ей единожды на «Вотсап», они друг от друга кардинально не отличались. Смысла она тогда не поняла в дублировании текста в документах, подумала, что значит так нужно. В.Д.О. сказал, что собственников лично на встрече не будет, им некогда и они в разъездах, предложил встречу у него дома или в ее салоне на ... или в офисе, на что она предложила встретиться в ее офисе по адресу:                         ..., ... договорились о встрече, это было начало июля, точную дату, она не помнит, с 1-ДД.ММ.ГГГГ, подготовила нужную сумму денег и ждала В.Д.О. в офисе. Она не может утверждать, что это было ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре купли-продажи, но точно было с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, было светло. В назначенный день в офис пришел парень по имени А., который в мультифоре принес документы. Она тут же позвонила В.Д.О. и спросила, почему тот отсутствует, на что он ответил, что немного, задерживается, может пока ознакомиться с документами. Она села знакомиться с документами, где было три акта о приеме-передаче нежилого помещения и три договора купли-продажи помещения на ..., ознакомившись, расписалась, позвонила В.Д.О., тот сказал, что у него форс-мажор, что А. его доверенное лицо, которое передает ей документы, а она оставляет последнему деньги, она растерялась, подписала документы, передела деньги в сумме 9 миллионов рублей наличными Андрею, оставив себе два акта приема-передачи помещения, все договоры купли-продажи передала А., т.к. торопилась. Обнаружила это, когда подавала документы на регистрацию в Росреест, позвонила в августе после 12-го числа В.Д.О., сообщив, что у нее нет договора купли-продажи, после чего А. довез его в офис, с В.Д.О. общались по мессенджеру «Востап», действовала как предприниматель. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещения подписывали без нее, ей привезли договор уже с подписями. Условия договора купли-продажи с ФИО5 обсуждали либо очно, либо по телефону, по мессенджеру «Вотсап», точно не помнит, как и когда это было. Почему Овчинников С.С. после ДД.ММ.ГГГГ продолжал обсуждать с В. сделку по купле-продаже, не знает, тот ничего об этом не говорил. При допросе в качестве свидетеля затруднилась ответить на вопрос, почему не находилась ДД.ММ.ГГГГ в районе базовых станций, расположенных вблизи ..., поскольку данную историю придумала для судебных заседаний по гражданскому процессу, сразу не пояснила следователю, что история выдуманная, поскольку ей необходимо было время все обдумать. ДД.ММ.ГГГГ предоставила в МФЦ заявление о приостановлении государственной регистрации права собственности на помещение на срок до ДД.ММ.ГГГГ по инициативе регистратора, которая в ходе телефонного звонка сообщила о недостатках в поданных ею документах, задала вопрос, который она не поняла, после этого в Росреесте ей вернули документы, какие именно, не помнит. По инициативе регистратора регистрация была приостановлена, по какой причине, не помнит, она лишь продлевала срок приостановления на полгода. По какой причине приостановили регистрацию, она не помнит. Помнит, что после этого подавала заявление, но о чем, вспомнить не может.

Указанные показания в суде Овчинникова Е.Д. не подтвердила, сообщив, что давала такие показания, но они неправдивы, говорила со слов Овчинникова С.С.

Суд, заслушав подсудимых, потерпевшего В.Д.О., огласив показания потерпевших В.В.Н. и В.М.О., свидетелей, огласив показания не явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит, что виновность подсудимых в совершении преступлений установлена следующими доказательствами:

Потерпевший В.Д.О. в судебном заседании пояснил, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки (Т.5 л.д.5-12, 13-22, 230-236), что В.В.Н. – его мать, В.М.О. – брат, зарегистрированы все по адресу ..., но мама с братом фактически проживают в Болгарии, в подъезде располагаются почтовые ящики, он регулярно просматривал поступавшую корреспонденцию, если что-то приходило на имя брата или матери, передавал им.

В конце 2019 года брату поступило предложение об аренде принадлежащего им помещения по ул. ... которое они унаследовали втроем после смерти отца. Всеми делами семьи, в том числе вопросами сдачи нежилого коммерческого помещения после смерти отца занимался брат В.М.О., который заключал договоры аренды с арендаторами, принимал на расчетный счет арендную плату, вел переговоры относительно условий аренды. Он же выполнял различные разовые поручения мамы и брата. В конце 2019 г. обратились ранее незнакомые Овчинниковы – Е. и С., с намерением открыть в их помещении салон красоты, братом был подготовлен договор аренды, после чего он, брат и мать встретились с Овчинниковыми в кафе, с последними был юрист, они все подписали договор, сроком действия 1 год, т.е. до декабря 2020 г. Также помнит, что с Овчинниковыми был подписан договор аренды в 2020 г., сроком действия до 2024 года, а также в 2021 году был подписан еще один договор аренды, согласно условий которого увеличилась арендная плата до 66000 рублей. Все договоры они подписывали, приезжая вместе с братом и мамой в помещение на ул. ..., где встречались с Овчинниковым С., но не помнит, была ли там во всех случаях Овчинникова Е. подписывала ли она второй и третий договоры аренды в его присутствии.

В течение 2020 и 2021 года ему было известно, что Овчинниковы арендуют помещение, платят с задержками арендную плату, что со стороны Овчинниковой Е., которая по документам являлась арендатором, фактически выполнял роль контактного лица Овчинников С.. Он периодически являлся свидетелем общения брата В.М.О. с Овчинниковым С., то по телефону, то по приложению «Ватсап», либо по электронной почте. Мама с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Болгарии, в конце августа или в начале сентября 2021 года брат тоже уехал в Болгарию. В сентябре 2021 года брат попросил его доехать до помещения и выяснить причину, по которым Овчинниковы не оплачивают арендную плату, что он и сделал, приехав, обратился к администратору, который ему ничего конкретного не ответил. По номеру телефона Овчинниковой Е. он попытался до той дозвониться, но номер телефона был выключен. Ни о каком судебном решении, а также о том, что в отношении них рассматриваются какие-либо гражданские дела, им не было известно. Посредством общения с мамой и братом по телефону стало известно, что якобы у Овчинниковых имеется решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска, а также, что Овчинников С. перестал выходить с ними на контакт, при этом мама и брат находились в Болгарии и общались с Овчинниковыми по телефону, последний отправил им сообщение, что больше не общается с теми лично, а все общение будет вестись только через его юриста. После чего мама и брат сказали ему поехать в МФЦ г. Новосибирска и запросить копии документов на данное помещение, чтобы узнать, какие имеются документы, так как подумали, что у них с Овчинниковыми были доверительные отношения в части того, что те после заключения договоров аренды сами ездили и подавали их на государственную регистрацию в МФЦ. Они с ними туда не ездили. В МФЦ, расположенном по адресу: ..., ему выдали выписку, а потом уже и копии договора аренды на помещение, при изучении которых они поняли, что последний договор аренды, который был сдан Овчинниковыми на регистрацию, был поддельным, о чем свидетельствовали 2 и 3 листы договора, на которых не имелось подписей В.М.О. и Овчинниковой Е.Д. Обычно ставились подписи на каждом листе договора, т.е. В.М.О. и Овчинниковой Е.Д., а на последнем листе ставились подписи его, его мамы, В.М.О. и Овчинниковой Е.Д., а на договоре, который был предоставлен Овчинниковыми на регистрацию, не было подписей на 2 и 3 листах. Кроме того, был изменен сам текст основных условий договора, а именно было указано о том, что якобы они обязались продать Овчинниковым помещение за 8000000 рублей, а также были передвинуты к более позднему числу месяца даты срока оплаты арендной платы.

Они поняли, что Овчинниковы предоставили фиктивные документы в орган Росреестра, после он поехал в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для ознакомления с имеющимися там материалами гражданского дела, согласно которому от Овчинниковой Е.Д. поступило в суд исковое заявление о понуждении их к заключению договора купли-продажи. Ознакомившись с материалами и сфотографировав их, все передал маме и брату, после возвращения мамы из Болгарии, они вместе пошли в МФЦ, чтобы выяснить, кто собственник помещения. Регистратор ФИО4 пояснила им, что к ней на регистрацию поступили документы от Овчинниковой Е.Д., согласно которым следовало, что Овчинникова Е.Д. по договору купли-продажи приобрела помещение за 8000000 или 9000000 рублей, договор купли-продажи был изготовлен на одном листе, на котором стороны были указаны как арендодатель или продавец и арендатор или покупатель, а вторая, т.е. оборотная сторона листа была просто взята из того самого оригинального договора аренды их помещения, который они с Овчинниковыми фактически и подписывали. На лицевой стороне указанного договора подписей сторон вообще не имелось. Кроме того, в условиях этого подложного договора купли-продажи было сказано, что они продают помещение исключительно за наличные денежные средства, а также данный договор одновременно является распиской в получении ими денежных средств. Фактически они данное помещение не продавали, только в первом договоре аренды был пункт, что Овчинниковы будут первыми, кому они продадут помещение, но у тех не было денег, во втором договоре было заложено, что само обязательство продавать помещение было исключено, в третьем договоре от ДД.ММ.ГГГГ совместно было согласовано и указано условие, что Овчинниковы будут первые, кому в случае продажи помещения, они предложат его купить. Деньги от Овчинниковых не получали, тем более наличными расчетами, как указано в договоре, поскольку все расчеты с точки зрения безопасности производят безналичным способом. О наличии поддельного договора узнал, когда съездил в МФЦ и ознакомился с делом в суде, когда уже было вынесено решение о понуждении их к сделке купли-продажи, в рассмотрении гражданского дела не участвовали, поскольку не знали о нем, регулярно заглядывал в почтовый ящик, но ни разу не получал по данному делу уведомлений, при этом в период рассмотрения дела в суде Овчинниковы общались с ними в обычном порядке, но от Овчинникова С. не было и слова, что идёт суд.

Они выслали письмо Овчинниковой Е.Д. о расторжении договора аренды, но те продолжили пользоваться помещением и не вносили платежи, что продолжалось на протяжении полутора лет, в связи с чем обратились в следственные органы. Овчинников С. предложил им вести общение через их представителя – ФИО5, который заявил им, что подписи в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой Е.Д. не принадлежат. При этом в апреле 2021 года в связи с увеличением стоимости коммунальных платежей и большим потреблением энергии салоном красоты Овчинниковой Е.Д., ими было принято решение об увеличении арендной платы до 66000 руб., о чем сообщили Овчинникову С., после чего его брат В.М.О. составил текст договора аренды, который был ими подписан, после чего передан Овчинниковой Е. через С. для подписания, спустя около месяца, С. передал ему договор с подписью от имени Овчинниковой Е.Д., и от последней стали поступать арендные платежи в сумме 66000 рублей, как указано в договоре, возражений по данным условиям договора от Овчинниковой Е.Д. не поступало, деньги перечислялись.

За период арендных отношений они доверяли Овчинниковой Е.Д., однако в судебном заседании выяснилось, как пояснил ФИО5 суду, что получив текст договора аренды, пописанный ими, посоветовал      Овчинниковой Е.Д. его не подписывать, о чем известно не было. Новосибирским областным судом в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку если выяснится, что подпись Овчинниковой Е.Д. не принадлежит, то это сделано специально, чтобы иметь возможность заявлять, что данный договор не заключался, т.е. это одна из цепочек – схемы обмана. Договор от ДД.ММ.ГГГГ ему был передан С. в 3 экземплярах именно с той подписью от имени Е.. Договор купли-продажи данного помещения с Овчинниковыми фактически так и не заключали, а Овчинниковыми в МФЦ г. Новосибирска были предоставлены фиктивные документы на регистрацию права собственности на указанное помещение, а также теми были предоставлены фиктивные документы в Дзержинский районный суд г. Новосибирска по иску о принуждении В. к заключению договора купли-продажи с Овчинниковой Е.Д. Регистратором в Росреестре г. Новосибирска ФИО4 была приостановлена регистрация права собственности на их помещение ввиду предоставления Овчинниковой Е.Д. не достоверных и подозрительных (фиктивных) документов относительно приобретения права собственности на данное помещение, а также не были предоставлены заявления от каждого действующего собственника помещения о том, что собственники просили бы перерегистрировать право собственности на помещение на покупателя. Указанных документов у Овчинниковых не оказалось в виду их фактического отсутствия, так как сделки с теми по продаже они не заключали.

С Овчинниковым С. встречался несколько раз, чтобы передать договоры, подписанные им, мамой и братом, отдавал ли Овчинников ему подписанные экземпляры договоров, не помнит, так как эти действия происходили несколько раз, второй по счету договор аренды, подписанный ими, был передан Овчинникову С. для регистрации в органах юстиции, но передал ли Овчинников С., не помнит, поскольку назад от Овчинникова подписанные договоры получить было сложно, т.к. под различными предлогами указывал, что не может их передать. Три экземпляра подписанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ему точно передал Овчинников С., не смотря на то, что все экземпляры данного договора передавали Овчинникову С. для осуществления регистрации в органах юстиции, фактически не были зарегистрированы. Денежных средств в счет продажи помещения ни он, ни мать, ни брат от Овчинниковых не получали. ДД.ММ.ГГГГ он с Овчинниковой Е.Д. точно не встречался, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, принимая участие в рассмотрении гражданского дела по иску Овчинниковой Е.Д. к В. в Областном суде, видел, что Овчинникова Е.Д. прибыла в суд с ФИО5, который отвел ее подальше от места, где ожидали процесса, после чего в судебном заседании пояснил, что Овчинникова Е.Д. прибыла только для дачи образцов подписи, после того, как председательствующий судья настоял на ее участии, Овчинникова Е.Д. не желала давать пояснения в процессе, после разъяснения обязанностей, указала, что якобы ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ними и передала деньги, при этом назвав сначала сумму 8000000 рублей, затем на вопрос судьи указала 90000000 рублей наличными, однако не могла пояснить ни в какую машину садилась для передачи денег, в какое это было время, сказав, что в машине был подписан один из документов либо акт, либо договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Эти показания Овчинниковой Е.Д. являются ложными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с Овчинниковой Е.Д. никто из них не встречался и не созванивался, ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи денежных средств не подписывали, денежных средств Овчинникова Е.Д. никому из них не передавала, кроме того, помещение по ул. ... находится в долевой собственности, у них с братом доли одинаковые, у матери – большая доля. Получение денежных средств в семье осуществляется только через открытые специальные счета, никто бы из них не совершил сделку купли-продажи недвижимости при обстоятельствах, описанных Овчинниковой Е.Д. Кроме того, в июле 2021 г. им не было известно о вынесенном судебном решении. До конца августа 2021 года Овчинников С. продолжал общаться с его братом по телефону по вопросам аренды, в том числе, задержке арендной платы и возможном последующем выкупе, не сообщив, что в декабре 2020 года уже обратились с иском в суд. До тех пор, пока они не узнали о том, что с ними ведется суд Овчинниковыми, поддерживались обычные отношения арендатором и арендодателей, в конце августа мама написала Овчинникову С. по вопросу не оплаты арендной платы, после чего в сентябре Овчинников сообщил о решении суда.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего В.М.О., данных в ходе предварительного следствия (Т.5 л.д.31-43, 184-194), следует, что после смерти отца ФИО2, который занимался бизнесом, унаследовал с братом и матерью имущество, в частности, помещение по ул. ... которое находится в настоящее время их в долевой собственности, кроме того, с 2009 года он является ИП и занимается сдачей помещений в аренду, на протяжении многих лет помещение по ул. ... сдавалось в аренду различным организациям, денежные средства по сделкам принимает только безналичным путем на счет своего ИП. В декабре 2019 года с ним на связь вышел риелтор, который в разговоре указал, что есть клиент, который желает купить помещение по ул. ... он озвучил риелтору цену в 8000000 рублей, на что тот согласился, после чего он с мамой и братом встретились с риелтором и потенциальными покупателями – Овчинниковыми С. и Е. в кафе, где обговорили условия возможного договора по продаже помещения, также обговаривали, что если будут продавать помещение, то будут использовать аккредитив, то есть через банк путем безналичного расчета, так как сумма большая и рисковать в данном случае никогда бы не стал. Также они сказали, что в связи со смертью отца, чтобы не платить налоги с продажи, нужно ждать 6 месяцев до 3 летнего срока, риелтор и Овчинниковы предварительно посмотрели помещение, сказав, что сейчас готовы арендовать данное помещение, на что он ответил, что в настоящее время арендуется, для того, чтобы они стали арендаторами, то должны предложить более выгодные условия, предложив арендовать помещение за 60000 рублей в месяц, т.е. дороже, чем он сдавал на тот момент, на что Овчинниковы согласились, также указав, что в настоящее время у них нет денег на покупку помещения, что планируют покупать помещение за счет средств, полученных в кредит, который им одобрят. Они обменялись с Овчинниковыми телефонными номерами и электронной почтой, после чего те выслали договор аренды, в котором содержались пункты, которые их не устроили, в связи с чем он направил Овчинниковым ДД.ММ.ГГГГ свой проект договора, в который Овчинниковы пытались внести формулировку, что они обязуются продать Овчинниковым помещение за 8000000 рублей, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Для подписания договора он с мамой и братом встретились с Овчинниковыми ДД.ММ.ГГГГ в кафе, поскольку предыдущий арендатор очень быстро съехал, они переделали договор с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем лично сходил домой, чтобы распечатать окончательную редакцию договора, вывел 5 экземпляров, по одному ему, брату, матери, Овчинниковым и для регистрации, после чего они на месте подписали каждый лист договора, Овчинниковы сказали, что сами передадут договор на регистрацию в органы юстиции, на чем настаивали сами Овчинниковы, поэтому они передали свои экземпляры договоров Овчинниковым и те зарегистрировали договор. ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковы забрали договор с регистрации из МФЦ, ДД.ММ.ГГГГ брат забрал этот договор, но в дальнейшем утратил, ему данный договор так и не был передан.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменившейся экономической ситуацией он посчитал, что продавать помещение небезопасно и не имеет смысла, о чем сообщил Овчинникову С., в связи с чем последний предложил заключить дополнительное соглашение, однако из-за условий заключенного договора нельзя было делать дополнительное соглашение, возможно было заключить только новый договор, поэтому они подготовили новый договор, из которого полностью убрали пункт о продаже помещения, включив пункт, что в случае, если решат продавать помещение, то Овчинниковы будут первые, кому они предложат его к покупке, ДД.ММ.ГГГГ данный договор был отправлен Овчинниковым на электронную почту, договор должен был действовать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно основным условиям договора арендная плата не являлась составляющей суммой договора купли-продажи. Данный договор аренды также был распечатан, им был подписан каждый лист договора, а на каждом последнем листе экземпляра были подписи брата и матери, после чего он с братом передал 5 экземпляров договора Овчинникову, в первом и втором договорах арендатором выступала Овчинникова Е.Д. Данный договор Овчинниковы также должны были передать на регистрацию в органы юстиции, предварительно сняв с регистрации предыдущий договор аренды.

Овчинниковы уже в конце ноября 2020 года знали, что они не будут тем продавать указанное помещение и согласились с этим, но, не смотря на это, как стало известно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковы якобы направили им на адрес ..., оферту, но фактически ничего не направляли, о фиктивности их действий свидетельствует тот факт, что в отправленных документах указан ..., но не указан номер квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Овчинников написал ему в «Вотсапе», что у того не приняли второй договор на регистрацию, так как неверно указан в договоре кадастровый номер помещения, в связи с чем он распечатал пять экземпляров первой страницы второго договора и подписал их, передав Овчинникову С.. С Овчинниковыми они постоянно вели связь, общались в приложении «Вотсап», электронной почтой, а также по мобильным телефонам, во всех договорах в реквизитах указаны телефоны, на которые отвечал всегда С.. ДД.ММ.ГГГГ созвонились с Овчинниковым С. по вопросу передачи им их экземпляров второго договора аренды, который тот должен был передать после регистрации, на что С. сказал, что экземпляры находятся в деревне, но после этого пообещал все отдать. ДД.ММ.ГГГГ они с Овчинниковым С. созвонились по обычному телефону, в ходе разговора сказал, что нужно повысить арендную плату, так как они стали больше потреблять электроэнергии и выходили за разрешенную мощность и ему начали начисляться штрафы на перерасход, договорились, что те будут платить арендную плату больше на 6000 рублей. В связи с чем решили, что нужно заключить уже третий по счету договор аренды, также предложил С. купить помещение за 9000000 рублей, но что Овчинников ответил, что подумает, посоветуется с Е., но ответа так и не дал.

В настоящее время ему стало известно, что на момент указанных разговоров со С., в Дзержинском районом суде г. Новосибирска уже рассматривалось гражданское дело по иску Овчинниковой Е.Д. к В. о принуждении их к заключению договора купли-продажи на указанное помещение, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем им известно не было, хотя в это время Овчинниковы вели с ними общение по телефону и электронной почте.

Третий договор аренды помещения ничем не отличался от второго, кроме цены договора - 66000 рублей, и даты действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который также был подписан ими и передан Овчинникову С. в пяти экземплярах, после чего последний стал тянуть время, через некоторое время брат забрал три их экземпляра договора, который не был зарегистрирован в юстиции, при этом, они только потом обратили внимание, что подписи были выполнены, возможно, не Овчинниковой Е.Д., поскольку подписи отличались от тех, что стояли в первом договоре, который та подписывала в их присутствии. ДД.ММ.ГГГГ он спросил у Овчинникова, почему их экземпляры вернули без регистрации юстиции, на что Овчинников ничего вразумительного не ответил, начал говорить, что он с женой болеют коронавирусом, жена лежит в больнице, ДД.ММ.ГГГГ он вновь спросил в переписке у Овчинникова, выздоровели ли они, на что Овчинников ответил, что еще болеют, но идут на поправку, как выздоровеют, свяжутся с В.Д.О.. Однако, как стало потом известно, Овчинниковыми на тот момент были составлены фиктивные документы, который они не заключали, не подписывали, содержащие элементы кабального договора, который они бы никогда не подписали, выполнен данный договор на одном листе формата А4 с двух сторон, для изготовления которого предположительно был использован последний лист настоящего договора аренды помещения, на котором имеются юридические адреса и подписи сторон, а лицевая сторона выполнены печатным шрифтом, где стороны именуются не «Продавец»-«Покупатель», а «Продавцы» или «Арендодатели» и «Покупатели» или «Арендаторы», что можно было изготовить, поскольку в распоряжении Овчинниковых были листах с их подписями только от настоящего договора аренды помещения, кроме того, пункты договора умышленно были подогнаны на одной стороне по количеству 8, т.к. под 9 пунктом во всех ранее заключенных договорах был пункт – юридические адреса, реквизиты сторон.

Он никогда бы не стал продавать помещение и получать расчеты наличными денежными средствами в сумме 9000000 рублей, т.к. высока вероятность получить фальшивые денежные средства или быть ограбленными, что в данном договоре прописано напрямую, а также, что данный договор купли продажи является одновременно и распиской в получении наличных денежных средств в счет расчета за покупку помещения, не логично и условие о том, что «Продавцы» уплачивают штраф «Покупателю» в сумме 1 % от цены договора, то есть 90000 рублей за каждый день просрочки исполнения условий договора. В данном договоре присутствует абсурдный пункт о том, что стороны договорились о недействительности договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Они владеют помещением в долевой собственности, как физические лица, и продажа должна была осуществляться от физического лица в долевой собственности пропорционально долям, при продаже помещения каждый собственник получает денежные средства соразмерно своей доле и все денежные средства не могут быть перечислены на один расчетный счет. Он может с точностью сказать, что данный договор купли-продажи фиктивен, потому что в нем один из пунктов указан, что все обязательства перед ресурсоснабжающими организациями и налоговыми органами по указанному помещению до момента перехода права собственности исполнения решения Дзержинского районного суда несут продавцы, так же о данном решении суда ни он, ни мама, ни брат не знали. На лицевой стороне указанного договора не имеется их подписей, так как Овчинниковы располагали только лишь имеющимся у них последним листом с их подписями от договора аренды, и не могли заполучить от них листы, подписанные для составления фиктивного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ему от Овчинникова С. на электронную почту пришло письмо, согласно которому те готовы выкупить помещение и ждут от него проект договора купли-продажи, готовы переслать его своему юристу на согласование. Получается, что Овчинниковы, утверждая, что заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которого в действительности не было, предложили заключить договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Овчинникову, что мама находится в Болгарии, делает доверенность на представление ее интересов на его имя, ДД.ММ.ГГГГ запросил у Овчинникова С. информацию для составления договора, и тот ему выслал все свои документы на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ он получил от С. ответ, якобы направленный ему от его же юриста, в котором вместо согласованного договора переслали непонятные для него выдержки из правовых норм или законов. Также согласно материалам гражданского дела, рассматриваемого Дзержинским районным судом г.Новосибирска, ДД.ММ.ГГГГ представителем Овчинниковой Е.Д. – ФИО5 в суд было передано заявление, в котором были фиктивные сведения, что им выплачено 9000000 рублей, и сфальсифицированный акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ он надиктовал сообщение Овчинникову С., что не понимает ответа того, и чтобы они внесли в проект договора купли-продажи то, с чем не согласны и с чем согласны, фактически обсуждая реальный договор купли-продажи, а этим же временем Овчинниковы уже предоставили фиктивные документы и в Дзержинский районный суд г.Новосибирска и в МФЦ г. Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ он напомнил Овчинникову С. про аренду, так как те с 5-ого числа не платили ее, на что Овчинников ответил, что у них новый бухгалтер, который работает по советской школе и не может оплатить, ДД.ММ.ГГГГ он спрашивал показания счетчиков, напомнив про оплату аренды, на что Овчинников ответил, что уточнит, ДД.ММ.ГГГГ, когда написал вновь Овчинникову про оплату аренды, тот сказал, что отправил деньги, а также, что у того поменялись электронная подпись и бухгалтер, затем Овчинников написал, что по ряду причин не может оплатить в данный момент аренды, ДД.ММ.ГГГГ путем смс-сообщения Овчинников сообщил, что необходимо обратиться к бухгалтеру, который переадресовал его к юристу, и что в дальнейшем он должен общаться с юристом, что сам Овчинников С. больше не занимается делами по помещению. Он сообщил маме, что получает от арендаторов непонятные сообщения, ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С. сказал маме, что есть решение суда, после чего по совету адвоката решили ознакомиться с материалами дела, в связи с чем его брат поехал в МФЦ, поскольку сами с матерью находились в Болгарии, со стороны Овчинниковых были сфальсифицированы доказательства в гражданском деле, рассматриваемом Дзержинским районным судом, а также совершены мошеннические действия в отношении их семьи, направленные на хищение их имущества путем обмана и подделки документов, под видом арендаторов захватили их помещение, предоставили в суд и в МФЦ подложные документы, согласно которым заявляют, что являются собственниками помещения.

Таким образом, им с Овчинниковыми заключалось всего три договора аренды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи нежилого помещения не заключался, ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его брат с матерью с Овчинниковыми не встречались. В пользовании у него только один номер телефона, которым также пользовался в период 2019-август 2021 г. Номер телефона, указанный Овчинниковой Е.Д. в договоре аренды как контактный, + ..., на который всегда отвечал только Овчинников С., саму Овчинникову Е.Д. видел только два раза: при обсуждении с риелтором и при подписании первого договора ДД.ММ.ГГГГ. Овчинникова Е.Д. не уведомляла их о том, что подала иск о понуждении к заключению договора, об иске узнали от С. в августе 2021 года, когда уже было вынесено решение. Оферту о заключении договора купли-продажи в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ от Овчинниковой Е.Д. не получал, не знал, что такая оферта направлялась, при этом у Овчинников было множество способов связаться с ними. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Овчинниковыми в суд, частично поддельный, в нем имелись условия, которые захотели добавить Овчинниковы, напечатанные на обратной стороне листов первоначального договора, которые изначально были пустые, пункта о том, что они собираются продать Овчинниковым помещение во втором договоре аренды не было, все, что напечатано с обратной стороны листов и без подписей, он к этому отношения не имеет, не составлял. Принтер, который выдал органам следствия, у него единственный, только на нем распечатывал экземпляры договоров аренды с Овчинниковыми. Овчинникова Е.Д. ни лично, ни через Овчинникова С. не уведомляла, что не будет подписывать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ему известно, что Овчинникова Е.Д. оспаривает принадлежность ей подписи в данном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически Овчинникова Е. исполняла договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая ту сумму, которая указана в договоре в размере 66000 руб.

О том, что от их имени заключена сделка купли-продажи, узнали 31 августа, когда брат сходил в МФЦ, получил документы, после чего ознакомился с материалами гражданского дела, затем мать прилетела из Болгарии и сама пошла в МФЦ, запросив договор. К составлению договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта никакого отношения не имеет, часть листов, где есть подписи, составлял он для договора аренды, а где лицевая сторона – он данные листы не составлял. Ему известно, что помещение по ул. ... Овчинниковой арендовалось под салон красоты «...», в нем делался ремонт, на стационарный телефон в салон красоты в июне-июле 2021 г. Овчинниковой не звонил, в принципе никогда не звонил таким способом, встречу Овчинниковой на ДД.ММ.ГГГГ у дома по ... не назначал и не встречался, с Овчинниковой никогда не общался, кроме как первые два раза при встрече с риелтором и подписании первого договора. От Овчинниковой ни он, ни мать, ни брат 9000000 руб. не получали. Коммунальные платежи за помещение оплачивал он, помещение по ул. ... 6 в указанный период времени незаконно занимали Овчинниковы, поскольку не платили арендную плату, договор аренды с Овчинниковыми прекратили.

Показаниями потерпевшей В.В.Н., данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки (Т.5 л.д.67-76, 87-98, 155-163), из которых следует, что у нее есть два сына – В.М.О. и В.Д.О., зарегистрированы они все по одному адресу: ..., однако фактически она и В.М.О. проживают по другим адресам. В их семейной долевой собственности имеются несколько помещений, одно из которых расположено по адресу: ..., ул. ..., которое на протяжении многих лет сдается в аренду. В декабре 2019 г. к ее сыну В.М.О. обратился риелтор Овчинниковых, которые хотели приобрести у них нежилое помещение по ул. ..., но они сказали, что продавать его пока не собираются, поскольку не истек срок 3 года, как они вступили в наследство, кроме того, у Овчинниковых не было необходимой денежной суммы, те планировали брать кредит, Овчинниковы предложили сначала заключить договор аренды, на что сын -В.М.О. сказал, что им нет смысла менять арендатора по той же арендной ставке, на что Овчинниковы стали настаивать на заключении договора аренды и готовы были платить более высокую цену ежемесячно за аренду, В.М.О. предложил арендатором, занимавшим помещение в то время, арендную плату в 60000 руб., но те отказались, после чего они решили заключить договор с Овчинниковыми, которые согласились арендовать помещение за 60000 руб. в месяц, В.М.О. предоставил проект договора аренды, в который после изучения Овчинниковы внесли свои правки, особенно по вопросам, касающимся выкупа помещения, которые их не устроили, в частности, касающиеся неясных формулировок относительно оплаты выкупаемого помещения и перехода права собственности. Она сказала сыну, что когда соберутся продавать помещение, то составят отдельный договор купли-продажи, а не договор аренды. Они с В.М.О. составили другой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, где изъявили намерения продать его арендатору в период действия договора аренды, если не изменится экономическая ситуация в стране. Первый договор аренды они все вместе, включая ее сыновей, Овчинникову Е.Д. и Овчинникова С.С., собравшись в кафе, изучили и подписали, при этом Овчинниковы поясняли, что поскольку у тех отсутствуют денежные средства, выкупят помещение до октября 2020 года, но она предложила заключить договор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Всего ими было изготовлено 5 экземпляров договора аренды, которые после подписания были переданы арендатору Овчинниковой Е.Д. и ее мужу Овчинникову С., которыми данный договор был зарегистрирован в Росреестре, они на регистрацию договора с Овчинниковыми не приходили, т.к. доверяли им.

Саму Овчинникову Е.Д. она, как и ее сыновья, видела только дважды: в декабре 2019 г. - в момент знакомства и в момент подписания первого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем все общение и переговоры по арендованному ИП Овчинниковой Е.Д. помещению вели ее сыновья В.Д.О. и В.М.О. с мужем Овчинниковой Е.Д. – Овчинниковым С., договоры аренды составлял и готовил В.М.О. на своем принтере, а отдавал их арендаторам В.Д.О. Сама арендатор Овчинникова Е.Д. никак не проявлялась, не звонила, не обсуждала вопросы по помещению, по контактному телефону, а так же по адресу электронной почты, указанным в договоре аренды помещения, всегда отвечал только Овчинников С., но кто именно владелец данного телефона, она сказать не может, но согласно заявленных Овчинниковыми сведений это был телефон Овчинниковой Е.

Со временем у них появился номер телефона Овчинниковой Е.Д. 8 ..., которым пользовалась Овчинникова Е.Д., и этот номер телефона им дал Овчинников С. При этом, когда они звонили на данный телефон, никогда никто не отвечал. После заключения указанного договора в конце декабря 2019 они передали ключи Овчинниковым от помещения на ул. .... В процессе эксплуатации Овчинников С. передавал показания счетчиков В.М.О., совместно решали все возникающие хозяйственные вопросы по помещению, по регистрации всех последующих договоров аренды и по задержке арендной платы исключительно по телефону. Кроме того, В.М.О. вел переписку по электронной почте с Овчинниковым С.. Арендная плата за указанное помещение в полном объеме перечислялась Овчинниковыми исключительно на расчетный счет ИП В.М.О., так как они всегда в бизнесе использовали безналичные расчеты, этот вопрос между ней и сыновьями был согласован. У В.М.О. сохранилась полная переписка с Овчинниковым С. по мессенджеру «Вотсап» и электронной почте, которая предоставлена следствию. Принтер, на котором В.М.О. печатал тексты договоров, был выдан последним следователю. В.Д.О. встречался несколько раз с Овчинниковым С. и передавал тому ключи от помещения и все экземпляры договоров аренды, подписанные с их стороны.

В сентябре 2020 г. курс рубля начал значительно падать, и они с В.М.О. решили напомнить Овчинникову С. о выкупе помещения за указанную в договоре сумму, а именно за 8 млн. руб., на что тот сказал, что они пока не готовы. Переговоры вел В.М.О.. В ноябре 2020 г. Овчинников С. уже сам обратился к В.М.О. с предложением выкупить помещение, однако рубль «просел» еще больше, к тому же границы Российской Федерации были закрыты из-за пандемии, бизнес в стране терпел убытки и стал непредсказуем. По указанным причинам они решили, что за сумму 8000000 рублей они уже были не готовы продавать их помещение, о чем В.М.О. сообщил Овчинникову С. в приложении «Вотсап», указав, что либо сумма должна быть больше, либо те продолжать арендовать помещение, Овчинников С. сначала расстроился, но потом принял их предложение, сказав, что они за следующий год постараются подкопить первоначальный взнос. Они были уверены, что достигли устного взаимопонимания с Овчинниковым, который предложил им подписать дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого заканчивался, однако они отказались, т.к. не захотели оставлять в договоре обременительные пункты по обязательству продажи помещения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ В.М.О. по согласованию с ней предложил заключить новый договор аренды, уже без права выкупа помещения, договорившись, что если соберутся продавать помещение, то Овчинниковы будут первыми, кому предложат купить, таким образом, с Овчинниковой Е.Д. был заключен следующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, также все экземпляры были подписаны ими и отданы Овчинникову С. для регистрации, однако, воспользовавшись их доверием, Овчинникова Е.Д. совместно с Овчинниковым С.С. сфальсифицировала подписанный ими договор аренды, а именно: заменены в подписанном ими договоре два листа, где без их ведома указано, что они якобы обязаны продать Овчинниковой Е.Д. данное помещение за ту же сумму 8 000 000 рублей, но уже до ДД.ММ.ГГГГ, а также изменен срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменили дату, по которую Арендодатель имеет право расторгнуть договор с Арендатором, при невнесении полной арендной платы с 15 числа текущего месяца на 25 число и пункт о праве Арендодателя в любое время отказаться от исполнения договора, известив об этом Арендатора за 60 дней. Два листа были сфальсифицированы, так как на подписанном ими всеми договоре аренды на каждом листе должны были быть подписи В.М.О. и Овчинниковой Е.Д., но подписи были не на каждом листе. Используя подлинный экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинниковы изъяли из этого договора 2 и 3 лист, на которых имелись подписи В.М.О. и Овчинниковой Е.Д., что является для них принципиальным требованием к договорам аренды, вместо этого на обороте первого листа распечатав вторую страницу договора, а используя 4 лист подлинного договора, на пустой стороне распечатали третий лист. Договор, который фактически состоял из 4-х листов с текстом только на лицевой стороне, в подделанном Овчинниковыми оказался на 2 листах с текстом на 4 страницах, сфальсифицированный договор аренды Овчинникова Е.Д. отдала на регистрацию. Ввиду обмана со стороны арендатора ИП Овчинниковой Е.Д. и ее мужа, им так и не были переданы их экземпляры второго договора аренды, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, на просьбы отдать экземпляры договора Овчинников С.С, ссылался на различные причины невозможности передать их, но о факте фальсификации узнала только после того, как В.Д.О. в сентябре 2021 г. ознакомился с материалами гражданского дела в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

В процессе аренды помещения в связи с увеличением суммы коммунальных платежей за помещение повышался расход электроэнергии, которые входят в величину арендной платы, В.М.О. предложил Овчинникову С. увеличить арендную плату на 6000 рублей, на что последний согласился, в связи с чем был заключен и подписан третий договор аренды с Овчинниковой Е.Д. на это помещение от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в котором формулировки остались те же, что и во втором договоре аренды — без права выкупа помещения, с условием, что если они соберутся продавать помещение, то Овчинниковы будут первыми, кому они это предложат, изменилась только величина арендной платы. Так же В.М.О. вновь предложил Овчинниковым выкупить помещение. Договор был подготовлен В.М.О., им распечатан в 5 экземплярах, они поставили в нем свои подписи, после чего кто-то из сыновей передал все 5 экземпляров договора Овчинникову для подписания Овчинниковой Е.Д. После этого арендная плата стала поступать в размере 66000 рублей на счет В.М.О., ДД.ММ.ГГГГ последний стал спрашивать Овчинникова, когда тот отдаст их экземпляры зарегистрированного третьего договора аренды, полагая, что второй договор ему уже спрашивать у тех не стоит, так как подписан третий. При регистрации третьего договора аренды, регистраторы должны снять обременение по второму договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ В.М.О. продолжал в переписке по «Вотсапу» спрашивать Овчинникова С. про регистрацию третьего договора аренды и узнал, что Овчинников С. оказывается забрал у В.Д.О. только два экземпляра третьего договора аренды, а три экземпляра вернул. В.М.О. сказал Овчинникову, что два экземпляра никак не зарегистрируют, затем Овчинников С. начал говорить, что они болеют «КОВИД-19», т.е. по объективным причинам не могут этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ В.М.О. вновь спросил у Овчинникова С. про договоры, а тот отвечал, что Овчинникова Е.Д. все еще болеет, но идет на поправку, ее должны выписать к ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Овчинниковы не зарегистрировали, но приняли к исполнению условия третьего договора аренды и оплачивали указанную в нем новую сумму арендной платы 66000 рублей в месяц в течении 4-х месяцев с апреля по июль 2021 г.

В феврале 2022 года, участвуя в судебном заседании Новосибирского областного суда по гражданскому делу, ей стало известно, что Овчинникова Е.Д. оспаривает свою подпись в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Овчинниковой Е.Д. - ФИО5 заявил областному суду, что посоветовал истцу не пописывать указанный договор аренды. Об этих обстоятельствах ни ей, ни сыновьям известно не было, никаких возражений по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Е.Д. им не высказывала, своевременно приступила к его исполнению. Кто мог за Овчинникову Е.Д. поставить подпись, она не знает. Они передали для подписания договор Овчинникову С.С.. Впоследствии С. вернул 3 экземпляра договора с подписью от имени Овчинниковой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С. написал В.М.О., что поговорил с Овчинниковой Е.Д. и та уже готова выкупать помещение. Запросил у них проект договора купли-продажи. В.М.О. выслал тому проект договора купли-продажи помещения на электронную почту, после чего Овчинниковы поблагодарили и сказали, что перешлют своему юристу, ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил Овчинникову, что делается доверенность для продажи помещения и как только будет готово, можно выходить на сделку, ДД.ММ.ГГГГ сын запросил у Овчинникова сканы паспортов, свидетельства о браке, индексы и телефоны, ДД.ММ.ГГГГ получив невнятный ответ, в котором Овчинников прилагал вопросы от своего юриста про аккредитив, как это делается и кто оплачивает, В.М.О. посоветовал Овчинникову обратиться за разъяснениями в банк. С 13 по 26 августа сын неоднократно общался с Овчинниковым о задолженности по арендной плате, однако последний придумывал различные причины, предлагая подождать, ДД.ММ.ГГГГ написал В.М.О., что отстранен от дел и теперь надо общаться с юристом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Болгарии, В.М.О. делился с ней, что арендатор по ул. ... сильно задерживает арендную плату, несмотря на то, что они решили выходить на сделку по продаже, ответы Овчинникова им показались странными, она предположила, что те разводятся с Овчинниковой Е.Д. и Овчинникову неловко об этом сказать, ДД.ММ.ГГГГ она сама стала писать в приложении Овчинникову о задержке арендной платы, тот сначала не желал отвечать на сообщения, звонки, потом ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ему некогда слушать ее сообщения, что все вопросы к юристу, что единственное, чем может помочь, это текстом решения Дзержинского районного суда, после чего последовали обвинения в том, что они нечестно ведут бизнес, что он подаст в суд на их семью по возмещению в ремонт вложенных его личных денег. В этот момент она узнала, что имеется какое-то решение суда, что для них оказалось неожиданностью, поскольку все это время, когда они общались по вопросам передачи показаний счётчиков, проблемам бизнеса, задержки арендной платы, Овчинников ни разу не обмолвился, что было подано исковое заявление о понуждении их к заключению договора купли-продажи. Сначала она сказала Овчинникову, что ничего не продаст и подключит своих юристов, затем, успокоившись, решили пойти на мировую и продать помещение, это было в сентябре 2021 г., но после того, как В.Д.О. ознакомился с материалами гражданского дела, переслав им фотографии документов, где они обнаружили сфальсифицированные договоры аренды, поняли, что в отношении нее и сыновей со стороны Овчинниковых совершается мошенничество. В.Д.О. заказал в МФЦ выписку из ЕГРН и копии первых двух договоров аренды по помещению, стало понятно, что второй договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, также из материалов гражданского дела стало известно, что Овчинникова Е.Д. предоставила в суд сфальсифицированный акт приема-передачи помещения и полных взаиморасчетах с ними от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. .... Акт был распечатан, вероятно, на обратной стороне листа из их договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт они не подписывали. Так же ДД.ММ.ГГГГ при посещении МФЦ для внесения ограничения по регистрации принадлежащей ей и сыновьям недвижимости без ее присутствия, она узнала, что Овчинникова Е.Д. предоставила в МФЦ сфальсифицированный договор купли-продажи данного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который, как она считает, был изготовлен Овчинниковыми и распечатан на обратной стороне листа из их экземпляров первого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указаны юридические адреса сторон и подписаны не Продавцами и Покупателем, а Арендодателями и Арендатором. Такого договора купли-продажи, а так же акта приема-передачи помещения и полном взаиморасчете сторон они не подписывали, Овчинникова Е.Д. и представители той никаких денежных средств за покупку помещения ей и её сыновьям не передавали, денежные средства в сумме девять миллионов рублей никто из собственников помещения от Овчинниковой Е.Д. и представителей той не получал. С декабря 2019 г. больше с Овчинниковой Е.Д. не встречались. Копию договора купли-продажи ей распечатали и отдали в МФЦ, ДД.ММ.ГГГГ она сама посетила МФЦ на ... с целью выяснения, какие документы передавались Овчинниковой Е.Д. для регистрации принадлежащего ей нежилого помещения по адресу ул. ..., в связи с чем ей предоставили две описи документов: заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поданное ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи помещения, о прекращении договора аренды и взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ, поданное ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так же она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД- ... от ДД.ММ.ГГГГ за подписью регистратора ФИО4, с которой ДД.ММ.ГГГГ созвонилась, последняя пояснила, что не могла до них дозвониться, чтобы предупредить, что Овчинникова Е.Д. пытается зарегистрировать на себя имущество, Регистратор уверила ее, что в Росреестре по НСО хранятся все оригиналы документов, которые подавала Овчинникова Е.Д., но выдать их могут только правоохранительным органам по запросу.

Они посредством электронной почты и Почты России выслали Овчинниковой Е.Д. уведомление о расторжении двух договоров аренды — от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не оплатой по аренде помещения, получив уведомление, Овчинникова Е.Д. никак не отреагировала, продолжила занимать помещение, не оплачивая арендную плату с августа 2021 г. и отказываясь от общения с ними, когда она и В.Д.О. приходили в помещение и просили через администратора салона связаться с ними. ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ее сыновья с Овчинниковы не встречались, денежных средств никто из них от Овчинников в размере 9 миллионов рублей не получал, кроме того, при ведении бизнеса никогда не работали с наличными денежными средствами, поэтому никогда не стали бы получать от Овчинниковых наличные денежные средства и прописывать в условиях договора данные условия, что сам договор купли-продажи и акт будут являться распиской в получении денег, данные условия явно подложные, внесены в подложный договор Овчинниковыми с целью минимизировать их участие в данной сделке по купле-продаже помещения. Кроме того, на первом листе договора купли-продажи не имеется подписей сторон и стороны указаны как Арендатор или Покупатель и Арендодатель или Продавец. Данные названия сторон также не случайны, так как у Овчинниковых имелись листы подписанных договоров аренды, на которых их подписи. Кроме того, договор купли-продажи с санкцией 9 000 рублей в день в случае не регистрации ими сделки купли-продажи, они бы никогда не подписали.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, подтвердив оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.6 л.д.1-5, 15-20, 21-23, 24-26), что подсудимый Овчинников С.С. – его сын, Овчинникова Е.Д. – бывшая сноха, охарактеризовать может ее как спокойного, уравновешенного, открытого для общения человека, практически юридически не грамотна, в связи с чем оказывает ей помощь, являясь представителем по делам в судах, Овчинникова Е.Д. является предпринимателем, занимается маникюром, у нее свой салон красоты в г. Новосибирске. Потерпевшие В. ему не знакомы, видел тех один раз в Дзержинском суде г.Новосибирска, когда рассматривалось заявление последних о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в данном судебном заседании участвовал на основании доверенности от Овчинниковой Е.Д. Он имеет высшее юридическое образование, зарегистрирован как ИП, деятельность заключается, в том числе, по вопросам предоставления интересов в рамках гражданского судопроизводства, где не требуется официального статуса адвоката. Овчинникова Е.Д. обратилась к нему, когда еще была супругой его сына, сказав, что у нее ненадёжный арендодатель помещения по ул. ... где расположен салон красоты, и что ей надо защитить свои права, так как возникло предчувствие проблем, боялась, что могут не продлить и расторгнуть договор по аренде помещения, а она вложила крупные суммы денег на его ремонт.

Изначально основанием для иска Овчинниковой Е.Д. был договор аренды от декабря 2019 г., заключенный межу Овчинниковой Е.Д. и В., с правом последующего выкупа помещения за 8 миллионов рублей, затем был заключен новый договор аренды данного помещения с правом выкупа, также за 8 миллионов рублей, договор от 2019 г. у него был в копии и подлиннике, договор аренды от 2020 г. – в оригинале, данные договоры получал от Овчинниковой Е.Д. через сына С., сам данные договоры не составлял и не подписывал, предварительно с В. для обсуждения аренды, покупки нежилого помещения, составления договоров нигде и никогда не встречался и не беседовал. Обстоятельств переговоров между Овчинниковой Е.Д. и В. о сдаче и покупке нежилого помещения ему не известны, знает из пояснений Овчинниковой Е.Д., данных в ходе судебных заседаний, что в 2019 года увидела объявление о сдаче в аренду помещения, позвонив по номеру в объявлении, узнала, что собственниками являются В., как, когда и в каком порядке должна производится оплата, ему не известно, на встречах и переговорах не присутствовал, обсуждал только с Овчинниковой, что арендная плата за помещение в месяц составляет 60000 рублей. Кроме того, в апреле 2021 г. Овчинниковой Е.Д., со слов последней, от В. поступал проект договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым его ознакомила Овчинникова Е.Д., он сказал ей не подписывать данный договор, т.е. не соглашаться на новые условия о ликвидации права выкупа помещения, посоветовав платить арендную плату 66000 рублей в месяц без заключения такого договора, на что Овчинникова Е.Д. ответила согласием, сказав, что не будет заключать договор, при этом в суде уже находился иск Овчинниковой Е.Д. о понуждении В. к заключению договора купли-продажи, у них были справки от предыдущих арендаторов о недобросовестности В.. Со слов сына, тот встречался с В. по поводу заключения договоров аренды, но точные обстоятельств встреч ему не известны, т.к. сам на этих встречах не был.

Они послали В. оферту, поскольку он посоветовал инициировать процесс выкупа за 8 миллионов рублей согласно договору аренды от 2019, в котором был раздел, позволяющий выкуп, направленная оферта вернулась, тогда он сказал, что можно подать в суд иск, написав текст искового заявления о понуждении к заключению договора купли-продажи помещения по ул. ... который передал Овчинниковой Е.Д., которая должна была подписать его и отправить в суд. Иск был подан в Центральный суд по месту жительства ответчика, оттуда иск вернули без рассмотрения, после чего исковое заявление поправили и направили в Дзержинский суд, когда иск был принят к производству, Овчинникова Е.Д. дала ему доверенность, сама Овчинникова Е.Д. судебные заседания не посещала, он кратко рассказывал ей о том, что происходит в суде, получая гонорар за судебный день, по прошествии 5 судебных заседаний был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ, судья попросил принести договор аренды, подписанный в 2020 году, почему это не отражено в протоколе судебного заседания, пояснить не может, т.к. не может влиять на отражение действий суда в материалах дела, судья первоначально ушла в совещательную комнату, затем попросила принести договор. Овчинников С. сказал, что есть договор аренды, заключенный в 2020 году, передав ему данный договор. Сравнив договоры 2019 и 2020 годов смотрел, оставалось ли право выкупа, оно было сохранено. Судом было вынесено решение обязать ответчика заключить договор купли-продажи, после этого ответчица подала заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, по данному заявлению он также представлял интересы Овчинниковой Е.Д., последняя два раза присутствовала в Областном суда, т.к. ее обязали явкой, Овчинникова Е.Д. дала пояснения на вопросы суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела велся протокол судебного заседания, апелляционной инстанцией решение районного суда было отменено, принят и удовлетворен встречный иск. Проводились почерковедческие экспертизы договоров от 2020 г. и апреля 2021 г., который появился в апелляционной инстанции, в котором не было безусловного права выкупа помещения, и аренда увеличилась с 60 до 66 тысяч рублей, все это выяснилось в Областном суде. В МФЦ он как представитель Овчинниковой Е.Д. не обращался, в сентябре 2021 г. только звонил регистратору, чтобы уточнить причину отказа в регистрации.

Документы, связанные с помещением по ул. ... ему передавала Е. через С., в суд предоставлял документы по гражданскому делу, полученные от Овчинниковой Е.Д., он сам их не изготавливал, не подписывал, при каких обстоятельствах и кем они были подписаны, не знает, в судебных заседаниях также участвовал он. По поводу договора аренды от декабря 2020 Овчинниковы с ним не консультировались, он давал консультацию только по поводу договора аренды от апреля 2021 г., который порекомендовал не подписывать в связи с изменением условий, поскольку данным договором ликвидировался иск о понуждении В. к продаже помещения, который уже находился в суде. При составлении договора купли-продажи он пояснял Овчинниковым, какие условия должны быть указаны в договоре, на что обратить внимание, но проект договора он не видел. Он точно не помнит, кто именно у него интересовался по поводу условий, так как с Овчинниковой Е. и Овчинниковым С. общались практически каждый день.

На период с декабря 2019 по август 2021 г. пользовался абонентским номером ..., который у него с 2009 года, Овчинников С. использовал в указанный период тот же номер, что и сейчас .... Решение об обращении с иском в суд принимала Овчинникова Е.Д., иск составлялся им, он В. документы по иску Овчинниковой Е.Д. не направлял, кто это делал, не знает. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено 12 или ДД.ММ.ГГГГ, копию данного решения он получил в течение недели с 12 по 16 июля.

В составлении договоров аренды участия не принимал, ему приносили готовые тексты. По поводу договора купли-продажи передачи денежных средств к нему приходил Овчинников С., который после вынесения решения Дзержинским судом принес договор и акт, перед их составлением С. спрашивал, какие существенные условия там должны быть, он сказал С., что во исполнение решения суда и предусмотреть штрафные санкции пострашнее - 1% от суммы сделки за затягивание процесса регистрации, это было по телефону, давал ли он консультации во время сделки, не знает, Овчинникова Е.Д. ему не поясняла. Когда точно подписывался договор, не знает, судя по дате в договоре, ДД.ММ.ГГГГ. Участие при составлении договора купли-продажи заключалось с его стороны в устной консультации по телефону по двум пунктам, поскольку у него имелись плохие отзывы о В. от предыдущих арендаторов, и плохое впечатление от проекта договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании жизненного опыта, поэтому в договоре был пункт об 1 % штрафа. Со слов сына, расчет производился наличными, каким образом и где, не помнит, отличие по сумме в акте и в договоре в размере 9 миллионов рублей от суммы, указанной в решении суда, как 8 миллионов рублей, послужило для него поводом и основанием дать совет Овчинниковой Е.Д. сослаться на решение суда, чтобы впоследствии этот неформальный займ вернуть как неосновательное обогащение, он обращался в суд за разъяснением, другой судья подтвердил, что сумма сделки должна быть 8 миллионов рублей.

Когда сын передал ему договор аренды, по которому готовил иск, и в дальнейшем договор купли-продажи, его не удивило, что в договоре купли-продажи на обратной стороне вместо «покупатель-продавец» было указано «арендатор-арендодатель», поскольку видел много разных договоров с ошибками. В Областном суде присутствовал при даче показаний Овчинниковой Е.Д., но не помнит, что та говорила относительно обстоятельств передачи денежных средств, о том, что произведен выкуп помещения, он имел сведения на основании договоров, Овчинникова говорила, что была сделка, подписала все. В момент, когда В. подала заявление о восстановлении срока обжалования, полагал, что потерпевшие ведут себя как недобросовестные продавцы, о чем говорил Овчинниковой Е.Д.

Подача административного искового заявления об обязывании Росреестра зарегистрировать данные договоры была его инициативой, согласованной с Овчинниковой Е.Д., как способ защиты ее интересов. Когда был подан встречный иск В., как представитель, знакомил Овчинникову с этой позицией, давал ей читать заключения экспертиз, но слово «подделка» там не звучало. В июне 2021 г., когда дело шло к решению, Овчинникова обратилась в суд с заявлением о признании ее прав на помещение по его инициативе, он предложил данный способ защиты. После вынесения решения суда об обязывании продать помещение давал совет Овчинниковой обращаться в юстицию, когда решение вступил в законную силу, в конце августа 2021 г. решение вступило в законную силу, когда Овчинникова Е.Д. обратилась в МФЦ, не знает. В ходе разговора с регистратором МФЦ сгоряча сказал той, что договоров нет, о том, имелись ли договоры, не знает, у него на руках их не было. Он ориентировал Овчинникову Е.Д., что по договору цена помещения 8 миллионов рублей, а передано 9 миллионов, и эту разницу потом может вернуть через суд. Оценку помещения проводили, подозревая недобросовестность ответчиков, насколько помнит, оценили его в 4,6 миллионов, оценку заказывал С.. Оценка производилась, чтобы исключить возможность поворота решения из-за необоснованной или кабальной цены. Ни одно заседание в Дзержинском суде В. не приходили, что ему был удобно, но когда те не получали повестки, он предложил сделать оценку помещения, оферта вернулась, значит В. ее не получили. Адрес, по которому направлялась оферта В., ... – это одноподъездный дом, где сидит консьерж, фамилия на конверте была указана, поэтому, не смотря на отсутствие указания квартиры, можно найти получателя.

Договор аренды от 2019 на дату вынесения решения судом расторгнут не был, поэтому продолжал действовать и исполнен не был, поскольку помещение не передавалось. Договор от ДД.ММ.ГГГГ ему был передан С. или сброшен по электронной почте, точно не помнит, Е. ему договоры не передавала, были еще споры по арендным платежам по договору от апреля 2021 г., по этому спору решение было вынесено примерно в августе 2022 г. Подпись Овчинниковой Е.Д. в договоре аренды от апреля 2021 подложная, полагает, что ее подделали В.. Консультировал о внесении штрафных санкцией, которые намеревались включить договор или акт о передаче помещения от собственника новому собственнику при исполнении решения суда, акт был сделан, но он не понравился, поэтому сделали договор купли-продажи, скорее всего, давал такую консультацию С., поэтому что тот более сообразительный в этой части, но действовал в интересах Е., сам эти документы не составлял. Чем зарабатывал сын в это время, не знает, его это не интересовало, насколько сын с супругой тесно были взаимосвязаны в бизнесе Е., не знает, в обязанности С. входили ремонт, иные мелкие поручения, сумму в 8 или 9 миллионов, скорее всего, заработала Е., та уже давно предприниматель, но разделение их обязанностей в бизнесе ему неизвестно, когда Овчинникова Е.Д. получила статус ИП, не знает. В Областном суде он консультировал Овчинникову Е.Д., но всех вопросов, которые ей могут задать, не мог знать. ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения суда обратился с заявлением о разъяснении решения суда, к которому приложен акт о взаиморасчетах с В., по собственной инициативе, документы ему предоставил С., с Е. данный вопрос не согласовывал. С какой целью подал данное заявление, отвечать отказался, указав, что это был его личный интересен, который не навредил Овчинниковой Е.Д. Он выяснял, почему уже более миллиона рублей было передано, когда решение не вступило в законную силу, но что ему ответили, говорить отказывается на основании ст.51 Конституции РФ. Он сам давал определённую сумму денег для этой сделки, о чем его просил С., это было в марте 2021 г. Об обстоятельствах заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора купли-продажи узнал из показаний Овчинниковой Е.Д. в Областном суде, лично при заключении данной сделки не присутствовал, решение о понуждении их к сделке было получено в связи с тем, что в 2020 году В. устно отказались продать помещение, поскольку тех не устраивал курс доллара для переезда на постоянное место жительства в Болгарию, со слов В.В.Н., данных той в Областном суде в 2022 году, она смирилась с продажей помещения, после того, как узнала о решении суда, но когда в деле увидела договор купли-продажи и акт, возмутилась и стала резко не согласна, учитывая пункт о штрафе за воспрепятствование регистрации помещения, рационального ответа их действиям у него нет, со слов Овчинниковой Е.Д., сделка ДД.ММ.ГГГГ совершалась по обоюдному согласию и по инициативе В., в суд за разъяснением решения суда, к которому приложил копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, обратился, чтобы закрепить цену сделки и иметь возможность вернуть 1 млн. рублей путем судебной процедуры в случае недобросовестного поведения В.. Копию акта передала Овчинникова Е.Д. по его инициативе, когда именно передала, не помнит, скорее всего, за несколько дней до подачи документов в суд. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ передала Овчинникова Е.Д., предоставлял его по просьбе судьи, хотя для удовлетворения иска достаточно было договора от 2019 года, на последнем основывалось решение суда. На вопрос о том, почему не сообщали В. по телефону о том, что идёт судебное разбирательство, хотя Овчинниковыми обсуждались вопросы аренды помещения, отвечать отказался на основании ст.51 Конституции РФ. На встречу с В. для заключения договора купли-продажи не поехал с Овчинниковыми, поскольку таких просьб, предложений, требований от Овчинниковой Е.Д. не поступало, по доверенности может представлять интересы последней в судах, государственных органах, по доверенности не входит оказание сопровождения при сделках купли-продажи.

Ему известно, что Овчинников С.С. явился в следственный отдел с явкой с повинной в совершении преступления, но какого именно, ему ничего не говорил, что именно говорил Овчинников С.С. при допросе, не знает, Овчинников С.С. ему ничего не рассказывал, за советом к нему не обращался. О разводе Овчинникова С.С. с Овчинниковой Е.Д. узнал по факту, когда те развелись, имелись ли у тех имущественные споры, делили ли имущество, не знает. Кто проявил инициативу в подготовке оферты и направлении ее В., не помнит, т.к. Овчинниковы спрашивали у него, как правильно составить и что нужно для этого сделать, он им рассказал об этом в соответствии с гражданским законодательством.

В протоколах допросах на следствии указывал, что документы получал от Овчинниковой Е.Д. однако, следователь сокращенно написал его пояснения, документы получал от нее, но через С., курьера, он говорил Овчинниковой Е.Д. их принести, после чего ему передавались, не уточнил данный момент в протоколе допроса из-за профессиональной деформации, посчитав это неважным. Также говорил, что условия санкций диктовал Е., в действительности, звонила Е., сказав, что есть вопрос, после чего просила разъяснить данный вопрос С., полагает, что следователю не нужны были эти тонкости, подробно его не спрашивал, давал консультации в интересах Е., но консультировал С.. В соединениях его абонентского номера нет соединений с телефонов Овчинниковой Е.Д. в тот день, поскольку, скорее всего, разговор был по «Вотсапу», но следователь об этом не спрашивал.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (Т.5 л.д.237-241), из которых следует, что работает в Управлении Росреестра по НСО, в должностные обязанности входит проведение правовой экспертизы документов, предоставляемых заявителями для регистрации и непосредственно проведение самой регистрации прав, то есть внесение в ЕГРН сведения о правах на объекты недвижимости. На территории г. Новосибирска и НСО расположены МФЦ, в которые граждане подают пакеты документов о регистрации прав собственности на недвижимое имущество, которые в данных центрах принимаются сотрудниками от заявителя, сотрудниками сверяются данные заявителя и лица, подавшего документы, в целях установления личности человека, которое заявляет и непосредственно подает данные документы на государственную регистрацию. Таким образом, задачами МФЦ является не принимать заявления и документы от иных лиц, т.е. не от заявителя. После принятия заявления и документов оператор, установив личность заявителя, сверяет данные паспорта, принимает в работу поданные документы, составляет опись и расписку в принятии документов, которую передает заявителю, в ней указывается номер входящего дела, а также перечисляются все документы, поданные для регистрации, в которой расписывается лицо, подающее документы. Поданные документы в МФЦ сканируются в полном объеме и направляются в сканах и подлинниках в органы Росреестра Новосибирской области, работниками которого в дальнейшем проводится правовая экспертиза предоставленных документов, выявляют имеющиеся в предоставляемых документах различные нарушение и несоответствия. Со сканированными документами работают специалисты-эксперты, регистраторы. Она состоит в должности такого рода работников в системе Росреестра Новосибирской области, т.е. проводит правовую экспертизу документов, предоставляемых на государственную регистрацию.

12.08.20221 в МФЦ, расположенном по адресу: ..., Овчинниковой Е.Д. были предоставлены документы с заявлением о регистрации права собственности, а именно решение Дзержинского районного суда ... об обязании В. заключить с Овчинниковой договор купли-продажи на помещение, расположенное по адресу: ..., ул. ... с кадастровым номером ..., был приложен акт приема-передачи данного помещения к новому собственнику. Указанные документы для проведения правовой экспертизы были распределены ей, после принятия данных документов в сканированном виде полностью изучила их, прочла заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Овчинниковой Е.Д. о праве собственности, в котором последняя просила зарегистрировать право собственности на указанное помещение на свое имя, акт приема-передачи указанного помещения. На основании п. 12, 2 ст. 14 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в органы регистрации прав, основаниями для государственной регистрации прав являются, в том числе договоры, вступившие в законную силу судебные акты. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 15 Закона регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора. На государственную регистрацию было предоставлено заявление Овчинниковой Е.Д. о государственной регистрации права собственности на основании заочного решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска, само по себе решение суда, предоставленное Овчинниковой Е.Д., в данном случае не могло быть рассмотрено в качестве правоустанавливающего документа для возникновения права собственности заявителя, поскольку его резолютивная часть не содержала указаний на возникновение права собственности, а лишь указывала на обязанность ответчика В. заключить с истцом Овчинниковой договор купли-продажи. Также данное решение не содержало указания на обязанность органа регистрации прав осуществить государственную регистрацию без предоставления каких-либо документов, которые фактически являются основанием для такой регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой Е.Д. было представлено в МФЦ заявление о приостановлении государственной регистрации права собственности на помещение на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по какой причине, ей неизвестно. При возникновении каких-то вопросов сотрудники Росреестра могут связываться с гражданами посредством телефонной связи, в данном случае она созвонилась с заявительницей Овчинниковой Е.Д. по указанному в документах телефонному номеру. В ходе разговора Овчинникова Е.Д. сказала ей, что всеми делами по регистрации указанного помещения занимается ее представитель ФИО5. После чего Овчинникова Е.Д. дала ей номер телефона своего юриста, которому она также позвонила со служебного номера телефона. В ходе разговора сказала ФИО5, что необходимо представить на регистрацию договор купли-продажи на указанный объект недвижимости, на что тот ответил, что отказывается предоставлять такой договор на регистрацию, что у него нет такого договора, что продавцы в настоящий момент находятся за границей РФ, также сказал уже на повышенных тонах о том, что она не исполняет решение суда, которое в орган регистрации предоставила Овчинникова Е.Д. Она сказала ФИО5, что в материалах не имеется заявлений от собственников помещения, согласно которых они просили произвести регистрацию права на покупателя, на что ФИО5 сказал, что у них не имеется таких заявлений, что она не исполняет решение Дзержинского районного суда, что данного решения суда достаточно для регистрации права Овчинниковой Е.Д.. Через несколько дней в МФЦ Овчинниковой Е.Д. был предоставлен договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. продают, а покупатель Овчинникова Е.Д. приобретает нежилое помещение по адресу: ..., ул. ..., .... Согласно этого же договора данный договор является одновременно и актом приема-передачи указанного помещения, и одновременно распиской в получении продавцами: В.В.Н., В.Д.О., В.М.О. денежных средств и свидетельствует о том, что денежные средства получены продавцами – арендодателями наличными в полном объеме. После изучения указанного договора она своего мнения не изменила, так как ранее уже говорила ФИО5, что в предоставленных материалах не имеется заявлений от продавцов о переходе права собственности на помещение к покупателю Овчинниковой Е.Д., так как они к ней так и не поступили. Без указанных заявлений не имеется законных оснований для регистрации права собственности на помещение. После этого она приостановила регистрацию по указанным заявлениям Овчинниковой Е.Д. В ходе дальнейшей работы Овчинникова Е.Д. также в МФЦ, расположенному по тому же адресу, подавала документы о возврате всех предоставленных ею ранее документов на регистрацию права собственности на помещение, но по причине того, что в заявлении Овчинниковой Е.Д. был не верно указан входящий номер дела, которое они хотели вернуть, указанные документы выданы не были. В связи с чем документы, поданные Овчинниковой, продолжили оставаться в органах Росрееста, документы в сканированном виде содержатся в базе данных, оригиналы на бумажном носителе хранятся в помещении Управления Росрееста по НСО по адресу .... Регистрацию права собственности на Овчинникову Е.Д. не осуществила по причине отсутствия заявлений от продавцов В.М.О., В.В.Н. и В.Д.О. о переходе права собственности к Овчинниковой Е.Д., без которых регистрация права собственности невозможна. По указанным причинам она в порядке п. 5 ст. 26 Закона вынесла решение о приостановлении государственной регистрации на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того от Овчинниковой Е.Д. поступило заявление о приостановлении ее дела на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Причина написания данного заявления ей неизвестна.

Виновность подсудимых Овчинникова С.С. и Овчинниковой Е.Д. в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными материалами дела (по эпизодам преступлений №...), оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением В.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Овчинниковой Е.Д. и ее представителя ФИО5 за фальсификацию доказательств по гражданскому делу ..., находящееся в производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска, и мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, указав известные ей обстоятельства совершения преступлений (Т.1 л.д.97-100)

- копией договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП В.М.О. – Арендодатель-1, В.В.Н. – Арендодатель-2, В.Д.О. – Арендодатель-3 с одной стороны и Овчинниковой Е.Д. – Арендатор, согласно которому Арендодатели передают во временное пользование за плату нежилое помещение, распложённое по адресу: ..., ул. ..., для деятельности Арендатора для размещения салона красоты, состояние помещения пригодно для его целевого использования, помещение сдается на срок 12 месяцев, стоимость арендной платы составляет 60000 рублей в месяц, арендная плата перечисляется на расчетный счет ИП В.М.О. Согласно п.5.2 договора Арендодатели обязуются не сдавать в аренду и не продавать Помещение третьим лицам на протяжении всего действия данного Договора аренды, при условии, что Арендатор осуществляет своевременную арендную плату и выполняет все пункты данного Договора. Арендодатели обязуются продать Помещение Арендатору в течение срока действия данного Договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ за сумму 8000000 (восемь миллионов) рублей. Арендатор обязуется выкупить Помещение в течение срока действия данного Договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ за сумму 8000000 (восемь миллионов) рублей. В качестве контактных данных Арендатора» ИП Овчинникова Е.Д. указан телефон ..., e-mail: .... На каждой странице данного договора внизу листа расположены подписи Арендодателя – В.М.О. и Арендатора – Овчинниковой Е.Д., на последней странице договора подписи В.М.О., В.В.Н., В.Д.О. с одной стороны и Овчинниковой Е.Д. с другой. (Т.1 л.д.101-105)

- копией договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП В.М.О. – Арендодатель-1, В.В.Н. – Арендодатель-2, В.Д.О. – Арендодатель-3 с одной стороны и Овчинниковой Е.Д. – Арендатор, который дублирует основные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.2 об обязанности продать помещение содержится в изменённой редакции, согласно которой Арендодатели обязуются продать Помещение Арендатору в течение срока данного Договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ за сумму 8000000 рублей, на первой странице договора внизу листа имеются подписи Арендодателя В.М.О., и Арендатора – Овчинниковой Е.Д., страницы 2 и 3 подписей внизу листов не содержат, на странице 4 содержатся подписи В.М.О., В.В.Н., В.Д.О. с одной стороны и Овчинниковой Е.Д. с другой. В качестве контактных данных Арендатора» ИП Овчинникова Е.Д. указан телефон ..., e-mail: .... (Т.1 л.д.106-110)

- копией договора арены нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП В.М.О. – Арендодатель-1, В.В.Н. – Арендодатель-2, В.Д.О. – Арендодатель-3 с одной стороны и Овчинниковой Е.Д. – Арендатор, в отношении нежилого помещения по адресу: ..., ул. ... согласно которому стоимость арендной платы составляет 66000 рублей в месяц, п.5.1 изложен в редакции: Если решат продать это Помещение, Арендатор будет первым, кому они предложат купить его. На всех страницах внизу листов имеются подписи Арендодателя В.М.О. и Арендатора от имени Овчинниковой Е.Д., н последнем листе договора содержатся подписи всех Арендодателей, в качестве контактных данных Арендатора» ИП Овчинникова Е.Д. указан телефон ..., e-mail: .... (Т.1 л.д.111-114)

- копией договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 2 страницах, заключенного между ИП В.М.О., В.В.Н., В.Д.О., именуемыми «Продавцы» или «Арендодатели» с одной стороны и Овчинниковой Е.Д., именуемой «Покупатель» или «Арендатор», в отношении помещения, расположенного по адресу: ..., ул. ... при этом на первой странице договора содержатся условия, среди которых указано, что Продавцы продают, а Покупатель приобретает нежилое помещение, Договор заключен во исполнение заочного решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., Покупатель ИП Овчинникова Е.Д. передает Продавцам (собственникам) 9000000 рублей в оплату за нежилое помещение. В цену входят неотделимые улучшения, произведенные Арендатором ИП Овчинниковой Е.Д. и встроенная (неотделимая) мебель, приобретенная Арендатором в период действия Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор является одновременно распиской Продавцов в получении сумму 9000000 рублей и актом приема-передачи нежилого помещения, денежные средства пересчитаны и получены Продавцами в полном объеме. П.8 Договора предусмотрено, что в случае совершения действий, мешающих регистрации, а равно в случае бездействия со стороны Продавцов, помешавших регистрации договора в Росреестре, Продавцы уплачивают штраф Покупателю в размере 1% от суммы договора (90000 рублей) за каждый день просрочки в совершении действия (бездействия). Вторая страница указанного договора содержит реквизиты сторон, именуемые как «Арендодатели» и «Арендатор», при этом в графе реквизитов ИП В.М.О. содержатся банковские реквизиты и мобильный телефон, контактные телефоны В.В.Н. и В.Д.О. не указаны, в качестве контактных данных Арендатора» ИП Овчинникова Е.Д. указан телефон ..., e-mail: .... (Т.1 л.д.115-116)

- копией заочного решения Дзержинского районного суда                           г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования Овчинниковой Е.Д. к В.М.О., В.В.Н., В.Д.О. о понуждении к заключению договора удовлетворены. В.М.О., В.В.Н., В.Д.О. обязаны заключить с Овчинниковой Е.Д. договор купли-продажи нежилого помещения площадью 76,1 м.кв., расположенного по адресу: ..., ул. ..., кадастровый ..., этаж 1 на условия. Установленных п. 5.2 договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации .... (Т.1 л.д.117-122)

- копиями правоустанавливающих документов, согласно которым собственниками нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. ... кадастровый ..., являются В.В.Н., В.М.О. и В.Д.О., согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, а также свидетельств о праве на наследство по закону. (Т.1 л.д.126-137)

- копиями материалов гражданского дела ... Дзержинского районного суда ..., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судом зарегистрировано исковое заявление Овчинниковой Е.Д. к В.М.О., В.В.Н., В.Д.О. о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, к которому приложены: квитанция об отправке искового заявления ответчикам, квитанция об отправке оферты ответчикам, квитанция об оплате госпошлины, копия договора аренды с правом выкупа, оферта истца на заключение договора купли-продажи, отчет об отслеживании почтового отравления с офертой. Согласно квитанции Почты России, свидетельствующей о направлении корреспонденции В.М.О., адрес указан как .... (Т.1 л.д.143-155)

- копией определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление представителя Овчинниковой Е.Д. – ФИО5 о разъяснении решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. (Т.1 л.д.172)

- копией уведомления на имя Овчинниковой Е.Д. о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-... согласно которому на государственную регистрацию представлено заявление от покупателя Овчинниковой Е.Д. о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, кадастровый ..., на основании Договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и Заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (дело ...), не содержащего отметку о вступлении в законную силу, при этом решение суда не может быть рассмотрено в качестве правоустанавливающего документа для возникновения права собственности заявителя, поскольку его резолютивная часть не содержит указаний на возникновением права собственности, а лишь указывает на обязанность ответчика заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости. Также данное Решение суда не содержит указание на обязанность органа регистрации прав осуществить государственную регистрацию прав без предоставления каких-либо документов, являющихся основанием для такой регистрации, однако заявлений от продавцов В.М.О., В.В.Н., В.Д.О. о переходе права собственности в орган регистрации прав не представлено. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.173)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - нежилого помещения (салон красоты «...»), расположенного по адресу: ..., ул. ..., .... В ходе которого зафиксировано его место расположение (Т.2 л.д.211-219)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у В.М.О. принтера - многофункционального устройства марки Panasonic, модель «КХ-МВ2110RU», мобильного телефона марки Xiaomi Mi 803EIA в пластиковом корпусе черного цвета с чехлом из кожзаменителя. (Т.2 л.д.221-225)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у заместителя начальника отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области дела правоустанавливающих документов ... - том ...б на 10л., тот ... на 7 листах, том ... на 7 л., том ... на 5 л., том ...б на 18 л. (Т.2 л.д.230-236)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - регистрационных дел на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ул. ...; дела правоустанавливающих документов ... - том ...б на 10л., том ... на 7 листах, том ... на 7 л., том ... на 5 л., том ...б на 18 л. В ходе осмотра указанных дел обнаружены: договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, 2 договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, 2 акта о приеме-передаче нежилого помещения, о прекращении договора аренды и взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д.237-241)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оригиналов документов из гражданского дела ... (номер дела в суде апелляционной инстанции .../2022 (33-13192/2021), договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 2 л.д.245-247)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого печатные тексты на страницах 1 и 2 в акте приема-передачи нежилого помещения, о прекращении договора аренды и взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ (объект 3) выполнены разными по составу (по типу) окрашенных компонентов тонерами. Печатные тексты на страницах 1 и 2 в актах приема-передачи нежилого помещения, о прекращении договора аренды и взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ (объект 4) выполнены разными по составу (по типу) окрашенных компонентов тонерами. (Т.3 л.д.9-17)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Печатные тексты на страницах №1, №2, №3, №4 договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в один проход – путем неоднократного задания режима «печать» и на разных печатающих устройствах: печатные тексты на страницах №2 и №3 выполнены методом струйной печати.

2. Решить вопрос, на одном или разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты на страницах №1, №4 договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

3. Решить вопрос, выполнены ли печатные тексты на страницах №1 и №4 договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на представленном МФУ марки «Panasonic» модели «KX-MB2110RU» с серийным номером ..., не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

4. Печатные тексты на страницах №2 и №3 договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не на многофункциональном устройстве марки «Panasonic» модели «KX-MB2110RU» с серийным номером ..., предоставленном на исследование, а на другом печатающем устройстве (печатающих устройствах ).

5. Штрихи печатных текстов на страницах №1 №1, №2, №3, №4 договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными красящими веществами: красящее вещество штрихов на страницах №1 и №4 – порошковый тонер черного цвета, красящее вещество штрихов на страницах № 2 и №3 – чернила для струйной печати. Печатные тексты на странице №1 соответствуют печатным тестам на странице №4 по цвету красящих веществ (тонера), по марке и размеру шрифтов знаков печатного текста; печатные тексты на странице №2 соответствуют печатным текстам на странице №3 по цвету красящих веществ (чернил для струйной печати ), по марке и размеру шрифтов знаков печатного текста.

6. Печатные тексты на страницах 1, 4 в договоре аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (объект 5) выполнены тонерами, не имеющими различий по составу (по типу) окрашенных компонентов. Установить, одним или разными тонерами выполнены печатные тексты на страницах 1, 4, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Печатные тексты на страницах 2, 3 в договоре аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (объект 5) выполнены чернилами для струйной печати, изготовленными на базе одинаковой композиции красителей. Установить, одним или разными чернилами для струйной печати выполнены печатные тексты на страницах 2, 3, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. (Т.3 л.д.31-46)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Печатные тексты на страницах ... и печатные тексты на страницах №2 двух экземпляров договора купли-продажи нежилых помещений (кадастровый ...) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в один прием – на разных печатающих устройствах.

2. Печатные тексты на страницах №1 двух экземпляров договора купли-продажи нежилых помещений (кадастровый ...) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на многофункциональном устройстве марки «Panasonic» модели «KX-MB2110RU» с серийным номером ..., предоставленном на исследование, а на другом печатающем устройстве (печатающих устройствах).

3. Ответить на вопрос, выполнены ли страницы исследуемых документов на предоставленном устройстве марки «Panasonic» модели «KX-MB2110RU» с серийным номером ..., не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. (Т.3 л.д.60-71)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Печатные тексты на страницах 1 и 2 в договоре купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (объект 1) выполнены разными по составу (по типу) окрашенных компонентов тонерами.

2. Печатные тексты на страницах 1 и 2 в договоре купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (объект 2) выполнены разными по составу (по типу) окрашенных компонентов тонерами. (Т.3 л.д.78-86)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Печатные тексты на странице №1 и печатные тексты на странице №2 в каждом из двух актов приема-передачи нежилого помещения, о прекращении договора аренды и взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в один проход режима «печати» и на разных печатающих устройствах.

2. Печатные тексты на страницах №1 (лицевых сторонах) двух актов приема-передачи нежилого помещения, о прекращении договора аренды и взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не на многофункциональном устройстве марки «Panasonic» модели «KX-MB2110RU» с серийным номером 6HBCB003635, предоставленном на исследование, а на другом печатающем устройстве (печатающих устройствах).

3. Ответить на вопрос, выполнены ли страницы №2 (оборотные стороны) двух актов приема-передачи нежилого помещения, о прекращении договора аренды и взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленном многофункциональном устройстве марки «Panasonic» модели «KX-MB2110RU» с серийным номером 6HBCB003635, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

4. Шрифты, которыми выполнены печатные тексты на странице №1 и шрифты печатных текстов на странице №2, за исключением текстов в таблице – на оборотной стороне каждого из двух актов приема-передачи нежилого помещения, о прекращении договора аренды и взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены шрифтами Times New Roman и размерами шрифта – 11 (типографских пунктов). Шрифты, которыми выполнены печатные тексты, расположенные в таблице на страницах №2 документов, представленных на исследование, выполнены шрифтов Cambria и размерами шрифта – 11 (типографских пунктов). (Т.3 л.д.93-106)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на вопросы постановления №1, 5 выполнены ли печатные тексты, расположенные на страницах №1 и №4 в договоре аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (объект 7) на многофункциональном устройстве марки «Panasonic» модели «KX-MB2110RU», изъятом в ходе выемки, ответить не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Печатные тексты, расположенные на страницах №2 и №3 в договоре аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (объект 7) выполнены не на многофункциональном устройстве марки «Panasonic» модели «KX-MB2110RU», изъятом в ходе выемки, а на другом печатающем устройстве.

2. Печатный текст на договоре аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (объект 7) выполнен не в один прием.

3. Печатные тексты, расположенные на страницах №1, 4 и №2, 3 выполнены разными по размеру шрифтами. Печатные тексты, расположенные на страницах №1, 4 и №2, 3 выполнены разными красящими веществами (порошковый тонер и чернила для струйной печати, соответственно).

4. Печатные тексты, расположенные на страницах №1 и №4 договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (объект 7) и печатные тексты, расположенные на страницах №2, 3 договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (объект 7) выполнены на разных печатающих устройствах.                                   (Т.3 л.д.126-135)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени Овчинниковой Е.Д. в договоре аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на 1 странице в строке «Арендатор», на 4 странице в строках «Овчинникова Е.Д.» и «Арендатор», выполнены Овчинниковой Е.Д..                                                                                             (Т.3 л.д.146-151)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени Овчинниковой Е.Д. договоре аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на 1-3 страницах в строках «Арендатор», на 4 странице в строках «Овчинникова Е.Д.» и «Арендатор», выполнены Овчинниковой Е.Д.. (Т.3 л.д.162-168)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Подписи от имени Овчинниковой Е.Д. в договоре аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, расположенные на 1 странице в строке «Арендатор», на 4 страниц в графе «Арендатор», в строке «Овчинникова Е.Д.» и в строке «Арендатор», выполнены Овчинниковой Е.Д..

2. Подписи от имени Овчинниковой Е.Д. в договоре аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, расположенные на 1-3 страницах в строках «Арендатор», на 4 странице в графе «Арендатор», строке «Овчинникова Е.Д.» и в строке «Арендатор», выполнены не Овчинниковой Е.Д., а другим лицом с подражанием подписям Овчинниковой Е.Д. (Т.3 л.д.179-188)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени Овчинниковой Е.Д. в двух экземплярах акта о приеме-передачи нежилого помещения, о прекращении договора аренды и взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на страницах 2 в строках «Овчинникова Е.Д.» и «Арендатор», выполнены Овчинниковой Е.Д.. (Т.3 л.д.199-204)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени Овчинниковой Е.Д. в двух экземплярах договора купли-продажи нежилых помещений (кадастровый ...) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на страницах 2 в строках «Овчинникова Е.Д.» и «Арендатор», выполнены Овчинниковой Е.Д.. (Т.3 л.д.215-220)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., ул. ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7128981 (семь миллионов сто двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., ул. ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8717738 (восемь миллионов семьсот семнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей. (Т.3 л.д.229-276)

- ответом ПАО «МТС» о направлении детализации соединений по абонентскому номеру ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Т.4 л.д.54)

- ответом Межрайонной ИФНС ... по НСО о предоставлении сведений в отношении Овчинниковой Е.Д., которая зарегистрирована и состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, копий налоговых деклараций за 2019, 2020, 2021 г. (Т.4 л.д.63-64)

- ответом АО «Альфа-Банк» в отношении клиента Овчинниковой Е.Д. с указанием счетов, открытых на имя клиента, выписки движения по счетам с приложением на СД-диске. (Т.4 л.д.70)

- ответом ПАО Сбербанк, содержащим информацию по счетам на имя Овчинниковой Е.Д. с приложением выписки по счетам и отчета по картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Т.4 л.д.72-73)

- ответом АО «Тинькофф Банк», согласно которому указаны счета, открытые на имя Овчинниковой Е.Д., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Овчинникова Е.Д. заключен договор расчетного счета, в рамках которого открыт расчетный счет ..., выпущены бизнес-карты ...******... на имя С. OVCHINNIKOV и ... на имя Е. OVCHINNIKOVA, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на счете ИП составляет 0.00 руб. (Т.4 л.д.76-78)

- ответом ПАО Банк ВТБ о предоставлении выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя Овчинниковой Е.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Т.4 л.д.84-86)

- ответом АО «Россельхозбанк» о представлении справки о наличии счетов на имя Овчинниковой Е.Д., справки об остатках денежных средтсв на счетах, расширенной выписки движения денежных средств. (Т.4 л.д.93-94)

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой правообладателями нежилого помещения площадью 76,1 кв?., расположенного по адресу: ..., ул. ..., кадастровый ..., этаж 1 являются В.М.О., В.В.Н., В.Д.О., общая долевая собственность. (Т.4 л.д.97-101)

- копией определения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковое заявление Овчинниковой Е.Д. к В.М.О., В.В.Н., В.Д.О. о признании права собственности, возвращено. (Т.4 л.д.116)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - материалов административного дела ...а-.../2022 по административному исковому заявлению Овчинниковой Е.Д. к Управлению Росреестра по Новосибирской области в лице ФИО4 о признании незаконным постановления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра производится фотокопирование материалов дела, к осмотру прилагаются фотокопии, имеющие значение для дела: определение об оставлении административного искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ; определение о принятии и о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; административное исковое заявление о признании незаконным приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме-передачи нежилого помещения, о прекращении договора аренды и взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возвращении административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ; отзыв на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в применении мер предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ; определение суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск Овчинниковой Е.Д. оставлен без удовлетворения. (Т.4 л.д.118-136)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки Xiaomi модель Mi-8, многофункционального устройства Panasonic модель «KX-MB2110RU» серийный номер «...» с участием специалиста ФИО3, свидетеля В.М.О., адвоката ФИО1 В ходе осмотра телефона обнаружено приложение «Вотсап», в котором имеется переписка с пользователем с именем «С. Арендатор ...» +..., переписка с пользователем «...» (указан в качестве контактного адреса электронной почты Овчинниковой Е.Д. в договорах аренды нежилого помещения), в результате обнаружены 97 электронных почтовых сообщений, также производится поиск сообщений с пользователем «...», в результате которого обнаружено три почтовых сообщений. По окончанию осмотра обнаруженная переписка в приложении «Вотсап» записана на оптический диск. В ходе осмотра журнала звонков указанного мобильного телефона обнаруживаются звонки с абонентским номером +..., указанная история звонков с указанным абонентским номером фотографируется на камеру мобильного телефона для составления в последующем таблицы иллюстраций. Многофункциональное устройство «Панасоник» поддерживает функции принтера, копира и сканера, а также имеет возможность доступа к устройству с использованием сетевого интерфейса. (Т.4 л.д.137-151)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: многофункционального устройства Panasonic модель «KX-MB2110RU», мобильного телефона марки Xiaomi модель Mi-8, СД-диска с файлами переписки, изъятыми из телефона Xiaomi Mi8 из мессенджера «Вотсап», и переписки, изъятой из электронной почты В.М.О.; таблицы фотоиллюстраций с фотоснимками с экрана телефона, на которых запечатлена история звонков В.М.О. с абонентским номером + .... (Т.4 л.д.152)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей В.В.Н. и представителя потерпевшего ФИО1, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к заключению эксперта № эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, предметов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом осмотра является бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой «Договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилых помещений от 05.04.2021», с подписями и печатями, при вскрытии конверта обнаружен договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах. (фото ..., 2). Осматривается мультифора, снабженная пояснительной биркой «к заключению эксперта ... от 27.04.2022… – пакет с документами на 2 л.», при вскрытии обнаружены два договора купли-продажи нежилых помещений (кадастровый ...) от ДД.ММ.ГГГГ. Осматривается мультифора, снабженная сопроводительным письмом, при вскрытии обнаружены два акта о приеме – передаче нежилого помещения, о прекращении договора аренды и взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, снабженный пояснительной надписью «Дела правоустанавливающих документов ... (том 13б, том 11, том 10, том 7б, том 9) на нежилое помещение: ..., ул. ...», при вскрытии конверта в нем обнаруживаются: реестровое дело ... том ... на 5 листах; ... том ... на 5 листах; ... том ... на 7 листах; дело правоустанавливающих документов ... том ...б на 10 листах; дело правоустанавливающих документов ... том ...б на 13 листах. В деле правоустанавливающих документов ... том ...б обнаружен договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах. (фото ...). (Т.4 л.д.155-165)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ - Дела правоустанавливающих документов ... (том 13б, том 11, том 10, том 7б, том 9) на нежилое помещение ..., ул. ... при вскрытии конверта обнаружено реестровое дело, дело правоустанавливающих документов ... том 7б, в котором, согласно описи, на л.д.4-8 имеется договор нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.4 л.д.166-168)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - СД-дисков с детализациями телефонных соединений.

На осматриваемом СД-диске содержится детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «МегаФон», указанный абонентский номер находится в пользовании В.Д.О., согласно которой время телефонных соединений в таблице указывается Самарское (+ 3 часа к времени в Новосибирске), то осматривается детализация в период с 04:00:54 ДД.ММ.ГГГГ до 13:13:15 ДД.ММ.ГГГГ (время в Новосибирске с 07:00:54 ДД.ММ.ГГГГ до 16:13:15 ДД.ММ.ГГГГ) В.Д.О. находился в районе действия базовых станций, расположенных по близости с адресом ....

Осмотрен СД-диск, содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «МегаФон», который находится в пользовании Овчинникова С.С.. При воспроизведении диска обнаружен архив, в которой информация относящаяся к уголовному делу, отсутствует.

Осмотрен СД-диск, содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «ВымпелКом», который находится в пользовании ФИО5, согласно которой ФИО5 за период с мая 2021 по август 2021 связывался с абонентским номером ..., находящимся в пользовании Овчинниковой Е.Д. дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ указанных абонентских номеров отсутствуют.

Осмотрен СД-диск, содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «МТС», который находится в пользовании В.В.Н., согласно которой В.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:04:30 (время в Новосибирске 04:04:30) до 01:18:18 (время в Новосибирске 05.18.18) находилась в полете из г. Москва в г. Новосибирск. В период времени с 06:26:11 (время в Новосибирске 10:26:11) до 19:30:31 (время в Новосибирске 23.30.31) находилась в зоне действия следующих базовых станций, расположенных вблизи с ....

Осмотрен СД-диск, содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «МТС», который находится в пользовании В.М.О., из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:35:16 (время в Новосибирске 07:35:16) до 19:38:09 (время в Новосибирске 23.38.09) находился в зоне действия базовых станций расположенных вблизи с ....

Осмотрен СД-диск, содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «МТС», который находится в пользовании Овчинникова С.С., в которой информации относящейся к уголовному делу, не имеется.

Осмотрен СД-диск, содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «МТС», который находится в пользовании Овчинниковой Е.Д.. Согласно детализации соединений ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Е.Д. не находилась в зоне действия базовых станций, расположенных поблизости с .... Соединений с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО5, за ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.(Т.4 л.д.169-181)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств СД-дисков, содержащих детализации телефонных соединений. (Т.4 л.д.182-183)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - СД-диска, полученного в качестве ответа на запрос из Межрайонной ИФНС ... по НСО. Согласно информации, содержащейся в таблицах, сведения, предоставленные налогоплательщиком Овчинниковой Е.Д. в налоговый орган за 2019, 2020, 2021, соответствуют данным, содержащимся в налоговой инспекции. (Т.4 л.д.184-200)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - выписок из банков ПАО «ВТБ», банка ЕСЦ «Центральный» АО «Россельхозбанк» в отношении Овчинниковой Е.Д. При осмотре выписок по операциям на счетах Овчинниковой Е.Д. какой-либо информации, относящийся к уголовному делу, не имеется (Т.4 л.д.201-204)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - двух выписок телефонных соединений, предоставленных В.М.О. Выписка ... является распечаткой текста в виде таблицы на 63 листах формата А4, в которой указаны услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по номеру телефона +79137970550 (находится в пользовании В.М.О.), при осмотре установлено, что имеются телефонные соединения с абонентским номером ... (номер, находящийся в пользовании Овчинникова С.С., и указанный во всех договорах аренды в качестве контактного номера Овчинниковой Е.Д.), в следующие даты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Телефонных соединений с абонентскими номерами ..., ... (номер Овчинниковой Е.Д.) ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Выписка ... является распечаткой текста в виде таблицы на 73 листах формата А4, в которой указаны услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по номеру телефона +... (находится в пользовании В.М.О.), имеются телефонные соединения с абонентским номером ... (номер, находящийся в пользовании Овчинникова С.С., и указанный во всех договорах аренды в качестве контактного номера Овчинниковой Е.Д.) следующие даты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (Т.4 л.д.205-208)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, договора субаренды ... от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, правил поведения субарендатора (приложение к договору субаренды ... от ДД.ММ.ГГГГ) на 5 листах, акта приема-передачи то ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, образцов почерка и подписи Овчинниковой Е.Д. на 8 листах, двух актов о приеме-передаче нежилого помещения, о прекращении договора аренды и взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, договора купли-продажи нежилых помещений (кадастровый ...) от ДД.ММ.ГГГГ, на 2х листах, подшивки документов «Дело правоустанавливающих документов ... от ДД.ММ.ГГГГ, том ...б на 10 листах, договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (объект 5) на 2 листах, образцов подписи и почерка ФИО5 на 6 листах, подшивки документов, скрепленных скрепкой «Дело правоустанавливающих документов ... от ДД.ММ.ГГГГ, том ...б на 13 листах, подшивки документов «Реестровое дело ... от ДД.ММ.ГГГГ, том ... на 5 листах, подшивки документов, скрепленных скрепкой «Реестровое дело ... от ДД.ММ.ГГГГ, том ... на 5 листах, подшивки документов «Реестровое дело ... от ДД.ММ.ГГГГ, том ... на 7 листах. (Т.4 л.д.209-211)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документов, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ. (Т.4 л.д.212-213)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - флеш-накопителя с аудиозаписью к протоколу судебного заседания, предоставленного представителем потерпевших ФИО1 При воспроизведении флеш-накопителя с помощью персонального компьютера обнаружены 2 папки и 2 файла, а также папка с названием «... (...-...) 25.02», при открытии которой обнаружен файл с названием «...», при открытии установлено, что файл имеет звуковую дорожку продолжительностью 47 минут 33 секунды, при прослушивании которой установлено, что запись содержит запись показаний Овчинниковой Е.Д. в судебном заседании Новосибирского областного суда, где последняя давала показания, каким образом лично передала В. денежные средства в сумме 9000000 рублей, а также отвечала на вопросы суда и представителя потерпевших. (Т.4 л.д.214-216)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим В.Д.О. и свидетелем Овчинниковой Е.Д. в части показаний В.Д.О., согласно которым последний указал об обстоятельствах заключения договоров аренды на нежилое помещение по ул. ..., с Овчинниковой Е.Д., договор купли-продажи за 8 или 9 миллионов рублей Овчинниковой Е.Д. не заключали, деньги не получали, тем более наличными расчетами. Договор от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, данный договор изготовлен путем взятия листа с их подписями из договора аренды, который находился у Овчинниковых, ни он, ни его мама с братом договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи не подписывали, принять в автомобиле 18 пачек купюрами по 5 тысяч рублей не могли, все сделки проводят через аккредитив в банке. (Т.5 л.д.13-23)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей В.В.Н. и свидетелем Овчинниковой Е.Д., в части показаний В.В.Н., которая указала об обстоятельствах встречи с Овчинниковой Е.Д., и заключении в последующем ДД.ММ.ГГГГ договора аренды на нежилое помещение, по адресу ..., ул.... и последующих договоров аренды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с Овчинниковой Е.Д. не заключался, акт приема-передачи помещения не подписывался, деньги им не передавались, с Овчинниковой Е.Д. с декабря 2019 г. более не встречались. ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ее сыновья с Овчинниковой Е.Д. у дома по ..., не встречались (Т.5 л.д.87-98)

- копией искового заявления о признании права собственности от Овчинниковой Е.Д., адресованному в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, согласно которому решением Дзержинского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики В.М.О., В.Д.О., В.В.Н. были обязаны заключить договор купли-продажи нежилого помещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в силу указанного решения суда, но во исполнение решения суда стороны подписали Акт и Договор куп-продажи, которым подтвердили свое согласие с решением, подтвердили факт получения денег в сумме 9000000 рублей, и взяли на себя иные обязательства, связанные с регистрацией сделки (неустойки, расходы, сроки). В регистрации перехода права собственности истцу было отказано по формальной причине: отсутствие личной явки ответчиков (продавцов) при регистрации и отсутствие их письменного согласия. Согласно приложенного конверта В.В.Н. и В.М.О. копии искового заявления направлены посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ. (Т.5 л.д.117-118, 146)

- копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заочное решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба В.В.Н. удовлетворена. В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Е.Д. к В.М.О., В.В.Н.. В.Д.О. о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения площадью 76,1 м.кв., расположенного по адресу: ..., ул. ..., кадастровый ..., этаж 1 и судебных расходах отказано. Встречные исковые требования В.М.О., В.В.Н., В.Д.О. к Овчинниковой Е.Д. удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения площадью 76,1 м.кв., расположенного по адресу: ..., ул. ..., кадастровый ..., этаж 1 от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приеме-передаче нежилого помещения площадью 76,1 м.кв., расположенного по адресу: ..., ул. ..., кадастровый ..., этаж 1 о прекращении договора аренды и взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.5 л.д.127-136)

- копией решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иск индивидуального предпринимателя В.М.О., В.Д.О. и В.В.Н. к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Е.Д. об освобождении арендуемого помещения, о взыскании арендных платежей и неустойки удовлетворен. (Т.5 л.д.142-143)

- копией определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Овчинниковой Е.Д. - без удовлетворения. (Т.5 л.д.151-153)

- копией административного искового заявления Овчинниковой Е.Д., адресованного в Дзержинский районный суд ..., зарегистрированного судом ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приостановления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, согласно которому на основании заочного решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение этого решения был составлен акт между покупателем и продавцами и заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи объекта недвижимости по ул. ... заочное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики (по решению суда) находятся после ДД.ММ.ГГГГ за границей и контактов с ними нет. К административному исковому заявлению представлены заочное решение Дзержинского суда по делу ...; акт от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность представителя; документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя; квитанция об уплате госпошлины; скриншот попытки изменения статуса помещения; квитанция об отправке административного искового заявления административному ответчику; определение о возврате искового заявления из Центрального суда г. Новосибирска; справки от предыдущих арендаторов, характеризующие ответчиков. (Т.5 л.д.170-171)

- копией решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный иск Овчинниковой Е.Д. к Управлению Росреестра по ... о признании незаконным приостановление государственной регистрации права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности оставлен без удовлетворения, поскольку заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... не является правоустанавливающим документов для возникновения прав на спорное недвижимое имущество. (Т.5 л.д.173-174)

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому внесена запись в ЕГРИП о регистрации В.М.О. в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. (Т.5 л.д.198)

- копией свидетельства о постановке на учет В.М.О. в налоговом органе на территории РФ с присвоением ИНН .... (Т.5 л.д.199)

- выпиской из ЕГРИП в отношении Овчинниковой Е.Д., согласно которой последняя зарегистрирована в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, адрес электронной почты ..., основной вид деятельности – 96.02 предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. (Т.5 л.д.200-204)

- выписками ПАО Сбербанк операций по лицевому счету В.М.О. и платежными поручениями, согласно которых в качестве арендной платы по договору аренды коммерческого помещения по адресу ..., ул. ... поступали платежи от ИП Овчинниковой Е.Д. в размере 60000 рублей, начиная с декабря 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66000 рублей платежи (дата проводки) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (Т.5 л.д.205-228)

- явкой с повинной Овчинникова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой желает добровольно сообщить о совершённом им преступлении. Овчинникова Е.Д. не причастна к совершению преступления, так как все действия совершены им единолично. (Т.6 л.д.78)

- копией протокола судебного заседания Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в составе судебной коллегии по гражданским делам, которой рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.Н. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Овчинниковой Е.Д. к В.М.О., В.В.Н., В.Д.О. о понуждении к заключению договора. Согласно протоколу судебного заседания от Овчинниковой Е.Д. в адрес Новосибирского областного суда поступило заявление о подложности письменного доказательства, а именно договора аренды от апреля 2021 года, которое приобщается к материалам дела. Судебной коллегией на обсуждение ставится вопрос об удовлетворении заявления Овчинниковой Е.Д. и назначении по делу почерковедческой экспертизы договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также об истребовании у стороны ответчиков подлинников договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также более ранних «бесспорных» договоров и актов с подписью Овчинниковой Е.Д. После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ обеспечена явка Овчинниковой Е.Д., которая в ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции на вопросы суда пояснила, что у нее имеется бизнес и она планировала его расширение, объект недвижимости, в связи с которым возник спор, хорошо подходил для этого, на объекте висело объявление, содержащее информацию, что тот сдается в аренду, чтобы узнать номер В., обратилась к управляющей дома, созвонившись, назначили встречу. В помещении уже был арендатор, там находилась компьютерная клиника, но так как первоначальной целью у В. была продажа, то ее предложение для них было более выгодным и интересным, не смотря на то, что прежний арендатор уже сделал ремонт, В. попросили того покинуть помещение, ссылаясь, что нашли покупателей помещения, кроме того, они предложили более высокую арендную плату, после чего заехали в помещении и заключили договор ДД.ММ.ГГГГ, сразу было оговорено, что помещение арендуют с последующей покупкой, хотели купить помещение сразу, но сторона ответчиков отказалась, т.к. не хотела выплачивать налоги, договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Росреестре, т.к. для нее это была крупная сделка и были произведены большие вложения в ремонт, около 4000000 рублей, заключив договор, приняла помещение, на скольки страниц подписывался договор, не помнит. Она была готова выкупить помещение в ноябре 2020 года, в сентябре 2020 ей не хватало денежных средств, переговоры велись посредством телефонной коммуникации, возможно, посредством почты, в ноябре 2020 предложила выкупить помещение, ею была направлена оферта, на которую не было ответа, после чего обратилась в суд. Стороной ответчиков была увеличена стоимость помещения до 9600000 рублей, а изначально помещение хотели продавать за 7000000 рублей, она предложила год арендовать помещение и выкупить за 8000000 рублей, на что ответчики согласились. Когда ей сообщили о повышении стоимости помещения до 9600000 рублей, предлагала ответчикам заложить машину, квартиру и подождать, пока она накопит еще 1600000 рублей, но те отказались. В Договоре от ДД.ММ.ГГГГ они пролонгировали условия, существовавшие раньше, т.е. арендная плата оставалась прежней, а срок выкупа был оговорен до 2024 года. На предъявленном в материалах гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ находится ее подпись, почему на одной из страниц нет ее подписи, не знает, не является автором договора, поэтому не знает, почему подписи находятся не на каждой странице, как это было в прошлом договоре, напечатанные договоры всегда предоставлялись стороной ответчиков, а она только расписывалась, не сличала договоры, которые подписывала, на предмет их соответствия друг другу, она только прочла текст договора и он ее устроил, его она подписала в пяти экземплярах, один предназначался для нее, один – Росреестр, три для стороны ответчиков, со всеми экземплярами обращалась в Росреестр, пролонгировала договоренности и вернула три экземпляра стороне ответчиков. Приблизительно в марте В.М.О. сказал, что уходит много электроэнергии и им невыгодно сдавать помещение по прежней арендной стоимости и предложил увеличить арендную плату на 6000 рублей, она согласилась, В.Д.О. распечатал договоры от апреля и ее не устроило их содержание, она обратилась к своему представителю для того, чтобы уточнить, что делать, представитель порекомендовал не подписывать новый договор, она его не подписала, просто начала перечислять арендную плату в размере 66000 рублей. Подписи в договорах от ДД.ММ.ГГГГ не похожи на ее подписи, данный договор не подписывала по рекомендации представителя, поскольку заключение такого договора отменило бы предыдущую договорённость, которая заключалась в том, что она могла выкупить помещение, если бы не было договоренностей о выкупе помещения, то она не брала бы кредит на сумму 4000000 рублей для того, чтобы осуществить ремонт, с кредитом рассчитывается до сих пор, для нее это огромная сумма. Овчинников С.С. является ее бывшим супругом, развелись в связи с тем, что в браке жили очень долго и не могли завести детей, ФИО5 – отец Овчинникова С.С., раньше состоял в родственных отношениях с ее семьей, в настоящее время ФИО5 никакого отношения к ней не имеет. В переговорах с арендодателями Овчинников С.С. играл курьерскую роль, она вела переговоры по условиям аренды с В., может предоставить переписку по электронной почте, относительно сумм, за которые собиралась выкупить помещение, проводились очные переговоры. С В. для подписания договоров встречалась два раза, затем встречалась еще два раза, когда был заключен договор, заключался акт купли-продажи и передавался договор купли-продажи, акт был заключен 5 июля, а договор был передан позже. 05 июля встречалась с В. возле дома последних, с ее стороны при указанной встрече присутствовала только она, она передавала денежные средства в сумме 9000000 рублей, указанная встреча происходила в машине, кому данная машина принадлежала, не знает, ею были переданы наличные денежные средства, расписка не составлялась, составлялся акт, в котором было прописано о том, что она передала 9000000 рублей, акт был подписан В.Д.О., В.М.О., В.В.Н. и ею, текст договора был изготовлен стороной ответчиков, договор купли-продажи также был изготовлен стороной ответчиков. 9000000 рублей накопила, т.к. работает и у нее есть бизнес, денежные средства хранила у родителей, которые живут в деревне в Новосибирской области, помимо накопленных денежных средств у нее были денежные средства, которые она взяла в кредит и заемные средства, она сотрудничает с АО «Тинькофф Банк», движение денежных средств происходит по безналичному расчету, но у нее есть и наличный расчет, когда в банке берется кредит, то не указывается, что он предназначается на выкуп помещения. Представить письменные доказательства, что она не была согласна с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. имела место телефонная коммуникация. Ей известно, что было возбуждено два уголовных дел, в рамках уголовного дела ее не допрашивали. (Т.8 л.д.202-218)

- копией акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу ..., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Т.8 л.д.219)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Овчинниковой Е.Д. и Овчинникова С.С. в совершении указанных преступлений.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний потерпевших В.Д.О., В.М.О. и В.В.Н., которые последовательно и непротиворечиво указывали об обстоятельствах заключения договора аренды с Овчинниковой Е.Д. на нежилое помещение, находящееся в их совместной долевой собственности, распложенное по адресу: ..., ул. ..., в декабре 2019 г., по условиям которого предусматривалось, что Овчинникова Е.Д. вправе выкупить данное нежилое помещение с установлением срока и стоимости сделки, однако, в дальнейшем, когда подошел к окончанию срок действия данного договора, они передумали продавать помещение, о чем сообщили Овчинникову С.С. как контактному лицу Овчинниковой Е.Д., кроме того, сама Овчинникова Е.Д. на сделку не выходила, изначально при заключении договора необходимой денежной суммы для покупки недвижимого помещения не имела, о чем Овчинниковы указывали при первых встречах по вопросу аренды данного помещения. Овчинников С.С. согласился на их условия, заключающиеся в продлении аренды и отсутствии намерения в настоящее время продавать помещение, претензий в их адрес не поступало, в связи с чем ими было принято решение о перезаключении договора аренды, из которого было удалено условие об обязательной продаже нежилого помещения, изготовив экземпляры договоров и подписав их со своей стороны, передали 5 экземпляров Овчинникову С.С. для дальнейшей передачи на подпись Овчинниковой Е.Д. и регистрации в Росреесте, однако обратно свои экземпляры договоров не получили, поскольку Овчинников С.С. постоянно находил какие-то причины, по которым не может передать им их экземпляры договора. В апреле 2021 был перезаключен договор аренды, поскольку повысилась стоимость арендной платы, что также было предварительно согласовано с с Овчинниковым С.С., поскольку увеличились коммунальные платежи, после чего от Овчинниковой Е.Д. стала поступать арендная плата в размере 66000 рублей в месяц, при этом с Овчинниковым С.С. в ходе телефонных переписок велось обсуждение на предмет продажи помещения и даже направлялся проект договора купли-продажи на электронную почту, однако в августе 2021 г., когда арендная плата перестала поступать на счет, Овчинников С.С. в ходе разговора стал говорить о возникших трудностях, а затем вовсе отказался от общения с ними, объяснив, что общаться надо с юристом и что имеется решение суда, только тогда им стало известно, что Овчинникова Е.Д. подала исковое заявление о понуждении их к сделке купли-продажи помещения и что по данному иску уже вынесено решение судом. Кроме того, ознакомившись с материалами дела, им стало известно, что в суд и орган регистрации были поданы сфальсифицированные документы, в частности, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи и взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ, при этом они никаких денежных средств ни от Овчинниковой Е.Д., ни от представителей последней в счет покупки нежилого помещения не получали, в связи с чем полагают, что Овчинникова Е.Д. мошенническим способом пыталась завладеть их имуществом в виде нежилого помещения, которое сдавалось ими в аренду.

Указанные обстоятельства также согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, указавшей, что ей как сотруднику Росреестра поступили на правовую экспертизу документы, принятые ДД.ММ.ГГГГ от Овчинниковой Е.Д. с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение, к которому были приложены копия решения суда и акт приема-передачи, однако резолютивная часть представленного решения суда не содержала указаний на возникновение права собственности, а лишь указывала на обязанность ответчиков В. заключить с истцом Овчинниковой Е.Д. договор купли-продажи, в связи с чем она связалась с последней по телефону, на что та пояснила, что данными вопросами занимается ее представитель ФИО5, который сообщил ей, что отказывается предоставлять договор купли-продажи для регистрации, что такого договора в настоящий момент у него нет и продавцы находятся за границей РФ. Через несколько дней Овчинниковой Е.Д. был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. продают, а покупатель Овчинникова Е.Д. приобретает нежилое помещение по адресу: ..., ул. ..., и что данный договор является одновременно и актом приема-передачи указанного помещения, и одновременно распиской в получении продавцами денежных средств, но поскольку в представленных документах отсутствовали заявления собственников о переходе права, она приостановила регистрацию, кроме того, от Овчинниковой Е.Д. также поступило заявление о приостановлении регистрации. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что он являлся представителем Овчинниковой Е.Д. по гражданским делам, оказывал консультативную помощь, подготавливал исковые заявления от имени Овчинниковой Е.Д., в случае необходимости предоставления каких-либо документов сообщал об этом Овчинниковой Е.Д., после чего Овчинников С.С. передавал ему от Овчинниковой Е.Д. данные документы, которые в последующем предоставлял в суд, по итогам судебных заседаний, докладывал об этом Овчинниковой Е.Д., договоры аренды не составлял, только давал консультации Овчинниковой Е.Д., когда та показывала ему проект договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, порекомендовав его не подписывать из-за невыгодных условий, а также посредством телефонной связи давал консультации при заключении договора купли-продажи, рекомендовав внести условия о штрафных санкциях.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 в части того, что в ходе предварительного следствия указывал, что документы, необходимые при подаче и рассмотрения дел, получал от Овчинниковой Е.Д., были устранены путем оглашения его показаний в суде, которые он подтвердил, уточнив, что о необходимости предоставить документы сообщал непосредственно Овчинниковой Е.Д., а та в свою очередь передавала уже их через Овчинникова С.С., однако следователю так подробно не указывал, потому что тот не спрашивал, а он сам не внес уточнения в протоколы допросов, не посчитав это нужным, также указал относительно договора купли-продажи, что личного участия при составлении и подписании не принимал, поэтому подробности ему не известны, только посредством телефонного звонка давал пояснения Овчинникову С.С. по просьбе Овчинниковой Е.Д. Указанные расхождения в пояснениях, данных в суде и при допросах на предварительном следствии, суд находит несущественными, не свидетельствующими о невиновности Овчинниковой Е.Д., поскольку в суде свидетель ФИО5 подтвердил, что о необходимости предоставления каких-либо документов сообщал именно Овчинниковой Е.Д. как своему доверителю, кто в дальнейшем непосредственно передавал ему документы, правового значения не имеет, поскольку все предоставляемые ему документы содержали подписи самой Овчинниковой Е.Д., которой доподлинно было известно, что такие документы будут предоставляться ее представителем в суд в рамках заявленных ею исковых требований.

Показания потерпевших В.М.О., В.Д.О., В.В.Н. и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре Овчинниковой Е.Д., Овчинникова С.С. и существенных противоречий в их показаниях судом не установлено.

         Об объективности и достоверности указанных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности, заявлением В.В.Н. об обстоятельствах фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску Овчинниковой Е.Д. и мошеннических действий последней, направленных на завладение нежилым помещением, расположенным по адресу: ..., ул. ... на которое между ней и сыновья, как собственниками помещения, с одной стороны и Овчинниковой Е.Д. - с другой, был заключен договор аренды в декабре 2019 г., который в дальнейшем ими перезаключался с изменением существенного условия, касающегося выкупа помещения; копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и Овчинниковой Е.Д.; копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится условие об обязанности продажи помещения в измененной редакции, при этом страницы 2 и 3 не содержат подписей В.М.О.; копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому увеличивается стоимость ежемесячной аренды платы, а также предусмотрено, что в случае продажи помещения, Арендатор будет первым, кому предложат приобрести данное помещение, на каждой странице договора имеется подписи В.М.О. и Арендатора от имени Овчинниковой Е.Д.; копией договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно проведенным экспертизам печатные тексты на страницах договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи нежилого помещения, о прекращении договора аренды и взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в один проход режима «печати» и на разных печатающих устройствах, что полностью соответствует пояснениям потерпевших В. о том, что страницы, содержащие их подписи, были взяты из их экземпляров договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которые они в действительности подписывали, но в другой редакции, и передали Овчинникову С.С. для дальнейшего подписания Овчинниковой Е.Д. и последующей регистрации в Росреесте, однако указанные экземпляры договоров им так и не были возвращены, так и пояснениями самого подсудимого Овчинникова С.С., не отрицавшего, что при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ В. был убран пункт о продаже помещения, в связи с чем он сфальсифицировал договор, заменив часть листов на другие, в которых содержалось данное условие, а также в дальнейшем изготовил, использовав листы с подписями из договоров аренды, договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; копией заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Овчинниковой Е.Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения; копиями правоустанавливающих документов, согласно которым помещение по ул. ... ..., находится в долевой собственности В.М.О., В.Д.О. и В.В.Н.; протоколом осмотра материалов гражданского дела ... по иску Овчинниковой Е.Д.; протоколом осмотра регистрационных дел на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ул. ..., в котором обнаружены договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 2 акта о приеме-передаче нежилого помещения, о прекращении договора аренды и взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемок предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела; заключениями экспертов о том, что подписи от имени Овчинниковой Е.Д. в двух экземплярах акта о приеме-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и двух экземплярах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Овчинниковой Е.Д.; ответами сотовой компании о предоставлении детализаций абонентского номера, находящегося в пользовании Овчинниковой Е.Д., а также банков, содержащих сведения по расчетным счетам, открытым на имя Овчинниковой Е.Д., с предоставлением выписок движения денежных средств, которые в установленном законом порядке осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра материалов административного дела по исковому заявлению Овчинниковой Е.Д. к Управлению Росреестра по НСО; протоколом осмотра мобильного телефона В.М.О., в ходе которого зафиксирована переписка с абонентом с номером 79132057731, который указан во всех договорах аренды как контактный Арендатора ИП Овчинниковой Е.Д.; копией апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено заочное решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Е.Д. к Управлению Росреестра по НСО о признании незаконным приостановления государственной регистрации права собственности, иными материалами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.

        Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов содержат необходимые сведения: дата, время и место производства судебной экспертизы, основания ее производства, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключения экспертов содержат указание о разъяснении прав и обязанностей эксперта, сведения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

        Доводы подсудимой Овчинниковой Е.Д. об отсутствии у нее какого-либо умысла на совершение преступлений, как мошенничества, так и фальсификации доказательств, поскольку полагала, что, подавая исковое заявление в суд, действует в рамках правового поля, в интересах своего бизнеса, сама никакие договоры не изготавливала, представляла в суд и Росреестр документы, которые ей передавал Овчинников С.С., первоначальные пояснения в областном суде и при расследовании уголовного дела о том, что деньги в рамках сделки по купле-продаже помещения передала лично В. ДД.ММ.ГГГГ, давала, поскольку опасалась, что сделку аннулируют и доверяла словам Овчинникова С.С., при этом на тот момент ей не было известно, что последний ее обманывал, поскольку она давала тому деньги в сумме 9000000 рублей для покупки помещения, после чего тот предоставил ей соответствующие документы, на основании которых намеревалась зарегистрировать право собственности, а также доводы подсудимого Овчинникова С.С., что умысла на совершение мошенничества в отношении имущества В. у него не было, кроме того, он не мог претендовать на данное помещение, поскольку был уже в разводе с Овчинниковой Е.Д., в сговор ни с кем не вступал, обманул только бывшую супругу Овчинникову Е.Д., предоставив ей сначала поддельный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку боялся ее расстроить, что у него не получилось договориться о покупке арендуемого помещения, а затем, взяв денежные средства якобы для покупки помещения, предоставил ей изготовленные им поддельные договоры купли-продажи и акты приема-передачи с целью, таким образом, разделить совместно нажитое имущество в виде денежных средств, которые предназначались для покупки помещения, а также, что им непосредственно в суд никакие документы не подавались, участником гражданского процесса он не являлся, в связи с чем не является субъектом преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит их недостоверными, данными Овчинниковой Е.Д. и Овчинниковым С.С. с целью защиты, чтобы избежать ответственности за совершенные преступления, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

        Указанные пояснения опровергаются как категоричными пояснениями потерпевших В., в том числе о порядке и способах взаимодействия с арендатором ИП Овчинниковой Е.Д., которая сама через риелтора обратилась к ним по поводу помещения по ул. ..., однако они сразу пояснили, что на момент декабря 2019 года не готовы к продаже данного помещения, поскольку не вышел срок, необходимый для освобождения от уплаты налога, после вступления в наследство, кроме того, на тот момент у Овчинниковой Е.Д. не было необходимой суммы для покупки, в связи с чем был озвучен вариант аренды, но при варианте более выгодных для них условий, после чего Овчинниковы предложили более высокую арендную плату, чем действовала на тот момент на помещение, затем был подготовлен договор аренды, который в дальнейшем они все подписали, в разделе реквизиты и контактов сторон Овчинниковой Е.Д. был указан абонентский ... и электронная почта, но по данному номеру отвечал всегда только Овчинников С.С., сама Овчинникова Е.Д. с ними общение напрямую не осуществляла, экземпляры договора от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию отвозила сама Овчинникова Е.Д., после чего вернула через Овчинникова С.С. их экземпляры, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен договор аренды, при этом, не смотря на то, что его редакция была изменена в части пункта о продаже помещения, данный договор Овчинниковой Е.Д. был подписан, достоверность ее подписей в данном договоре подтверждается заключением эксперта и не оспаривается самой Овчинниковой Е.Д., однако, ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой Е.Д. было подано исковое заявление в суд о понуждении к сделке в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, для придания законности данных действий Овчинниковой Е.Д. к исковому заявлению были приложены сведения о направлении оферты, однако в действительности данная оферта была адресована в адрес только одного из собственников помещения – В.М.О., хотя Овчинниковой Е.Д. доподлинно было известно, что собственниками также являются В.Д.О. и В.В.Н., которые лично участвовали при первоначальной встрече относительно аренды помещения и при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также оферта была адресована по адресу: ..., без указания номера квартиры, что в совокупности с дальнейшими действиями Овчинниковой Е.Д. свидетельствует о намеренном и умышленном характере данных действий, с целью, чтобы собственники имущества не были об этом осведомлены, создавая перед последними видимость благополучных партнерских отношений.

        Кроме того, перезаключая в декабре 2020 г. договор аренды, в котором, как указывает Овчинникова Е.Д., полагала, что за ней сохраняется право выкупа помещения, сама с собственниками помещения не встречалась, никакие вопросы не обсуждала, а также не поставила тех в известность ни в ходе личных встреч, ни посредством телефонных переговоров или направления письма на электронную почту, о намерении заключать сделку купли-продажи в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая арендовать данное помещение и ведя общение с В. по иным возникающим вопросам только через Овчинникова С.С.

        При подаче искового заявления о понуждении к сделке в Дзержинский районный суд г. Новосибирска Овчинниковой Е.Д. в иске был указан только адрес ее регистрации, по которому в действительности длительное время не проживала, без указания каких-либо иных контактных данных для связи, при этом на самом конверте, в котором поступило исковое заявление в суд указан номер телефона как ..., аналогичный тому, что был указан в реквизитах договора аренды, который согласно пояснениям В. находился в пользовании Овчинникова С.С., поскольку только тот отвечал на звонки по данному номеру, что свидетельствует о согласованности действий подсудимых, а также о том, что Овчинников С.С. знал, что Овчинниковой Е.Д. совершаются действия, направленные на приобретение арендуемого помещения, однако в ходе обсуждения каких-либо вопросов, касающихся помещения, с В., никогда не указывал тем о подаче Овчинниковой Е.Д. иска в суд, позднее, в апреле 2021 встречался с В.Д.О., от которого получил экземпляры нового договора аренды с подписями В., продолжил общение в мессенджере, в том числе, относительно покупки Овчинниковой Е.Д. помещения, сообщив В. о решении суда по иску Овчинниковой Е.Д. только в августе 2021 г., когда судом были удовлетворены исковые требования Овчинниковой Е.Д. и решение вступило в законную силу.

        Объяснения Овчинниковой Е.Д. о том, что, подавая документы, как в суд, так и в Росреестр, была убеждена в их подлинности, а также, что при рассмотрении дела Новосибирским Областным судом по жалобе В. указывала о личной ею передаче денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагала, что Овчинников С.С. действительно передавал денежные средства в сумме 9000000 рублей В. при покупке помещения, суд также находит несостоятельными, исходя из анализа совокупности всех действий, как Овчинниковой Е.Д., так и Овчинникова С.С. в указанный период времени, при этом суд учитывает, что Овчинникова Е.Д., достоверно зная, что потерпевшими В. оспаривается решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении к сделке, не могла не осознавать, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с теми не заключался и денежные средства В. не получались, однако, при даче пояснений Областному суду в рамках рассмотрения данного гражданского дела согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, продолжала утверждать, что лично передавала денежные средства за приобретаемое ею помещение, в дальнейшем только при предъявлении детализаций телефонных номеров, в рамках расследования уголовного дела, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с В. не созванивалась, рядом с их местом жительства, где якобы проходила встреча, не находилась, ее абонентский номер базировался в зоне действия других станций, изменила свои пояснения, став утверждать, что денежные средства передавались Овчинниковым С.С., а не лично ею, тем самым продолжая настаивать, что сделка по купле-продаже помещения имела место, при этом объяснения обоих подсудимых о том, что Овчинникова Е.Д. передавала для покупки нежилого помещения Овчинникову С.С. денежные средства в сумме 9000000 рублей под расписку, ничем объективно не подтверждены, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни суду такая расписка не представлена, объективных данных о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Е.Д. располагала суммой денежных средств в размере 9 000000 рублей, также не представлено, поскольку согласно анализу сведений, представленных из налоговых деклараций ИП Овчинниковой Е.Д. и из банков по ее счетам, не следует наличие у нее данной суммы. Также суд учитывает, что сами пояснения подсудимых относительно появления данной суммы также противоречат как другу, так и другим доказательствам по делу, в частности, в суде Овчинникова Е.Д. поясняла, что данная сумма денег у нее была с 2018 года, заработанные ей до свадьбы, в то время как Овчинников С.С. указывал, что данная сумма денег является совместно нажитой в период их брака, в связи с чем он обманным путем взял данные деньги, чтобы их разделить, после чего, когда сознался во всем Овчинниковой Е.Д., вернул той ее половину денежных средств, при этом на момент заключения договора аренды в декабре 2019 г., при обсуждении вопроса о купле-продаже помещения с В. в сумме 8000000 рублей, Овчинниковы указывали, что на данный момент не располагают необходимой суммой, в связи с чем и было принято решение об аренде помещения с возможностью дальнейшего выкупа. В ходе рассмотрения гражданского дела Овчинникова Е.Д., указывая о вложениях в ремонт помещения, поясняя при этом, что данные денежные средства ею брались в кредит, при этом, в части указания затрат на ремонт пояснения Овчинниковых также противоречивы, согласно исковому заявлению о понуждении к сделке Овчинникова Е.Д. указывала, что на ремонт помещения было затрачено 1850000 рублей, о чем в дальнейшем указывала при рассмотрении гражданских дел, в то время как подсудимый Овчинников С.С. стал уже указывать, что денежные затраты на ремонт помещения составили 4000000 рублей, которые были им заработаны, в целях оправдать свои действия по фальсификации документов, мотивируя тем, что в данное помещение было вложено много средств. Кроме того, Овчинникова Е.Д., обосновывая свои действия договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма сделки должна была составлять за помещение 8000000 рублей, давала пояснения в Областном суде и представляла документы в подтверждение сделки на сумму 9000000 рублей, о чем так же не дано логического объяснения, что, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности.

        Помимо этого, еще до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении к сделке купли-продажи Овчинникова Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Росреестр для регистрации права собственности на нежилое помещение по ул. ... с заявлением, приложив копию не вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем из-за отсутствия правоустанавливающих документов для возникновения права собственности Овчинникова Е.Д. была уведомлена сотрудником о приостановлении государственной регистрации права, после чего ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр Овчинниковой Е.Д. был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудником Росреестра было указано о необходимости предоставления заявлений от продавцов - В.Д.О., В.М.О. и В.В.Н. о переходе права собственности, которые так и не были предоставлены, при этом представителем Овчинниковой Е.Д. – ФИО5 были даны пояснения о том, что продавцы находятся за границей, в дальнейшем в Дзержинский районный суд г. Новосибирска от имени Овчинниковой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ подано административное исковое заявление об оспаривании действий Росреестра о приостановлении государственной регистрации, в то время как В.В.Н. уже была подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Овчинниковой Е.Д. была реальная возможность связаться с потерпевшими В. для осуществления государственной регистрации права собственности в случае, если она была убеждена, что сделка купли-продажи в действительности имела место, тем более, что договором, представленным Овчинниковой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, были предусмотрены штрафные санкции за воспрепятствование в осуществлении регистрации сделки в крупном размере, однако Овчинникова Е.Д. сама не предпринимала никаких мер для связи с В. для разрешения данного вопроса, указывая при этом, что была убеждена, что В. получили денежные средства, кроме того, когда сами В. пытались выйти с Овчинниковой Е.Д. на связь через администратора салона, расположенного в помещении по ул. ... последняя на какие-либо контакты не пошла, продолжая оспаривать не устроившие ее решения, выносимые судами и органом регистрации.

        Объяснения Овчинниковой Е.Д. о том, что, не смотря на сложившуюся ситуацию, до последнего верила Овчинникову С.С., что тот передал денежные средства, полагая, что действия В. обуславливались их не добропорядочностью, суд также находит надуманными, представленные в материалы дела письма бывших арендаторов являются субъективным мнением о семье В., как владельцев помещения, при этом в каждом из представленных писем указывалось на плохое состояние помещения, о затраченных средствах на ремонт, изменение стоимости арендной платы, однако данные сведения не могут являться основанием для признания В. недобропорядочными собственниками имущества, поскольку, как собственники данного имущества, они вправе устанавливать стоимость арендных платежей, исходя из стоимости имущества, спроса на него и экономической обстановки, а какие-либо затраты на ремонт помещения являются рисками самого предпринимателя в ходе ведения своей хозяйственной или предпринимательской деятельности. При этом, необходимость ремонта зачастую обуславливается не плохим состоянием помещения, а спецификой деятельности, для которой арендуется помещение, в частности, предшествующие два арендатора, занимавшие помещение в 2019 году до Овчинниковой Е.Д., указывали, что каждый из них производил ремонт, однако в декабре 2019 после заключения договора Овчинниковой Е.Д. вновь был произведён ремонт в соответствии со спецификой салона, который она намеревалась там разместить, при этом по договору аренды дорогостоящий ремонт допускается только с письменного согласия с арендодателем. Таким образом, производство ремонта предыдущим арендатором не является основополагающим фактом к увеличению стоимости арендной платы за помещение, поскольку к основным факторам, влияющим на рыночную стоимость арендной ставки, являются местоположение и размер помещения, экономические условия, местная инфраструктуры, назначение помещения, общее состояние здания, инфраструктура. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что собственниками нежилого помещения В. нарушались условия договоров аренды материалы дела не содержат, начиная с декабря 2019 г., они по договору аренды сдали помещение Овчинниковой Е.Д., которая сама предложила более выгодную цену для них, в дальнейшем до апреля 2021 г. арендная плата ими не поднималась (т.е. на протяжении около полутора лет), в дальнейшем из-за увеличения коммунальных платежей В. был поднят вопрос об изменении месячной арендной платы, что согласовывалось с Овчинниковым С.С., при этом каких-либо возражений от Овчинниковой Е.Д. не поступало, с указанного времени был перезаключен договор аренды с установлением арендной платы в размере 66000 рублей в месяц, которая перечислялась со счета ИП Овчинниковой Е.Д., в связи с чем заявления последней о том, что ею договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, видела только его проект, но по рекомендации своего представителя подписывать его отказалась, при этом выплачивала аренду исходя из условий нового договора, суд находит несостоятельными, свидетельствующими как раз о недобросовестности самой Овчинниковой Е.Д. как Арендатора, о чем также пришел к такому выводу суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Овчинниковой Е.Д. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении арендуемого помещения, взыскании арендных платежей и неустойки в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

        Умысел подсудимых Овчинниковой Е.Д. и Овчинникова С.С. был направлен на приобретение права на имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ул. ..., кадастровый ..., стоимостью 7 128 981 рубль, принадлежащее В.М.О., В.Д.О. и В.В.Н., путем обмана, выразившегося в изготовлении и использовании ряда фиктивных документов, содержащих недостоверные сведения, о чем свидетельствует тот факт, что, заключив ДД.ММ.ГГГГ новый договор аренды с В., для достижения преступного умысла Овчинникова Е.Д. сознательно представила в Дзержинский районный суд г. Новосибирска заведомо ложные, не соответствующие действительности документы в обоснование исковых требований через своего представителя ФИО5, не осведомленного об их преступных намерениях, в том числе договор аренды, содержание которого не соответствовало действительности, в дальнейшем, получив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила его копию в регистрирующий орган для перерегистрации права собственности, однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку специалистом-экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области регистрация права собственности по заявлению Овчинниковой Е.Д. приостановлена, после чего Овчинниковым С.С. с использованием ранее подписанных В.В.Н., В.М.О., В.Д.О. договоров аренды нежилого помещения, изготовлены два экземпляра сфальсифицированных договоров купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предоставлены Овчинниковой Е.Д. в суд и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в продолжение единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на имущество В.В.Н., В.М.О., В.Д.О., путем обмана.

        Ссылки подсудимого Овчинникова С.С. о том, что у него корыстного умысла на завладение имуществом В. не имелось, поскольку он никоим образом не мог претендовать на помещение, которое намеревалась приобрести Овчинникова Е.Д., поскольку брак между ними расторгнут, являются несостоятельными, поскольку указанный умысел у них возник не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует, как фальсификация договора аренды, перезаключенного между Овчинниковой Е.Д. и В., ДД.ММ.ГГГГ, так и проведение подготовительных мероприятий, предшествующих подаче искового заявления в суд, в то время, как брак между ними был расторгнут только в апреле 2021 года, при этом, как следует из пояснений потерпевших В., о разводе Овчинниковы не сообщали, с ними продолжал общаться по делом вопросам, связанным с помещением, Овчинников С.С., с которым также в дальнейшем решался вопрос повышения арендной платы, после чего перезаключен договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ и плата от Овчинниковой Е.Д. стала поступать в соответствии с новыми условиями, закрепленными в данном договоре, согласно предоставленной переписки в мессенджерах, после апреля 2021 г. Овчинников С.С. также продолжал общение с В., в том числе по поводу приобретения помещения, достоверно зная, что Овчинниковой Е.Д. уже был подан иск в суд, который принят к производству и рассматривается судом.

        Доводы стороны защиты о том, что решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не основывалось на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в основу данного решения был положен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными, свидетельствующими о невиновности подсудимых в совершённых преступлениях, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, в том числе договоров, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, то есть в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика. Преступление признается оконченным с момента предоставления суду фальсифицированного доказательства для приобщения к материалам дела. Для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не имеет значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения или нет.

        Доводы защиты о том, что Овчинников С.С. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, поскольку сам не являлся стороной в гражданском деле, также являются несостоятельными, не основанными на законе, поскольку, как установлено судом, Овчинников С.С. своими преступными действиями способствовал Овчинниковой Е.Д. выполнить объективную сторону данных преступлений, поскольку обеспечил изготовление фиктивных договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого не соответствовало действительности, а также актов о приеме-передаче нежилого помещения, о прекращении договора аренды и взаиморасчетах, датированных ДД.ММ.ГГГГ, два экземпляра сфальсифицированных договоров купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП Овчинникова Е.Д. с одной стороны и В. с другой стороны, при этом Овчинникову С.С. было достоверно известно, что Овчинникова Е.Д. совершает действия, направленные на приобретение права на нежилое помещение, путем подачи искового заявления в суд, таким образом, своими действиями способствовал совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления, в связи с чем их надлежит квалифицировать как пособничество в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу, а Овчинникова Е.Д., в свою очередь, предоставляла указанные договоры в качестве доказательств по гражданским делам. Объяснения Овчинниковой Е.Д., что документы предоставлялись в суд ее представителем ФИО5, она лишь подписывала документы, которые ей говорили, не имеют правового значения для квалификации ее действия, поскольку согласно правовой позиции участник производства по делу, представивший в качестве доказательств заведомо поддельные предметы и документы через своего представителя (защитника), не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего доверителя (подзащитного), несет ответственность как исполнитель преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ.

        Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, способ приобретения права на чужое имущество, который был связан с совершением подсудимыми заведомо противоправных действий - изготовлением и предоставлением в суд подложных документов, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов защитника Овчинниковой Е.Д. о том, что последняя была введена в заблуждение и реализовывала свое предполагаемое право.

        Оснований для исключения из обвинения подсудимых преступлений, квалифицированных по ст.303 УК РФ, и квалификации их действий единым умыслом на мошенничество не имеется, так как в данном случае помимо покушения на мошенничество в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, преступления совершено против правосудия, что образует отдельные составы преступлений.

        Ссылки защиты о том, что действия Овчинниковой Е.Д. по предоставлению в суд сфальсифицированных документов совершены в результате заблуждения и отсутствия у нее корыстного умысла, так как она получала информацию только от ФИО5 и Овчинникова С.С., сама с материалами гражданского дела не знакомилась, после возврата денежных средств от Овчинникова С.С. перевела на счет В. задолженность по арендной плате, судом приняты быть не могут, так как на протяжении длительного времени после вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловалось В., о чем Овчинниковой Е.Д. доподлинно, как истцу было известно, кроме того, она была обязана явкой в суд апелляционной инстанции, она продолжала действия, направленные на приобретение права на данное имущество, в том числе путем подачи иска о признании за ней права собственности в период, когда не было рассмотрено дело апелляционной инстанцией по жалобе В. на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по оплате арендных платежей погасила только после того, как судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску индивидуального предпринимателя В.М.О., В.Д.О. и В.В.Н. к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Е.Д. об освобождении арендуемого помещения, о взыскании арендных платежей и неустойки, при этом данное решение суда обжаловалось Овчинниковой Е.Д., длительное время после вынесения решения суда об освобождении помещения Овчинниковой Е.Д. не исполнялось, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Овчинникова Е.Д. является дееспособным лицом, длительное время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет несколько салонов красоты и учебный центр, что свидетельствует о том, что она имеет достаточный уровень познаний и квалификации для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем утверждения о том, что она не вникала в суть документов, которые подписывала, в том числе, для предоставления в суд, являются несостоятельными, данными в соответствии с избранной позицией защиты по делу, заключающейся в ее неосведомленности и обмане со стороны Овчинникова С.С.

        Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, судом не установлено, доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

        Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Овчинниковой Е.Д. и Овчинникова С.С. и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, все указанные доказательства в своей совокупности, а также их анализ свидетельствуют о прямом корыстном умысле подсудимых Овчинниковой Е.Д. и Овчинникова С.С. в составе группы лиц по предварительному сговору на покушение на мошенничество - приобретение права на чужое имущество – нежилое помещение по ул. ... ..., путем обмана, в особо крупном размере, поскольку они сознательно, в нарушение действительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ от имени Овчинниковой Е.Д. обратились в суд с иском о понуждении В. к заключению сделки купли-продажи, при этом предоставив сфальсифицированный Овчинниковым С.С. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в суд, после чего, получив заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, намеревались зарегистрировать право собственности на данное помещение на Овчинникову Е.Д., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку необходимо было представить договор купли-продажи нежилого помещения, о чем Овчинниковой Е.Д. было сообщено специалистом-экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в связи с чем государственная регистрация была приостановлено, однако в дальнейшем Овчинниковой Е.Д. были предоставлены в суд в продолжение преступного умысла на приобретение права на чужое имущество сфальсифицированные Овчинниковым С.С. акты о приеме-передаче нежилого помещения, о прекращении договора аренды и взаиморасчетах и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Овчинникова Е.Д. якобы передала В. в счет приобретаемого нежилого помещения 9000000 рублей, однако в действительности собственники имущества – нежилого помещения указанных денежных средств не получали, договор купли-продажи с Овчинниковой Е.Д. не заключали.

        Квалифицирующий признак по первому эпизоду преступления «в особо крупном размере» нашёл свое подтверждение в суде, поскольку с учетом примечания к ст.158 УК РФ стоимость нежилого помещения, на которое подсудимые Овчинникова Е.Д. и Овчинников С.С. намеревались приобрести права, превышает 1000000 рублей, что подтверждается заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., ул. ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 128 981 рубль, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 717 738 рублей. При этом указанная экспертиза была проведена экспертом, имеющим специальные познания и квалификацию, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении мотивированы с достаточной полнотой, кроме того, при первоначальном обсуждении стоимости помещения на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость была определена сторонами в 8000000 рублей, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта в части оценки стоимости помещения.

Квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, каждый из них выполнял отведенную роль в преступлении согласно достигнутой договоренности.

Суд квалифицирует действия подсудимых Овчинникова С.С. и Овчинниковой Е.Д. по первому эпизоду преступления по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Действия Овчинниковой Е.Д. по второму и третьему эпизодам преступления суд квалифицирует по ч.1 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле;

Действия Овчинникова С.С. по второму и третьему эпизодам преступления суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ как пособничество в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Органами предварительного следствия действия Овчинниковой Е.Д. и Овчинникова С.С. также квалифицированы по первому эпизоду преступления по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», однако, исследовав представленные доказательства, учитывая, что действия Овчинниковой Е.Д. и Овчинникова С.С. были направлены на хищение имущества, стоимостью свыше 1000000 миллиона рублей, т.е. в особо крупном размере, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения обоих подсудимых как излишне вмененный.

Кроме того, при описании способа совершения преступления органами предварительного следствия указан как обман, так и злоупотребление доверием, однако, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «путем злоупотребление доверием» подлежит исключению из обвинения подсудимых как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что способом приобретения права на чужое имущество был обман потерпевших, при этом данный обман не мог бы быть совершен, если бы потерпевшие В. не испытывали определенного доверия к подсудимым, однако способом совершения мошенничества являлся именно обман, т.е. установление доверительных отношений с В. было целью, что бы в дальнейшем путем обмана совершить данное преступление.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Согласно имеющимся в материалах дела данным Овчинников С.С. ранее не судим (Т.6 л.д.75, 161); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.6 л.д.156); по данным статистического учета в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.6 л.д.158); согласно справке-характеристике УУП и ПДН ОП ... «...» УМВД России по ... каких-либо жалоб со стороны соседей не поступало, характеризуют удовлетворительно, нарушений в общественных местах допущено не было (Т.6 л.д.160).

Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого Овчинникова С.С., по каждому эпизоду преступления суд признает частичное признание вины, явку с повинной.

Овчинникова Е.Д. ранее не судима (Т.6 л.д.101, 222); согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется посредственно, на профилактических учетах в ОВД не состоит (Т.6 л.д.216); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.6 л.д.217); по данным статистического учета в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.6 л.д.219); согласно данных ГБУЗ НСО «... центральная районная больница» на учете у психиатра-нарколога и диспансерном учете у психиатра не состоит (Т.6 л.д.221).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Овчинниковой Е.Д., по каждому эпизоду преступления суд признает состояние беременности подсудимой, подтвержденное медицинской справкой.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства Овчинникова С.С. и Овчинниковой Е.Д. привлечение к уголовной ответственности впервые с учетом тяжести совершенных преступлений и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

    Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности каждого из подсудимых, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также отношения подсудимых к содеянному, считает целесообразным назначить наказание по первому эпизоду преступления в виде лишения свободы, по второму и третьему эпизодам преступлений – в виде штрафа, полагая, что данные виды наказаний будут отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания по каждому эпизоду преступления, судом не установлено.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, активного содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ к наказанию, назначаемому Овчинниковой Е.Д. и Овчинникову С.С. суд не усматривает.

    Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, привлечения к уголовной ответственности впервые, наличие у каждого из подсудимых социальных связей и постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что Овчинникова Е.Д. и Овчинников С.С. повышенной социальной опасности не представляют, социально адаптированы, и считает возможным применить при назначении наказания каждому, положения ст. 73 УК РФ.

    При назначении Овчинникову С.С. и Овчинниковой Е.Д. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Овчинникову С.С. по первому эпизоду преступления.

     Учитывая способ совершения тяжкого преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, активную роль каждого из подсудимых в содеянном, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

     Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их имущественном положении, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

    Исковые требования по делу отсутствуют.

    Процессуальные издержки, связанные с участием защитника-адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Барбалюк М.В. в защиту Овчинникова С.С. на предварительном следствии, составили 12048 рублей. Учитывая, что Овчинников С.С. является трудоспособным лицом, сведений о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат и суду не представлены, сам подсудимый согласен оплачивать указанные издержки, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Овчинникова С.С. в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОВЧИННИКОВА С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ, и на основании санкции данных статей назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления №1) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч.5 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ (по эпизодам преступлений №№ 2,3) в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Овчинникову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

ОВЧИННИКОВУ Е.Д. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, и на основании санкции данных статей назначить ей наказание:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления №1) в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц;

по ч.1 ст.303 УК РФ (по эпизодам преступлений №№ 2,3) в виде штрафа в размере 1000000 (сто тысяч) рублей, за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Овчинниковой Е.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Овчинникову С.С. и Овчинниковой Е.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, каждому.

Возложить на осужденных Овчинникова С.С. и Овчинникову Е.Д. обязанности после вступления приговора в законную силу:

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

    - являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную в отношении Овчинникова С.С. и Овчинниковой Е.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Овчинникова С.С. в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, в сумме 12048 (двенадцать тысяч сорок восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- многофункциональное устройство Panasonic модель «KX-MB2110RU» серийный номер ..., хранящееся в камере хранения следственного отдела по Дзержинскому району г. Новосибирска СУ КС РФ по НСО (..., ул. ...) - возвратить по принадлежности В.М.О.;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Mi-8» - возвращен в ходе предварительного следствия В.М.О.;

- переписку из приложения «Вотсап» с пользователем с именем «С. Арендатор ...» +... и снимок с экрана телефона; переписку из электронной почты «...com» с пользователем «...», состоящую из 97 электронных почтовых сообщений; переписку с пользователем ...», состоящую из трех почтовых сообщений в виде отчета формата html вместе с файлами почтовых вложений, записанные на оптический диск; таблицу фотоиллюстраций с фотоснимками экрана телефона истории звонков В.М.О. с абонентским номером +...; СД-диски, содержащие детализации телефонных соединений по абонентским номерам: ..., принадлежащему В.Д.О., ..., принадлежащему Овчинникову С.С., ..., принадлежащему ФИО5, ..., принадлежащему В.В.Н.; ..., принадлежащему В.М.О., ..., принадлежащему Овчинникову С.С., ..., принадлежащему Овчинниковой Е.Д.; договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, договор субаренды ... от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, правила поведения субарендатора (приложение к договору ... от ДД.ММ.ГГГГ) на 5 листах, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, образцы почерка и подписи Овчинниковой Е.Д. на 8 листах, два акта о приеме-передаче нежилого помещения, о прекращении договора аренды и взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, подшивка документов «Дело правоустанавливающих документов ... от ДД.ММ.ГГГГ, том 7б на 10 листах, договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (объект 5) на 2 листах, образцы подписи и почерка ФИО5 на 6 листах, подшивку документов, скрепленных скрепкой «Дело правоустанавливающих документов ... от ДД.ММ.ГГГГ, том 13б на 13 листах, подшивку документов «Реестровое дело ... от ДД.ММ.ГГГГ, том ... на 5 листах, подшивку документов, скрепленных скрепкой «Реестровое дело ... от ДД.ММ.ГГГГ, том ... на 5 листах, подшивку документов «Реестровое дело ... от ДД.ММ.ГГГГ, том ... на 7 листах – продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Новосибирский Областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                      В.А. Щукина