Решение по делу № 12-752/2021 от 06.04.2021

        Дело № 12-752/2021

        УИД 35RS0010-01-2021-005724-32

                    РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                        11 мая 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Д. Е. на постановление инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по г.Вологде Урюпина В.Ф. УИН № от 27 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по г.Вологде Урюпина В.Ф. УИН № от 27.03.2021 Васильев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не создал помех в движении пешеходу. Кроме того, пешеход опрошен не был.

В судебном заседании Васильев Д.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по г.Вологде Урюпин В.Ф. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что водитель двигался в крайней правой полосе, в это время пешеходы переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, прошли две полосы, вступили на третьею. Траектория движения водителя и пешеходов пересекалась. Правонарушение выявлено визуально, видеозапись не велась. Пешеходы не опрашивались, так как проследовали далее.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2023 года в 19 час.42 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 97 Васильев Д.Е., управляя транспортным средством «Фольксваген», гос. рег. знак № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Эти обстоятельства и вина Васильева Д.Е. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения, записью, представленной в материалы дела на диске, а кроме того показаниями должностного лица, данными в судебном заседании. Показания последовательны, не противоречивы, не доверять им у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не был пригашен пешеход для дачи пояснений, и не была предоставлена видеозапись, на которой, по мнению Васильева Д.Е. должно быть зафиксировано правонарушение, основанием к отмене постановления должностного лица не является.

Для вынесения законного и обоснованного решения (постановления) необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Васильева Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылки на то, что инспектор ДПС не опросил пешехода, не влечет недействительность постановления должностного лица, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Следует отметить, что отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, помеха пешеходу не создавалась, подлежат отклонению, поскольку согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим. Водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые вступили для осуществления перехода.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор ДПС использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Инспектор ДПС Урюпин В.Ф. лично выявил административное правонарушение, совершенное Васильевым Д.Е.

Доводы, которые могли бы поставить под сомнение законность привлечения Васильева Д.Е. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, жалоба не содержит.

С учётом установленных обстоятельств Васильев Д.Е. законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по г.Вологде Урюпина В.Ф. УИН № от 27 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Д. Е. оставить без изменения, жалобу Васильева Д.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                               О.А. Гарыкина