Решение от 12.04.2021 по делу № 2-1090/2021 от 18.03.2021

Дело №2-1090/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года      г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                  Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания              Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанаева Михаила Борисовича к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шанаев М.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2018 года в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» скончалась его супруга – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. По факту смерти ФИО1 следственным отделом по г.Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия проведена проверка, в ходе которой назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева». Комиссией экспертов установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 и ухудшением ее состояния, вплоть до наступления смерти, не представилось возможным, однако, по их мнению, установленные судебно-медицинской экспертизой недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 сотрудником БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» привели к смерти его супруги, что причинило ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в длящемся сильнейшем психологическом стрессе, депрессии, ощущении безысходности, связанные с невозможностью проявлять заботу и внимание к супруге, а также разочарованием в безопасности и эффективности оказания медицинских услуг и экстренной медицинской помощи медицинской организацией, учрежденной Министерством здравоохранения Республики Калмыкия. Указал, что с момента смерти супруги и до настоящего времени его мучают головные боли, бессонница, депрессия и апатия; он навсегда лишился возможности вести прежний нормальный образ жизни, проявлять поддержку, любовь и заботу к своей супруге, разделять радость и счастье крепких супружеских и семейных связей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Шанаев М.Б. не явился, направив в суд своего представителя. Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Бембеева А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» Дорджиев В.П. исковые требования признал частично, и пояснил, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, полагал разумным и справедливым размер компенсации в 50 000 рублей. Указал, что заявленный размер судебных расходов на представителя явно завышен, полагая в качестве разумного размера расходов 10 000 рублей.

Прокурор Молокаев Б.Х. согласился с исковыми требованиями частично, полагал, что размер денежной компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо Борисова Т.Б. и ее представитель Ильжиринов В.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Борисова Т.Б. как лечащий врач провела все необходимые мероприятия и действия для лечения своего пациента.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки № 746 пр-18, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, п. 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ). В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что Шанаев М.Б. являлся супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

24 мая 2018 года на стационарное лечение в кардиологическое отделение БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» поступила ФИО1 с жалобами на периодически сжимающие боли за грудиной, перебои в работе сердца, учащенное сердцебиение, сопровождающиеся одышкой.

Лечащим врачом ФИО1 была назначена врач-кардиолог кардиологического отделения №1 БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» Борисова Т.Б., которой назначено проведение лабораторных исследований, лечение последней.

09 июня 2018 года в 21 час. 45 мин. (через 16 дней с момента госпитализации) ФИО1 скончалась в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева».

В протоколе патологоанатомического вскрытия № 141 от 10 июня 2018 года, составленном центральным патологоанатомическим отделением БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», указано, что смерть ФИО1 наступила в результате атеросклеротического кардиосклероза с развитием хронической сердечной недостаточности, осложненного отеком легких, дистрофией паренхиматозных органов, гипостатической очаговой пневмонией на фоне гипертонической болезни.

По заявлению ФИО2 (сына умершей ФИО1) следственным отделом по г.Элиста СУ СК РФ по Республике Калмыкия проведена проверка, в рамках которой постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Элиста СУ СК РФ по Республике Калмыкия от 30 апреля 2019 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 23 от 27 июня 2019 года на момент госпитализации 24 мая 2018 года в кардиологическое отделение № 1 БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» у ФИО1 имелись заболевания: ИБС (Ишемическая болезнь сердца). Нестабильная стенокардия с НРС (нарушение ритма сердца): фибрилляция предсердий пароксизмальная форма (в направлении от терапевта фибрилляция постоянная форма), СНФК III, ст. II Б Хронический бронхит, ремиссия; Хронический панкреатит, ремиссия; Хронический пиелонефрит, ремиссия (из истории болезни).

У ФИО1 при обращении 24 мая 2018 года в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» диагноз был установлен правильно: Основной диагноз: Ишемическая болезнь сердца: нестабильная стенокардия II В класс по Браунвальду. Гипертоническая болезнь 3 стадия риск 4 (очень высокий). Осложнения: Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, хроническая сердечная недостаточность 2 Б ФК III. Сопутствующий: Хронический панкреатит, ремиссия; хронический пиелонефрит, ремиссия; хронический бронхит, ремиссия, что соответствует клинико-анамнестическим данным.

За период стационарного лечения в БУ РК «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева» установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 такие как: необоснованное назначение комбинации трех препаратов с антиаритмическим действием: кордарон, беталок-зок, сотагексал (по данным этапного эпикриза), механизм действия которых нарушает автоматизм сердца, а также приводит к нарушению проводимости, удлинению интервала QT (кумулятивный эффект кордарона, сотагексала), что является потенциалом для возникновения жизнеугрожающего нарушения ритма: желудочковая тахикардия типа «пируэт».

По мнению комиссии экспертов, врачом Борисовой Т.Б. пациенту ФИО1 с момента её поступления назначена необоснованная комбинированная терапия антиаритмическим препаратами: кордарон, беталок-зок, сотагексал и продолжена в том же порядке (этапном эпикризе), что не допустимо и могло способствовать прогрессированию сердечной недостаточности и ухудшению состояния. Назначение неадекватных доз диуретиков при декомпенсированной сердечной недостаточности ФК III, ст. II Б (приступы удушья в горизонтальном положении, отеки на ногах, гидроперикард (скопление жидкости в сердечной сорочке), гидроторакс (скопление жидкости в плевральных полостях) могло привести к развитию толерантности к данной группе препаратов, снижению диуреза (отсутствие контроля), развитию отека легких. Необоснованное назначение одновременно трех антиаритмических препаратов, неадекватных доз диуретиков, могли повлиять на течение исхода заболевания, однако, данный факт не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Диагностические мероприятия за период нахождения ФИО1 на стационарном лечении в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» проводилась в соответствии с установленным ей диагнозом, однако, имела место неправильная оценка объективных данных и жалоб больной, что привело к необоснованному назначению консультаций специалистов (гастроэнтерелога, пульмонолога, психолога и хирурга), а также, учитывая тяжесть состояния больной, нецелесообразным было назначение и проведение компьютерной томографии органов грудной клетки и брюшной полости.

Неправильно избранная тактика лечения: недопустимая комбинация антиаритмических препаратов, неадекватные дозы диуретиков, полипрагмазия (одновременно, нередко необоснованное, назначение множества лекарственных средств), и могли привести к прогрессированию нарушений сердечно-сосудистой системы.

По мнению комиссии экспертов, врачом Борисовой Т.Б. были допущены вышеуказанные дефекты в оказании медицинской помощи за период стационарного лечения больной ФИО1., что могло привести к ухудшению ее состояния и повлиять на исход заболевания.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что не представляется возможным установить прямую причинную связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 и ухудшением её состояния, вплоть до наступления смерти, так как даже при правильно назначенном лечении при имевшейся у неё сердечной недостаточности прогноз (исход) сомнительный.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Элиста СУ СК по Республике Калмыкия от 18 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о ненадлежащем оказании медицинской помощи работниками БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 109, 238, 293 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов проверки № 746 пр-18 также следует, что по обращению ФИО2 о ненадлежащей организации оказания медицинской помощи его матери ФИО1, находившейся на стационарном лечении в кардиологическом отделении №1 БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» и скончавшейся 9 июня 2018 года, проведено служебное расследование.

На основании приказа главного врача БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» № 960 от 13 июня 2018 года назначено служебное расследование в отношении врача кардиолога кардиологического отделения № 1 Борисовой Т.Б. на предмет неисполнении или ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей, для чего была создана комиссия.

По результатам служебного расследования комиссией составлено заключение, оформленное протоколом от 5 июля 2018 года, которым выявлены замечания (дефекты) в работе Борисовой Т.Б. по обследованию больной, по проведению лечения пациента ФИО1, и по ведению указанным врачом медицинской документации.

Приказом главного врача БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 6 июля 2018 года № 1050 Борисова Т.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1.

07 ноября 2018 года приказом министра здравоохранения Республики Калмыкия №1331-пр с врача кардиолога БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» Борисовой Т.Б. снята высшая квалификационная категория по специальности «Кардиология».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, доказываются исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Обращаясь с настоящим иском, Шанаев М.Б. полагал, что ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи (дефектов оказания медицинской помощи) его супруге ФИО1, последняя скончалась, в связи с чем у него возникло право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ) и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями ст. ст. 150, 150 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» как ответчик по делу должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу Шанаеву М.Б. в связи со смертью его супруги ФИО1, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи его супруге ФИО1, ссылался на заключение судебно-медицинской экспертизы от 27 июня 2019 г. №23, в котором комиссия экспертов пришла к выводу о том, что лечащим врачом ФИО1 были допущены дефекты в оказании медицинской помощи за период стационарного лечения указанной больной, что могло привести к ухудшению ее состояния и повлиять на исход заболевания.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанной экспертизе, поскольку она выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что больница предприняла своевременные, необходимые и возможные меры по спасению пациента ФИО1 и что при надлежащей медицинской помощи, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать больной необходимую и своевременную помощь.

Вопреки позиции стороны ответчика отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и действиями (бездействием) медицинского работника ответчика не опровергает обстоятельств, свидетельствующих об оказании ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества и, как следствие, причинение истцу морального вреда.

При этом, суд признает несостоятельными доводы стороны третьего лица Борисовой Т.Б. об отсутствии вины врача-кардиолога в причинении вреда здоровью пациента, поскольку указанные доводы противоречат исследованным материалам дела и опровергаются результатами служебного расследования и материалам проверки № 746 пр-18, фактом привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» некачественной медицинской помощи супруге истца ФИО1, что повлекло неблагоприятные последствия в виде физических и нравственных страданий истца, которые подлежат возмещению данной медицинской организацией.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, степень перенесенных истцом нравственных страданий по поводу некачественного оказания медицинской помощи супруге истца, преждевременной утраты супруги, степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым взыскание с БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве представителя истца в рассмотрении данного дела принимала участие Бембеева А.В., за услуги которой истец оплатил 30 000 рублей. Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление и принято участие в одном судебном заседании. Исковые требования основаны лишь на результатах комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 23 от 27 июня 2019 года.

Кроме того, судом учитывается участие этого же представителя Бембеевой А.В. по аналогичному гражданскому делу по иску сына ФИО1 – ФИО2, по которому представлены те же доказательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном взыскании расходов в сумме 15 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» в пользу истца Шанаева М.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░.░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░