Решение по делу № 11-79/2024 от 06.09.2024

Дело №11-79/2024 (УИД 58MS0007-01-2024-002198-34)

Мировой судья судебного участка №1

Железнодорожного района г.Пензы

Фомина Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза 30 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе Казакова Александра Юрьевича в лице представителя Родионовой Екатерины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 02 августа 2024 года о возврате искового заявления Казакова Александра Юрьевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Казаков А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 150 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

02.08.2024 определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы исковое заявление Казакова Александра Юрьевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка №410 Мещанского района г.Москвы – по месту регистрации ответчика.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья пришел к выводу, что истец обратился с просьбой о возмещении убытков (ст.15 ГК РФ), которое не подлежит рассмотрению и разрешению судом со ссылками на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется и указания на него в самой описательной части искового заявления. Кроме того, каких-либо иных требований, кроме взыскания убытков, позволявших бы рассмотреть исковое заявление со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 «№2300-1 «О защите пав потребителей», в его просительной части не содержится, следовательно, исковое заявление о возмещении убытков подлежит рассмотрению в общем порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил территориальной подсудности и с необходимостью уплаты государственной пошлины согласно НК РФ.

На данное определение Казаковым А.Ю. в лице представителя Родионовой Е.С., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, поскольку для споров, вытекающих из договоров КАСКО с физическими лицами действует правило альтернативной подсудности: предъявление иска по месту нахождения заявителя, если требования касаются некачественно оказанной финансовой услуги, которая повлекла убытки. Иск к страховой компании может быть предъявлен по выбору истца (ст.28, ч.2, 7 ст.29, ст.32 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона №2300-1).

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому суду подсудны дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п.1. ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанные с оплатой юридических услуг для урегулирования спора в досудебном порядке о взыскании страхового возмещения по договору страхования, связанных с защитой прав потребителей, не превышающих 100000 руб. по своему месту жительства, следовательно, сделанный на стадии принятия искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела вывод мирового судьи о рассмотрении заявленных исковых требований в общем порядке с соблюдением правил территориальной подсудности и необходимостью уплаты государственной пошлины на законе не основан.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 02 августа 2024 года о возврате искового заявления Казакова Александра Юрьевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей– отменить, возвратить материал мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Частную жалобу Казакова Александра Юрьевича в лице представителя Родионовой Екатерины Сергеевны - удовлетворить.

Председательствующий О.В.Нестерова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2024.

Председательствующий О.В.Нестерова