Решение по делу № 2-6042/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-6042/2024 14 ноября 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-007584-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Лабок Д.И.,

с участием прокурора Воробьева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к государственному бюджетному учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении анестезиологии и реанимации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» (далее по тексту – ГБУЗ АО «СГКБ №2») от онкологического заболевания умер ее муж, ФИО5 Ответчик не направил результаты исследования биопата, содержащего подозрение на наличие <данные изъяты> в специализированную медицинскую организацию для проведение диагностических мероприятий, что не позволило в более ранние сроки начать <данные изъяты> лечение, в результате чего у ФИО5 не оставалось шансов на благоприятный исход. Ответчиком нарушена преемственность в оказании медицинской помощи, которая привела к удлинению сроков оказания медицинской помощи и ухудшению состояния здоровья ФИО5 Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный дефект оказания медицинской помощи состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 Согласно заключению экспертов при своевременном установлении развития у ФИО5 <данные изъяты> и своевременном начале специализированного <данные изъяты> лечения, направленного на достижение ремиссии данного заболевания, его шансы на благоприятный исход при своевременном правильном оказании медицинской помощи в полном объеме были бы значительно выше, чем при естественном течении заболевания. Полагает, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, несвоевременно выявил негативные факторы влияющие или могущие повлиять на здоровье пациента. Смерть супруга причинила ей глубокие нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей (л.д.3-8).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.181).

Представитель истца Лемнёв Р.В. в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что ответчиком нарушена преемственность в оказании медицинской помощи, которая привела к удлинению сроков оказания медицинской помощи и ухудшению состояния здоровья ФИО5, при этом просил учесть, что указанный дефект оказания медицинской помощи не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 приходилась супругой ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88,89,153,154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступил в ГБУЗ АО «СГКБ №2» с жалобами на наличие <данные изъяты>, ему был установлен предварительный диагноз <данные изъяты>, проведен общеклинический анализ крови и мочи, электрокардиография, консультация терапевта, после которых ФИО5 был госпитализирован в <данные изъяты> отделение, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ с основным клиническим диагнозом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 впервые обратился к врачу общей практики ГБУЗ АО «Северодвинска городская больница №1» без предъявления жалоб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратился к врачу общей практики, ему был установлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на повтором приеме ФИО5 установлен диагноз <данные изъяты> назначены срочные анализы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача общей практики ФИО5 установлен диагноз <данные изъяты>, а также проявляется компонент диагноза <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступил в ГБУЗ АО «СГКБ №2» с аналогичными жалобами, ему установлен предварительный диагноз <данные изъяты>, после чего госпитализирован в <данные изъяты> отделение, где после консультации с <данные изъяты> ему установлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ АО «СГКБ №2» наступила смерть ФИО5 в результате заболевания – <данные изъяты>

При оказании ФИО5 медицинской помощи в стационаре ГБУЗ АО «СГКБ №2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект оказания медицинской помощи, выразившийся в следующем.

В выписном эпикризе из медицинской карты указано, что при выписке из стационара ДД.ММ.ГГГГ в связи с неготовностью результатов патологоанатомического исследования биопата из области изменений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пациенту рекомендовано «наблюдение у <данные изъяты> поликлиники» с пометкой, что <данные изъяты>». В протоколе патологоанатомического исследования биопсийного материала от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <данные изъяты>, в разделе комментарии к заключению и рекомендации указано «консультация в АКОД (Архангельский областной онкологический диспансер)». При этом результаты патологоанатомического исследования биопсийного материала не были направлены в поликлинику по месту жительства, консультации изготовленных микропрепаратов в <данные изъяты> диспансере не проводились. Пациент не был направлен в центр амбулаторной <данные изъяты> помощи или <данные изъяты> больницу, что являлось необходимым с целью проведения диагностических мероприятий для подтверждения или исключения наличия <данные изъяты>.

Своевременное установление развития у ФИО5 <данные изъяты> и своевременное начало <данные изъяты> лечения, направленного на достижение ремиссии данного заболевания, его шансы на благоприятный исход при своевременном правильном оказании медицинской помощи в полном объеме были бы значительно выше, чем при естественном течении заболевания.

Данный дефект состоит в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 (л.д.70-83, 106-136).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона 21 ноября 2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон №323-ФЗ) установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона №323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона №323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона №323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать переживания в связи с утратой родственников (пункт 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что по вине ответчика был допущен дефект оказания медицинской помощи ФИО5 выразившийся в том, что результаты патологоанатомического исследования биопсийного материала не были направлены в поликлинику по месту жительства, консультации изготовленных микропрепаратов в <данные изъяты> диспансере не проводились,

Тогда как при своевременном установлении развития у ФИО5 <данные изъяты> и своевременном начале <данные изъяты> лечения, его шансы на благоприятный исход при своевременном правильном оказании медицинской помощи в полном объеме были бы значительно выше.

Указанный дефект находится в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

Таким образом, в силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец ФИО2 вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с утратой своего супруга ФИО5

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи со смертью супруга ФИО2 испытала сильные нравственные страдания, на следующий день после смерти мужа обращалась за скорой медицинской помощью (л.д.179-180).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, испытанных истцом, обстоятельств причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая его разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа «Северодвинск» Архангельской области государственную пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (СНИЛС .....) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» (ИНН .....) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» в доход бюджета городского округа «Северодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  И.В. Звягин

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.