Решение по делу № 33-2852/2019 от 08.02.2019

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-2852/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Илларионова Владимира Владимировича к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Илларионова Владимира Владимировича к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Илларионова Владимира Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 160000 рублей, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 40250 рублей, а всего 201250 рублей.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф в сумме 40250 рублей, отказав Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в удовлетворении остальной части иска в интересах Илларионова Владимира Владимировича к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6567 рублей 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Волгоградская областная общественная организация «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» (далее - ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья») в интересах Илларионова В.В. обратилась в суд к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Илларионов В.В. является участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером № <...>, проектной площадью <.......> кв.м, расположенная на двенадцатом этаже дома.

Стоимость объекта долевого строительства определена договором в размере 2196020 рублей и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

По условиям договора застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение <.......> дней с момента ввода в эксплуатацию.

Ответчик в установленный договором срок жилой дом в эксплуатацию не ввел, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передал.

Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Илларионова В.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326767 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить.

От ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Илларионова В.В. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав представителя ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» Мельникову Е.И., возражавшую по доводам жалобы, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстройинвест-ИК» (застройщик) и Илларионовым В.В. (участник долевого строительства) заключен договор № <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом на земельном участке по адресу: г<адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № <...>, расположенную на двенадцатом этаже, общей проектной площадью <.......> кв.м. Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 2196020 рублей.

Пунктами <.......> договора установлено, что застройщик обязан окончить строительство дома и ввести дом в эксплуатацию в <.......>, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение <.......> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Илларионов В.В. обязательства по договору исполнил, оплатив объект долевого строительства в полном объеме.

До настоящего времени обязательства по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию не исполнены, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан.

Требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно произведенному судом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 дней) размер неустойки составляет 326767 рублей 78 копеек (2196020 x (7,75% /300 * 2) x 288).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при наличии заявления ответчика о снижении неустойки (л.д. <.......>), суд пришел к обоснованному выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Илларионова В.В. и ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф в размере по 40250 рублей в пользу каждого.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьей 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцу предлагалось заключить соглашение об изменении срока строительства объекта, не являются основанием к отмене решения суда. Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, любые изменения или дополнения в договор вносятся по соглашению сторон. Между тем, стороны не пришли к соглашению об изменении сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию. При этом, в установленный договором срок дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан, что влечет за собой ответственность застройщика в виде уплаты неустойки.

Ссылка в жалобе на то, что срок ввода дома в эксплуатацию нарушен по вине третьих лиц, не является основанием к освобождению застройщика от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными к изменению постановленного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период просрочки, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до 160000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в полной мере соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости.

В этой связи, оснований к уменьшению размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку оснований к изменению размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований к уменьшению размера штрафа также не имеется.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регионстройинвест-ИК» - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко