Решение по делу № 2-1014/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-1014/2024

УИД 29RS0024-01-2024-001074-52

03 мая 2024 г.                                                                                                 г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, направлении соответствующей отчетности, оплате страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, направлении соответствующей отчетности, оплате страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на должности юрисконсульта. Данная вакансия была размещена на сайте ГородРабот.ру – юрист 1 категории, заработная плата № руб. в месяц, при первичном собеседовании выяснилось, что данная вакансия не актуальна, в связи с чем истцу предложили должность юрисконсульта без категории с заработной платой № руб. с дальнейшим переводом на временную свободную должность юрисконсульта 2 категории с заработной платой № руб., а в дальнейшем при освобождении должности переводом на должность юрисконсульта 1 категории. Перевод на временно свободную должность юрисконсульта 2 категории был согласован с ДД.ММ.ГГГГ с начальником юридического отдела, о чем было написано заявление, которое имеется в личном деле, и фактически истец выполняла все должностные обязанности юрисконсульта 2 категории с начала работы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена об изменении условий трудового договора о том, что с ДД.ММ.ГГГГ изменяется организационная структура и штатное расписание на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истца не ознакомили. Указанным уведомлением истцу предложено работать в прежним условиях, то есть юрисконсультом без категории с прежней оплатой труда в размере № руб. в месяц, также сообщили, что иные вакансии отсутствуют. Поскольку в уведомлении не были четко изложена причины данных изменений и существенные условия нового трудового договора или проекта дополнительного соглашения, истец обратилась к работодателю с запросом документов. Однако копия приказа № не была предоставлена, предоставлена только выписка из штатного расписания по должности истца, документы по охране труда отсутствуют. Относительно временно свободной должности юрисконсульта 2 категории перевод не был осуществлен, поскольку согласно пояснениям начальника юридического отдела перевод с постоянной должности на временную ухудшает положение работника. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Роструда «Работа в России» имелась вакансия ведущего специалиста отдела коммунального хозяйства, которая должна была быть предложена истцу. В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакансии бухгалтеров и инженера, на которые работника перевести невозможно в связи с тем, что уровень образования противоречит требованиям, предъявляемыми Профстандартами к указанным должностям. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предложил все имеющиеся вакансии, работодателем не инициирована процедура, предусмотренная ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как в уведомлении указано об изменениях штатного расписания, работодатель при увольнении в нарушение ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации не выдал все необходимые документы (расчетный листок о заработной плате, справку №-н. Просит восстановить на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 44 400 руб. в месяц, внести изменения в трудовую книжку на увольнение по инициативе работника, направить соответствующую отчетность, отплатить страховые взносы в день вступления в законную силу решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала, что работодателем проигнорированы запросы о предоставлении документов, не предложены все имеющиеся вакансии, в том числе должность заместителя генерального директора.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление с дополнениями.

Третье лицо Межрегиональная территориальная Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

На основании ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ                    (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на должность юрисконсульта в юридический отдел (основное место работы, полная занятость). В этот же день с ней заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1 которого работник принимается на работу в Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на должность юрисконсульта в юридический отдел.

Приказом генерального директора Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»               ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание в новой редакции. Согласно приложению № к приказу штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменена организационная структура организации, образовано управление финансовой и юридической работы, в составе которого входит юридический отдел, а также производственное управление. Сокращены 3 должности заместителя генерального директора, вместо которых введены 3 должности заместителя генерального директора – по планированию и обеспечению проведения торгов, начальника управления финансовой и юридической работы, начальника производственного управления. Какие-либо иные изменения в штатное расписание в связи с введением новой организационной структуры не вносились, решения о сокращении должностей не принимались.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое лично получено истцом в этот же день, ФИО1 сообщено об изменении с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания и организационной структуры. Истцу предложено перейти на должность юрисконсульта юридического отдела управления финансовой и юридической работы. При этом сообщено, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор прекращается ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично ознакомлена с организационной структурой Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», утверждённой генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено продолжить работу на должности юрисконсульта юридического отдела управления финансовой и юридической работы, написать заявление о согласии продолжить работу, подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с должностной инструкцией юрисконсульта юридического отдела управления финансовой и юридической работы, даны разъяснения об отсутствии изменений трудовых функций работника. При этом ФИО1 переданы сведения о наличии вакантных должностей заместителя главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, бухгалтера 2 категории отдела бухгалтерского учета, инженера 2 категории отдела контроля.

Истец от написания заявления о согласии продолжить работу, дополнительного соглашения к трудовому договору отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. От подписи акта ФИО1 также отказалась.

Указанные обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания свидетель ФИО7

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77             ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В этот же день истцу переданы трудовая книжка, справка 2-НДФЛ за 2022 год, 2-НДФЛ за 2023 год, справка 182н, расчетный листок за январь 2024 года, подраздел 1.2 раздела 1 формы ЕФС-1, раздел 3 Расчета по страховым взносам. От подписания справки о получении указанных документов истец отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет всех сумм, причитающихся истцу, соответствующие документы направлены в банковскую организацию для перечисления работнику, что следует из расчетного листка за январь 2024 года.

Обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции            (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, изменение штатного расписания обусловлено решением наблюдательного совета Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», к компетенции которого в соответствии с п. 4.5.7 Устава относится согласование штатного расписания, а также решением генерального директора, которым утверждена новая организационная структура.

Согласно пояснениям представителей ответчика данные решения направлены на совершенствование системы управления в организации.

Указанное повлекло изменение в организационной структуре путем образования двух управлений, включения в их состав отделов.

Изменение в организационной структуре обусловило невозможность сохранения прежних условий трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, а именно п. 1.1, в котором указана должность истца, поскольку фактически данная должность переименована на юрисконсульта юридического отдела управления финансовой и юридической работы, в связи с включением юридического отдела в состав вновь образованного управления финансовой и юридической работы.

При этом изменение наименования должности истца не повлекло ухудшения ее положения, увеличения объема должностных обязанностей, изменения трудовой функции, изменения оплаты труда и т.д. Иное судом не установлено, сторонами доказательства иного суду не представлены.

Разъяснения об изменениях в организационной структуре, причинах, последствиях, в том числе изменениях должностных обязанностях, работникам Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» даны на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с участием генерального директора. По его результатам работникам вручены уведомления об изменении условий трудового договора.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердили представители ответчика, свидетель ФИО7 При этом свидетель пояснил, что как в ходе собрания, так и после него вплоть до истечения двухмесячного срока, указанного в уведомлении, работникам была предоставлена возможность задать интересующие их вопросы в связи с изменениями в организационной структуре.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 присутствовала, со схемой организационной структуры в этот же день ознакомлена, в связи с чем о причинах и характере изложенных в уведомлении изменений условий трудового договора была осведомлена.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что изменение условий трудового договора не повлечет изменений ее трудовых обязанностей, что указано в соответствующем акте.

Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить изменение организационной структуры организации, руководствуясь определенными им критериями, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции работодателя. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности изменений организационных условий труда, в том числе изменений организационной структуры организации. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности изменения организационной структуры организации. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения по изменению организационных условий труда.

Таким образом, изменение условий трудового договора ФИО1 в части, касающейся наименования должности истца, вызваны изменениями организационного характера, организационных условий труда, что согласуется с требованиями ст. 74 ТК РФ.

Разрешая доводы истца о несоблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 74 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 74 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику имеющиеся вакансии только в том случае, если работник не согласен работать в новых условиях.

Однако истец свое несогласие продолжить трудовые отношения на предложенной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ должности юрисконсульта юридического отдела управления финансовой и юридической работы каким-либо образом не выразила.

Отказ от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору истец высказала только ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в соответствующем акте, в связи с чем в этот же день работодателем предложены вакантные должности заместителя главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, бухгалтера 2 категории отдела бухгалтерского учета, инженера 2 категории отдела контроля.

Поскольку до указанной даты истец об отказе продолжить работу на новых условиях не сообщила, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу имеющиеся вакансии.

Сведений о наличии у работодателя иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в ходе судебного заседания не установлено.

Истцом приведены доводы о том, что ей не предложены вакансии ведущего специалиста отдела коммунального хозяйства, заместителя генерального директора, юрисконсульта 2 категории.

Должность ведущего специалиста отдела коммунального хозяйства в штатном расписании Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» отсутствует. Информация о наличии указанной вакантной должности на единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» ответчиком не размещалась, что следует из ответа министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ в структуре юридического отдела предусмотрено три должности юрисконсульта 2 категории, которые вакантными не являлись, что подтверждается приказами о приеме на работу работников ФИО8, ФИО10, ФИО9

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переведен на должность юрисконсульта 1 категории временно на период отсутствия основного работника, в связи с чем занимаемая им должность юрисконсульта 2 категории вакантной на данный период не являлась.

Сведения о том, что должность заместителя генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась вакантной в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из п. 4.18 Устава установлены следующие квалификационные требования к указанной должности: наличие высшего профессионального образования и квалификации по специальности «строительство» или «промышленная теплоэнергетика» или «юриспруденция», опыт работы на руководящей должности не менее 3 лет.

Доказательства соответствия указанным требованиям истцом суду не представлено.

Таким образом, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу указанные должности.

Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что работодателем в установленном законом порядке за два месяца истец уведомлена об изменении условий трудового договора, которые невозможно было сохранить в силу изменений в структуре организации, однако от продолжения работы на новых условиях истец отказалась, в связи с чем суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Нарушений порядка увольнения, в том числе требований ч. 3 ст. 73 ТК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, занимаемая ФИО1 должность фактически сохранена, изменилось только ее наименование, работодатель потребность в трудовых функциях по данной должности не утратил, в связи с чем основания для проведения работодателем предусмотренных ст. 180 ТК РФ процедур для случаев сокращения должностей, в том числе предоставления гарантий и компенсаций работникам, отсутствовали.

В день увольнения истцу переданы трудовая книжка, справка 2-НДФЛ за 2022 год, 2-НДФЛ за 2023 год, справка 182н, расчетный листок за январь 2024 года, подраздел 1.2 раздела 1 формы ЕФС-1, раздел 3 Расчета по страховым взносам.                   От подписания справки о получении указанных документов истец отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Вместе с тем невыдача работодателем указанных документов о незаконности увольнения истца не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, направлении соответствующей отчетности, оплате страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, направлении соответствующей отчетности, оплате страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Карамышева

Мотивированное решение составлено 08.05.2024.