Решение по делу № 2-1622/2018 от 15.03.2018

дело № 2-1622/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°      Рі.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костылева А.В. к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:    

Истцом Костылевым А.В. предъявлено исковое заявление к ответчикам Управлению ФССП по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 448000 рублей, возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 7680 рублей, по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 6350 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Костылев А.В. обратился в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к Аршакян М.А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и неустойки по договору займа. В рамках данного дела Тракторозаводским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено определение о наложении ареста на имущество Аршакян М.А. в пределах суммы исковых требований – 700 000 рублей, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГг. Исполнительный лист был предъявлен в Тракторозаводский РОСП г.Челябинска и ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Аршакян М.А. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГг. Тракторозаводским районным судом г.Челябинска было вынесено решение, которым исковые требования Костылева А.В. удовлетворены частично: расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Костылевым В.А. и Аршакян М.А., в пользу Костылева А.В. с Аршакян М.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 532000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8520 рублей, всего сумма в размере 540520 рублей. Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № Тракторозаводским РОСП г.Челябинска. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Литвиненко Т.П. было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных на имя Аршакян М.А. Поводом для снятия ареста послужило заявление Хачатрян Э.Д. о том, что он является новым собственником автомобиля, а договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, г/н №, заключенный между Аршакян М.А. и Хачатрян Э.Д., был заключен до наложения ареста. После снятия обременения с автомобиля Форд Фокус, г/н №, ДД.ММ.ГГГГг. в органах ГИБДД зарегистрировано изменение его собственника с Аршакян М.А. на Хачатрян Э.Д. Посчитав действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Литвиненко Т.П. незаконными, Костылев А.В. обратился в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с административным исковым заявлением об оспаривании действий пристава. Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Костылева А.В. были частично удовлетворены и признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по отмене меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и действия по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Аршакян М.А. В настоящее время исполнительное производство окончено, присужденные Костылеву А.В. денежные средства взысканы не были, в связи с чем, истец считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ему был причинен материальный вред, так как из-за снятия запрета на регистрационные действия Аршакян М.А. смогла продать автомобиль Форд Фокус, на который могло быть обращено взыскание. Именно из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя фактическое исполнение требований исполнительного листа теперь невозможно, в связи с чем, истец полагает, что среднерыночная стоимость автомобиля Форд Фокус в размере 448000 рублей должна быть взыскана с ответчика, а также ему должны быть возмещены судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 7680 рублей, по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 6350 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.40 ГПК РФ привлечена ФССП России.

Истец Костылев А.В., третьи лица – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области Литвиненко Т.П., старший судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области Мячина Т.В., представитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области, Аршакян М.А., Хачатрян Э.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Акимов И.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования Костылева А.В. в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков - Управления ФССП по Челябинской области, ФССП России Дмитриева А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Костылева А.В. по следующим основаниям.

Как установлено судом из имеющихся материалов гражданского дела, Костылев А.В. обратился в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к Аршакян М.А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и неустойки по договору займа. В рамках данного дела Тракторозаводским судом г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено определение о наложении ареста на имущество Аршакян М.А. в пределах суммы исковых требований – 700 000 рублей, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГг. Исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГг. был предъявлен в Тракторозаводский РОСП г.Челябинска и ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Аршакян М.А. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГг. Тракторозаводским районным судом г.Челябинска было вынесено решение, которым исковые требования Костылева А.В. удовлетворены частично: расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Костылевым В.А. и Аршакян М.А., в пользу Костылева А.В. с Аршакян М.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 532000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8520 рублей, всего взыскана сумма в размере 540520 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № Тракторозаводским РОСП г.Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> Литвиненко Т.П. было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных на имя Аршакян М.А. Поводом для снятия ареста послужило заявление Хачатрян Э.Д. о том, что он является новым собственником автомобиля, а договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, г/н №, заключенный между Аршакян М.А. и Хачатрян Э.Д., был заключен до наложения ареста – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> снятия обременения с автомобиля Форд Фокус, г/н №, ДД.ММ.ГГГГг. в органах ГИБДД зарегистрировано изменение его собственника с Аршакян М.А. на Хачатрян Э.Д.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Костылева А.В. были частично удовлетворены и признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по отмене меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и действия по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Аршакян М.А. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Также данным решением было установлено, что розыск имущества должника по исполнительному производству мог быть начат только по заявлению взыскателя, однако доказательств обращения взыскателя с заявлением о розыске автомобиля Форд Фокус суду представлено не было. Анализируя представленные доказательства, Тракторозаводский районный суд г.Челябинска пришел к вводу, что у судебного пристава отсутствовала возможность выполнить действия по обращению взыскания на автомобиль Форд Фокус, так как местонахождение данного имущества установлено не было, а взыскатель его розыск не инициировал, при таких обстоятельствах суд не имеет оснований констатировать наличие незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Также из материалов дела следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГг. в настоящее время не окончено, постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. оно объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД, в рамках которого судебными приставами-исполнителями ведется работа: направлены запросы на установление имущественного положения должника, должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации, автомобиль БМВ 320 IXDRIVE, 2013 года выпуска, г/н №, зарегистрированный за должником Аршакян М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., объявлен в розыск постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликатной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, в данном случае должен быть установлен, как сам факт не невозможности взыскания с должника в пользу Костылева А.В. долга, а также доказана причинно-следственная связь между возникшим вредом и незаконностью действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в проверенном периоде, то есть должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ввиду виновных действий судебного пристава была полностью утрачена возможность взыскания.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, только создает необходимые законные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновными лицами и его надлежащего исполнения уполномоченными государственными органами. Из указанной нормы, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденную ему по судебному решению денежных средств, в случае невозможности взыскания с должника.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

Кроме того, взыскание долга по исполнительному документу с казны Российской Федерации приведет к частичному освобождению должника от исполнения обязательств, возложенных на него судом, за счет государства, что противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку на сегодняшний день исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГг. не прекращено, не окончено, в связи с этим сохраняется реальная возможность удовлетворения требований Костылева А.В. за счет денежных средств должника.

В рамках исполнительных производств ведется работа, судебными приставами-исполнителями принимаются меры к исполнению решения суда, направляются запросы с целью уточнения имущественного положения должника, должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации, автомобиль БМВ 320 IXDRIVE, 2013 года выпуска, г/н №, зарегистрированный за должником Аршакян М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., объявлен в розыск постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг., сама должник Аршакян М.А. – 1987 года рождения, то есть имеет возможность трудоустроиться и получать доход, кроме того, сведений о том, что должник является нетрудоспособным, инвалидом, суду не представлено.

Таким образом, истец Костылев А.В. не лишен возможности удовлетворения своих материальных претензий к должнику именно за счет средств или имущества должника.

Довод истца о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> ему был причинен материальный вред, так как из-за снятия запрета на регистрационные действия Аршакян М.А. смогла продать автомобиль Форд Фокус, на который могло быть обращено взыскание, именно из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя фактическое исполнение требований исполнительного листа теперь невозможно, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что у должника имелся только автомобиль Форд Фокус, г/н №, и нет иного имущества, суду не представлено, при этом согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области за Аршакян М.А. зарегистрировано право собственности на автомобиль БМВ 320 IXDRIVE, 2013 года выпуска, г/н №.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, г/н №, между Хачатрян Э.Д. и Аршакян М.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГг., то есть до вынесения Тракторозаводским судом г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГг. определения о наложении ареста на имущество Аршакян М.А. в пределах суммы исковых требований – 700 000 рублей, с требованиями об оспаривании данной сделки Костылев А.В. не обращался, а также Тракторозаводским районным судом г.Челябинска было установлено, что розыск имущества должника по исполнительному производству мог быть начат только по заявлению взыскателя, однако доказательств обращения взыскателя Костылева А.В. с заявлением о розыске автомобиля Форд Фокус суду представлено не было. Анализируя представленные доказательства, Тракторозаводский районный суд г.Челябинска пришел к вводу, что у судебного пристава отсутствовала возможность выполнить действия по обращению взыскания на автомобиль Форд Фокус, так как местонахождение данного имущества установлено не было, а взыскатель его розыск не инициировал, при таких обстоятельствах суд не имеет оснований констатировать наличие незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

В настоящее время судебными приставами-исполнителями принимаются меры к исполнению решения суда, направляются запросы с целью уточнения имущественного положения должника.

Одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дел о возмещении убытков является - нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков. Тогда как из материалов дела следует, что последствия бездействий судебного пристава-исполнителя в виде убытков не наступили, поскольку как указано выше истец не лишен возможности удовлетворения своих материальных претензий к должнику именно за счет средств или имущества должника.

Кроме того, признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по решению суда не влечет за собой автоматически перехода обязанности должника по исполнительному производству к ФССП России по возмещению долговых обязательств граждан друг перед другом, соответственно оснований для возмещения истцу за счет казны Российской Федерации убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов не имеется.

Недостаточность средств должника для погашения задолженности также не может являться основанием для возмещения долговых обязательств должника за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и вышеприведенные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Костылева А.В. к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 448 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истца Костылева А.В. отказано в полном объеме, у суда не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов за счет ответчиков по оплаченной государственной пошлине в размере 7680 рублей, по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 6350 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Костылева А.В. к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева