Решение по делу № 2-1575/2021 от 10.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      17 мая 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                   Поповой С.Н.

при секретаре                                                        Гайденрайх А.А.,

с участием помощника

Домодедовского городского прокурора                Степиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никольской Е.Б. к Пономареву Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда – 600 000 руб., судебных расходов на представителя – 30 000 руб., по оплате проезда представителя – 13 279, 90 руб. Одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по уголовному делу, а именно: по оплате услуг представителя – 50 000 руб., дорожных расходов – 14 652, 12 руб.

В обоснование требований указано, что в производстве Домодедовского городского суда находилось уголовное дело по обвинению Пономарева Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московской областного суда приговор суда отменен в части разрешения гражданского иска о взыскании процессуальных издержек и морального вреда, дело направлено на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства. Истец по настоящему уголовному делу признана потерпевшей. Из материалов дела следует, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. Учитывая, что в результате вышеуказанного преступления ей причинены физические и нравственные страдания, требования просит удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, а именно: о возмещении расходов на представителя – 50 000 руб., дорожных расходов – 14 652, 12 руб., прекращено.

Представитель истца – Романов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Пономарев Н.С., а также его представитель – Анищенкова О.А., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 29-31).

Выслушав участников процесса, помощника Домодедовского городского прокурора Степину А.В., полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Никольской Е.Б. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как усматривается из материалов дела, приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, Пономарев Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Одновременно частично был удовлетворен иск Никольской Е.Б. о взыскании с Пономарева Н.С. компенсации морального вреда – 200 000 руб., полностью удовлетворено заявление о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей и расходов на проезд представителя в размере 14 652, 12 руб. (л.д. 243-251).

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева Н.С. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Никольской Е.Б. о взыскании процессуальных издержек и морального вреда отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд (л.д. 9-11).

Вышеуказанным судебными постановлениями установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Никольской Е.Б. вследствие нарушения ответчиком требований пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ были причинены телесные повреждения в виде: закрытых компрессионных переломов тел 2,3-го грудных позвонков; ушиба, растяжения шейного отдела позвоночника; ушибов мягких тканей грудной клетки, области правого тазобедренного сустава, лобной области, кровоподтеков в окологлазничных областях, которые составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

При таких данных, нарушение Пономаревым Н.С. требований пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Никольской Е.Б.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства произошедшего, существующие последствия для истицы, установленный ей медицинский диагноз, причинение тяжкого вреда здоровью, а также принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Абзацем 2 п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанных представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Материалами дела подтверждается (кассовыми чеками, билетами), что представителем истца были понесены транспортные расходы на сумму 13 279, 90 руб.

Данные расходы согласуются с материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы на представителя в размере 13 279, 90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никольской Елены Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Николая Сергеевича в пользу Никольской Елены Борисовны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 13 279, 90 рублей, а всего 228 279 (двести двадцать восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий