Решение по делу № 22-2672/2022 от 10.11.2022

Дело № 22-2672/2022 Судья Мохов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 07 декабря 2022 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Магомедовой А.Н.,

с участием прокурора Бурковой М.В.,

осужденного Никитина И.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кулькова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Никитина И.А. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28 сентября 2022 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Никитина Ильи Анатольевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Никитина И.А., его защитника-адвоката Кулькова А.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой М.В. просившей оставить решение суда без изменения

У С Т А Н О В И Л:

приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2017 года, с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 07 июля 2017 года, Никитин И.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Никитину И.А. исчислен с 26 апреля 2017 года, зачтено в срок лишения свободы период с 20 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года, конец срока – 19 января 2026 года. Отбытая часть наказания составляет более 1/2 срока наказания.

Осужденный Никитин И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин И.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что суд формально отметил данные об его отношении к учебе и труду, наличие поощрений. Сведения о его дружеских отношениях с отрицательно характеризующимися осужденными ничем не подтверждены. Данное обстоятельство, даже если такой факт был бы установлен, не может являться основанием для отказа. Профилактические беседы не являются дисциплинарными взысканиями. Ввиду их малозначительности данное основание для отказа в удовлетворении ходатайства является необоснованным, данное основание является шаблонным и отражает, по его мнению, неиндивидуальный подход к разрешению данных ходатайств. Взыскания сняты и погашены, нарушения не являются серьезными, их наличие и наличие иска не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Выводы администрации ИУ субъективны. Просит постановление отменить, его ходатайство – удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Судом обоснованно указано, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Также суд правильно указал, что у Никитина И.А. имеется исполнительный лист, остаток - 2888 рублей 92 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута.

Добросовестное отношение к труду, обучение по различным специальностям, иные положительные моменты судом первой инстанции учтены при рассмотрении данного ходатайства, но не является обязательным для суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы осужденного о малозначительности совершенных им нарушений не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо учитывать поведение за весь период отбывания наказания. Оснований не доверять суду представленным администрацией исправительного учреждения материалам в отношении Никитина И.А. не имеется.

Нарушений конституционных прав и свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28 сентября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Никитина Ильи Анатольевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий