Решение по делу № 11-109/2019 от 24.09.2019

Дело № 11 - 109/2019

УИД: 42RS0037-01-2019-003378-97

Мировой судья Таркович Е.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Юрга Кемеровской области                                                        14 октября 2019 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                         Жилякова В.Г.

при секретаре                                                                     Мельниченко А.В.,

с участием истца                                                                Крутиковой Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Крутиковой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района, от 02 июля 2019 года по иску Крутиковой Н.И. к Рекламно-производственному центру «Цифра 2» в лице Кулаковой И.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крутикова Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с иском к Рекламно-производственному центру «Цифра 2» в лице Кулаковой И.В. о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 7 марта 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению вывески. Стоимость работы по договору составила 1830 руб., которая ею была оплачена в полном размере, что подтверждается квитанцией *** от 07.03.2019 г. Однако изготовленная вывеска не соответствовала заявленным ею требованиям и параметрам, макет вывески ей ранее не был предоставлен. Когда работник ответчика приехал на установку, она увидела, что вывеска бледная, надпись в ней нечеткая и цвет фона «голубое небо», хотя заявлен был зеленый фон. Работник ответчика согласился с ней, и не стал устанавливать вывеску. Поэтому вывеска осталась у работника. На следующий день, 22 марта 2019 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств в сумме 1830 руб. Ответчик устно согласилась выплатить ей вышеуказанную сумму, однако когда она 27.03.2019 года пришла, чтобы получить денежные средства, ответчик выплачивать их отказалась. 08 апреля 2019 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой также просила вернуть ей денежные средства в размере 1830 рублей. Претензию ответчик принял, о чем имеется отметка о принятии (подпись). В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил её законное требование, она была вынуждена обратиться в суд. Полагает, что ответчиком были нарушены её права, как потребителя.

Истец просила суд расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению вывески, заключенный между ней и ответчиком 07.03.2019, взыскать с ответчика в её пользу 1830 руб. - оплаченные денежные средства за изготовление вывески, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, согласно представленным квитанциям, 2500 рублей - оплату услуг юриста за составление искового заявления, штраф за неисполнение законных требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка               № 4 Юргинского городского судебного района от 02.07.2019, Крутиковой Н.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 29-31).

На указанное решение мирового судьи Крутиковой Н.И. подана апелляционная жалоба (л.д. 40-42). Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что считает решение мирового судьи необоснованным. Полагает, что решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неверно применены нормы материального права. Истец считает, что при вынесении решения мировой судья должна была применить закон «О защите прав потребителей». Неправильное применение норм права привело к неправомерному решению, необоснованному применению судом при рассмотрении дела норм ст. 56 ГПК РФ, тогда как в рамках действия ФЗ «О защите прав потребителей» именно исполнитель услуги, в данном случае ИП Кулакова И.В., была обязана доказывать, что заказ был исполнен в соответствии с договоренностью, так как согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. Истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 02 июля 2019 года и принять новое решение.

Истец Крутикова Н.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 02 июля 2019 года и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Рекламно-производственного центра «Цифра 2» в лице ИП Кулаковой И.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 59), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений к апелляционной жалобе не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. Данными о том, что неявка представителя ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает апелляционную жалобу истца в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца Крутиковой Н.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что истец заказала у ответчика изготовление вывески для магазина «Колосок», что подтверждается квитанцией *** (л.д. 6).

За данный заказ Крутикова Н.И. оплатила 1830 рублей. Данный факт нашел своё подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспорен. Заказ был оформлен вышеуказанной квитанцией, которая содержит в себе наименование вывески, стоимость заказа и дату оформления. Иных документов, эскизов, макетов вывески между сторонами составлено не было. Особенности заказа, его цветовая гамма были определены между сторонами в устном порядке, что следует из пояснений истца. Также сторонами не оспорено, что вывеска по заказу истца была изготовлена. Однако, заказчика Крутикову Н.И. не устроила цветовая гамма товара, поэтому она отказалась его принимать. При этом, в представленной квитанции не указаны индивидуальные особенности заказанной вывески, что являлось бы основанием для предъявления претензии по несоответствию товара условиям заказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что в рассматриваемом случае Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен в спорных правоотношениях, как на это указывает истец.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных ятя жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того в Законе дается определение понятию «потребитель». Это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец заказывала вывеску именно для магазина «Колосок», т.е. в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности. Факт оформления заказа Крутиковой Н.И. как физического лица, не подтверждает то, что истец заказывала вывеску исключительно для личных, семейных или иных нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Вследствие данного обстоятельства, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что спорные отношения не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», а регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности нормами, регулирующими заключение договора подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из вышеуказанной нормы следует, что заказчик Крутикова Н.И. при обнаружении отступлений от договора подряда должна была сообщить об этом подрядчику - ответчику. Однако, в данном случае, поскольку требования к товару не были оформлены сторонами и письменно не зафиксированы, сделать однозначный вывод о том, что ответчик при изготовлении вывески отступил от условий договора, невозможно.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которых они основывают свои исковые требования или возражения, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с указанной нормой права мировой судья пришла к правильному выводу о том, что именно истец обязана была доказать, что ответчик изготовила вывеску не соответствующую заказу истца.

Поскольку истцом Крутиковой Н.И. не представлено убедительных и надлежащих доказательств того, что изготовленная ответчиком вывеска не соответствует заказу истца, мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права и установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, вследствие чего отклоняются судом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей, на основании представленных сторонами доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Выводы мирового судьи и мотивы, по которым мировой судья пришёл к данным выводам, подробно изложены в решении, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи полностью соглашается.

Представленным сторонами доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана полная и объективная оценка.

Решение мирового судьи основано на нормах материального права, которые подлежат применению при рассмотрении данного спора. Нормы материального права применены мировым судьей верно с учетом сложившейся судебной практики вышестоящих судов.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей верно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения вышеуказанного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца Крутиковой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района, от 02 июля 2019 года по иску Крутиковой Н.И. к Рекламно-производственному центру «Цифра 2» в лице Кулаковой И.В. о защите прав потребителей.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района, от 02 июля 2019 года по иску Крутиковой Н.И. к Рекламно-производственному центру «Цифра 2» в лице Кулаковой И.В. о защите прав потребителей, оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Юргинского городского суда                       - подпись -               В.Г.Жиляков