Решение по делу № 2-1576/2018 от 16.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края                     08 июня 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием ответчика Наугольных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Наугольных А. А. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Наугольных А.А. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 239281, 87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5592, 82 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Попковой Е.С. был заключен договор страхования имущества №. ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай (пожар), причиной которого послужили возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года указанный страховой случай произошел по вине собственника квартиры - Наугольных А.А. В результате страхового случая пострадало застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» имущество. Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 239281, 87 рублей.

Истец, ссылаясь на требования ст. 965, 210, 1064 ГК РФ полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия ( л.д. 26).

Ответчик Наугольных А.А. в судебном заседании иск не признал, выводы о причинах возникновения пожара и размер причиненного материального ущерба не оспаривал.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено:

Наугольных А.А. является собственником земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, пояснениями ответчика, материалами проверки по факту пожара №.

Попкова Е.С. является собственником <адрес> ( л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 46 минут в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого было уничтожено потолочное перекрытие и имущество в комнате <адрес>, повреждены пол и стены <адрес>, повреждено имуществом на кухне <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки № актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 4-5).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим инспектором 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому районам УНД ГУ МЧС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования в комнате <адрес> ( 13-14).

Выводы должностного лица пожнадзора о причинах возникновения пожара основаны на данных, полученных в ходе проведенной проверки по факту сообщения о пожаре, данные выводы соответствуют и согласуются доказательствам, полученным в ходе проверки и содержащимся в материале №. Ответчиком выводы инспектора пожнадзора о причинах возникновения пожара не оспариваются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилым помещением (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями"), на собственника жилого помещения и членов его семьи возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния (п. 19, 20).В свою очередь, собственники жилого помещения обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность внутриквартирной электрической проводки и индивидуального прибора учета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом, отсутствие конкретных данных о причине возникновения пожара и непосредственном источнике огня ( спичка, окурок, тлеющая ткань, замыкание и т.п.), для разрешения настоящего спора значения не имеет, поскольку за соблюдением мер противопожарной безопасности в домовладении отвечает его собственник.

Как следует из пояснений ответчика, работы по установке электропроводки были выполнены лицом, не являющимся работником специализированной организации, осуществляющей деятельность по установке и реконструкции электроустановок для потребителей. доказательств того, что ответчиком до пожара принимались какие-либо меры к проверке состояния и ремонту внутридомовых электрических сетей и прибора электроучета не представлено.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Как следует из анализа вышеприведенной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Как установлено в судебном заседании, в данном случае ущерб причинен бездействием собственника жилого помещения, не инициировавшего осмотр и обследование состояния их внутридомового электрического оборудования, в результате неисправности которого и произошел пожар.

Согласно страховому полису серии <данные изъяты>, имущество Попковой Е.С. застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д. 10).

Сумма страхового возмещения, выплаченная Попковой Е.С. в результате уничтожения застрахованного имущества, составила 239281, 87 рублей. Расчет стоимости ущерба произведен на основании акта о страховом случае, актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и\или другого имущества ( л.д.4-9)

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано, он не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащий контроль за состоянием и работой электрического оборудования, что привело к возникновению пожара, его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и с возникшими у истца убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5592, 82 рублей подтверждены платежным поручением ( л.д.3), и, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Наугольных А. А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 239281 (двести тридцать девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5592 (пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                     Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №. Дело хранится в Кунгурском городско суде <адрес>.