Решение от 16.05.2023 по делу № 2-8/2023 (2-1768/2022;) от 10.02.2022

Дело № 2-8/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-001365-11)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием помощника прокурора города Великого Новгорода Матьяшко А.В., представителей истца Диденко С.И. – Панькиной А.Н. и Казанцева А.В., представителя ответчика ГОБУЗ «ЦГКБ» Садретдиновой Э.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Асельдерова Ю.А., Захарова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко ФИО18 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Диденко С.И. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (далее также – ГОБУЗ «ЦГКБ», Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., из которых 600 000 руб. – компенсация морального вреда, причиненного недостатками и дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи Диденко Г.Г., 100 000 руб. - компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим обезболиванием Диденко Г.Г., 100 000 руб. - компенсация морального вреда, причиненного неполучением добровольного информированного согласия Диденко Г.Г. на медицинское вмешательство, 200 000 руб. - компенсация морального вреда, причиненного недостатками, допущенными при ведении медицинской документации Диденко Г.Г. (подчистками, помарками, исправлениями и т.д.).

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что является сыном Диденко ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ Диденко Г.Г. была госпитализирована в хирургическое отделение ГОБУЗ «ЦГКБ» Клиника № 1 с острым деструктивным панкреатитом, а ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ухудшения состояния, переведена в реанимационное отделение данной клиники. ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. умерла. Смерть Диденко Г.Г. наступила в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи врачами Учреждения. При этом в случае оказания Диденко Г.Г. такой помощи в соответствии с существующими стандартами можно было избежать столь стремительного развития и острого течения имевшегося у последней заболевания, улучшить общее состояние Диденко Г.Г., и, возможно, сохранить ей жизнь. Недооценка врачами Учреждения тяжести состояния Диденко Г.Г., непринятие ими всех возможных мер для её спасения, допущенные врачами Учреждения дефекты оказания Диденко Г.Г. медицинской помощи, неполучение ими у Диденко Г.Г. либо её родственников согласия на медицинское вмешательство, дефекты ведения медицинской документации Диденко Г.Г. причинили истцу нравственные страдания.

Определением судьи от 17 февраля 2022 года к участию в деле привлечены прокурор города Великого Новгорода для дачи заключения по делу, а также Министерство здравоохранения Новгородской области и ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 05 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорьева Е.П., Конюхова Л.Г., Жукова Т.И., Захаров Д.В., Асельдеров Ю.А.

Истец Диденко С.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Новгородской области, ООО «АльфаСтрахование-ОМС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьева Е.П., Конюхова Л.Г., Жукова Т.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебно заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители истца Диденко С.И. – Панькина А.Н. и Казанцев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска.

Представитель ответчика ГОБУЗ «ЦГКБ» Садретдинова Э.С. в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Асельдеров Ю.А. и Захаров Д.В. в судебном заседании сочли иск Диденко С.И. необоснованным ввиду отсутствия каких-либо недостатков оказанной Диденко Г.Г. медицинской помощи в период прохождения стационарного лечения в Учреждении.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Диденко С.И. подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу ст. 98 вышеназванного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье гражданина, частная жизнь, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход).

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут мать истца Диденко С.И. - Диденко Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена выездной бригадой скорой медицинской помощи в приемно-диагностическое отделение ГОБУЗ «ЦГКБ» Клиника № 1 с диагнозом «острый панкреатит» и госпитализирована в хирургическое отделение данного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, в связи с ухудшением состояния, Диденко Г.Г. переведена в реанимационное отделение ГОБУЗ «ЦГКБ» Клиника № 1. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в указанном отделении констатирована биологическая смерть Диденко Г.Г.

Согласно имеющемуся в медицинской карте стационарного больного № № посмертному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Диденко Г.Г. явились интоксикация и полиорганная недостаточность, развившиеся на фоне острого деструктивного панкреатита, ферментативного перитонита, ферментативного токсикоза.

В обоснование заявленных требований истец Диденко С.И. в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска, представителя истца в судебном заседании сослались на то, что смерть Диденко Г.Г. наступила в результате ненадлежащего и несвоевременного оказаний ей медицинской помощи врачами ГОБУЗ «ЦГКБ», недооценки тяжести её состояния, повлекшем прогрессирование имевшегося заболевания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 26 апреля 2022 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «ПОБ СМЭ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ГБУЗ «ПОБ СМЭ», по результатам проведенного сравнительного анализа медицинской помощи, оказанной Диденко Г.Г., сведения о которой отражены в медицинской карте стационарного больного, с клиническим протоколом Минздрава России «Острый панкреатит» 2015 г., выявлены некоторые недостатки, а именно в медицинской карте нет оценки органных и полиорганных дисфункций по шкале SOFA; учитывая показатели глюкозы крови - не назначена консультация эндокринолога; учитывая повышение уровня азотистых шлаков и наличие гиперкалиемии - не назначена консультация нефролога; не выполнена лапароскопия по поводу ферментативного панкреатита, ферментативного токсикоза; неверно выбран способом применения препарата омепразол (назначен внутрь, а следовало парентерально); динамическое наблюдение врача анестезиолога-реаниматолога по сведениям из медицинской документации не соответствовало требованиям периодичности осмотров.

Таким образом, имеет место факт неполного соблюдения положений приказа Минздравсоцразвития России от 13.11.2007 N 699 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым панкреатитом (при оказании специализированной помощи)», Национальных клинических рекомендаций, приведенных в клиническом протоколе Минздрава России «Острый панкреатит» 2015 г., приказа з Минздрава России от 10.05.2017 N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Несоблюдение (неверное соблюдение) данных положений не повлияло на своевременное установление правильного диагноза – правильный диагноз был установлен на этапе догоспитальном этапе и подтвержден при поступлении пациентки в стационар. Дальнейшее ведение пациентки, условия содержания, выбор медицинских препаратов в целом соответствовали положениям национальных клинических рекомендаций по порядку оказания медицинской помощи и стандарту оказания медицинской помощи.

Диагностические мероприятия в целом проведены своевременно и правильно. Назначенная пациентке при поступлении в стационар базисная терапия в целом адекватна, за исключением того, что препарат омепразол назначен внутрь, а не парентерально. Пациентке требовалась консультация эндокринолога, которая не была проведена. Однако мониторинг уровня глюкозы в дальнейшем проводился и было назначено соответствующее лечение инсулином с достижением должного эффекта.

Существенных, значимых нарушений при оказании медицинской помощи не усматривается. Характер оказанной медицинской помощи не явился причиной ухудшения состояния пациентки и в причинно-следственной связи с данным ухудшением не состоит.

При проведении реанимационных мероприятий нарушений также не усматривается.

При оформлении медицинской документации были допущены следующее нарушения: на титульном листе медицинской карты неуказанна дата определения группы и резус-фактора крови; в листе назначений не указано время применения препаратов; в медицинской карте имеется два температурных листа и температура в них указана разная; в записи терапевта от ДД.ММ.ГГГГ не указано время осмотра, фамилия, имя, отчество и должность врача; в информированном согласии на выполнение катетеризации центральной вены время дописано ручкой с другой пастой; в протоколе катетеризации центральной вены не отражено, какая именно подключичная вена была катетеризирована (подчеркнуты и правая и левая вены), обоснование необходимости катетеризации центральной вены приведено в записи реаниматолога от ДД.ММ.ГГГГ; дневники реаниматологов написаны поверхностно; в медицинской карте имеются исправления на титульном листе (вид транспортировки), в температурном листе (ДД.ММ.ГГГГ); в медицинской карте имеются дописки в части указания времени осмотров в дневниковых записях, фамилии, имени, отчества врача, проводившего осмотр, и пр.

На момент госпитализации Диденко Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «ЦГКБ» Клиника № 1 у неё имелось основанное заболевание - острый деструктивный панкреатит, с прогрессирующим тяжелым течением, развитием панкреонекроза, парапанкреатита, ферментативного перитонита, реактивного гепатита, некротического нефроза, панкреатоненного сахарного диабета, инфаркта селезенки, отека легких и головного мозга.

Также в ходе обследования у Диденко Г.Г. были установлены следующее заболевания: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4, бронхиальная астма, эритематозная гастропатия, гастродуоденит, хроническая анемия 1 ст., хронический нефрит, нефросклероз, артериолосклероз, катаральный бронхит.

Причиной ухудшения состояния пациентки Диденко Г.Г. явилось неуправляемое прогрессирование основного заболевания (острый панкреатит с переходом в панкреонекроз), с развитием осложнений и нарушением функций органов и систем.

Данное ухудшение состоянии в итоге закончилось смертью Диденко Г.Г., непосредственной причиной которой являются интоксикация и полиорганная недостаточность.

Учитывая динамику развития основного заболевания, развитие осложнений с поражением органов и систем, нарушением их функций, смертельный исход в рассматриваемом случае был неизбежен.

Недостатки ведения медицинской документации, диагностики и лечения не являются существенными, не оказали негативного влияния и с причинной неблагоприятного исхода не связаны.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям закона, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующим в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, из изложенного следует, что Учреждением были допущены отдельные недостатки при оказании Диденко Г.Г. медицинской помощи, выразившиеся в неназначении консультаций эндокринолога и нефролога, непроведении лапароскопии по поводу ферментативного панкреатита, ферментативного токсикоза, неверном способе применения препарата омепразол, недостаточной периодичности осмотров врачом анестезиологом-реаниматологом.

Вместе с тем указанные недостатки сами по себе не повлияли на качество и своевременность проведенного лечения, на характер течения заболевания и тяжесть состояния Диденко Г.Г., а равно не повлекли каких-либо иных неблагоприятных последствий, поскольку, в частности, несмотря на неназначение консультации эндокринолога в связи с развитием панкреатоненного сахарного диабета данное осложнение основного заболевания было своевременно выявлено врачами Учреждения и в связи с развитием упомянутого осложнения Диденко Г.Г. своевременно было назначено необходимое лечение, достигшее должного эффекта. Неназначение консультации нефрололга, непроведение санационной лапароскопии по поводу ферментативного панкреатита, ферментативного токсикоза, обусловленное тяжестью состояния пациентки, равно как и неверный способ применения препарата омепрозол также не повлияли на течение основного заболевания, его прогрессирование и исход. В свою очередь недостаточная периодичность осмотров врачом анестезиологом-реаниматологом (исходя из данных медицинской карты) не повлекло несвоевременное либо неполное оказание Диденко Г.Г. каких-либо видов медицинской помощи, проведение реанимационных мероприятий.

Следовательно, Учреждением подтверждено и не опровергнуто истцом, что врачами ГОБУЗ «ЦГКБ» Клиника № 1 были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по спасению пациента Диденко Г.Г. из опасной для ее жизни ситуации, а выявленные отдельные несоответствия оказанной медицинской помощи рекомендациям, содержимся в клиническом протоколе Минздрава России «Острый панкреатит» 2015 г., не повлияли на правильность проведенной диагностики и назначенного лечения, не способствовали прогрессированию заболевания и наступлению неблагоприятного исхода, который был неизбежен.

В этой связи не может быть принят во внимание довод представителей истца относительно неназначения Диденко Г.Г. во время её пребывания в стационаре ГОБУЗ «ЦГКБ» Клиника № 1 требуемых обезболивающих лекарственных препаратов, поскольку из медицинской карты стационарного больного № № усматривается, что Диденко Г.Г. были назначены анальгетики (анальгин, трамал при сильных болях). В этой связи невыполнение Диденко Г.Г. предусмотренной клиническим протоколом Минздрава России «Острый панкреатит» 2015 г. эпидуральной блокады в период нахождения в отделении реанимации не было квалифицировано экспертами по результатам проведенного судебно-медицинского исследования как недостаток медицинской помощи.

Следует также отметить, что в соответствии с действующими клиническими рекомендациями «Острый панкреатит», утвержденными Минздравом России и применяемыми с ДД.ММ.ГГГГ, эпидуральная анестезия должна рассматриваться как альтернатива медикаментозным средствам или являться компонентом сочетанной анальгезии при одновременном ее использовании с анальгетиками в случае мультимодального подхода.

Эпидуральная анестезия может быть применена у пациентов с тяжелым панкреатитом, в том числе с целью снижения доз опиоидов или нестероидных противовоспалительных препаратов при длительном лечении, а также для улучшения микроциркуляции и тканевой оксигенации в самой поджелудочной железе. Однако широкое клиническое применение ее сдерживается опасениями возможных осложнений при наличии выраженного системного воспаления и/или сопутствующих нарушений в системе гемостаза. Несмотря на проведенные целенаправленные рандомизированные клинические исследования, на сегодня нет оснований отдавать предпочтение конкретным анальгетикам и методу анальгезии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Поскольку в рассматриваемом случае медицинская помощь Диденко Г.Г. была оказана Учреждением качественно и своевременно, имевшие место при оказании медицинской помощи отдельные несоответствия клиническим рекомендациям не повлияли на правильность проведенной диагностики и назначенного лечения, на их своевременность, на характер течения патологических процессов и тяжесть состояния Диденко Г.Г., не способствовали прогрессированию заболевания и не находятся в прямой или опосредованной (косвенной) причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода, который был неизбежен, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу Диденко С.И. моральный вред, обусловленный смертью близкого родственника (матери), наступившей не в связи с неправомерными действиями либо бездействием Учреждения, а вследствие прогрессирования имевшегося у Диденко Г.Г. заболевания, которое было невозможно замедлить или остановить, не имеется.

Равным образом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, обусловленного неполучением добровольного информированного согласия Диденко Г.Г. на медицинское вмешательство и недостатками, допущенными при ведении медицинской документации, поскольку Диденко С.И. не обоснован и не подтвержден надлежащими средствами доказывания факт причинения ему лично нравственных либо физических страданий перечисленными недостатками, о которых истцу стало известно в период рассмотрения настоящего дела после ознакомления с медицинской картой стационарного больного № №, и которые также не повлияли на правильность диагностики и лечения пациента Диденко Г.Г., характер течения имевшегося у неё заболевания и его исход.

Кроме того, из медицинской карты стационарного больного № № следует, что ввиду тяжести состояния Диденко Г.Г. обследование и лечение последней были проведены в отсутствие её согласия на медицинское вмешательство на основании соответствующих решений консилиума врачей Учреждения, принятых в порядке, предусмотренном подп. 1 п. 10 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

При таком положении в удовлетворении исковых требований Диденко С.И. к ГОБУЗ «ЦГКБ» належит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 (░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 5321040090) – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░