Решение по делу № 2-3790/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Дело № 2-3790/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасии в г. Абакане в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Бартко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скатов Н.Е. к закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Скатов Н.Е. в лице своего представителя Вигандт В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Макс» (далее - ЗАО «Макс») о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Скатов Н.Е. и <данные изъяты>, под управлением Терновой Л.Н. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», ответчика Терновой Л.Н. в ЗАО «Макс». Виновным в столкновении был признан Терновой Л.Н., который двигался на запрещающий сигнал светофора и в отношении которого ГИБДД МВД по РХ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное событие признано страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в размере 212 480 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к эксперту ИП Романенко А.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 260 053 руб 05 коп, утрата товарной стоимости составила 22 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 73 633 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца было отказано, со ссылкой на то, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 73 633 руб., в том числе 70 133 руб. стоимость ущерба, 3 500 руб. расходы по оценке.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Терновой Л.Н.

В судебном заседании представитель истца Вигандт В.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал с учетом проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо Терновой Л.Н. в судебном заседании пояснил, что не считает себя виновным в случившимся ДТП, поскольку свидетели давали неоднозначные показания и не могли точно пояснить на какой сигнал светофора двигались стороны. Есть видео материал, из которого видно, что Скатов Н.Е. двигается на запрещающий сигнал светофора. С результатами судебной экспертизы не согласился.

Истец Скатов Н.Е., представитель ответчика в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление представителя ответчика Плотникова А.В., действующего на основании доверенности, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступил пакет документов от истца о взыскании убытков, рассматриваемый случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 212 500 руб. В обоснование исковых требований, истцом представлено заключение эксперта ООО «Независимая техническая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260 053 руб. Страховая компания не может согласиться с данным заключением, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 26.07.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Скатов Н.Е. и «<данные изъяты>, под управлением Терновой Л.Н.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», ответчика Терновой Л.Н. в ЗАО «Макс».

Виновным в случившемся ДТП был признан Терновой Л.Н., который двигался на запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по РХ в отношении Терновой Л.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Терновой Л.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Терновой Л.Н. без удовлетворения.

Данное событие страховая компания признала страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в размере 212 480 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к эксперту ИП Романенко А.А. и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонат составила 260 053 руб 05 коп, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 22 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованием доплате страхового возмещения в размере 73 633 руб. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на то, что страховое возмещение ему выплачено в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения целесообразности восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и определении рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля, проведение которой было поручено ООО «Экспертно- оценочная компания».

Согласно заключению эксперта №-С стоимость восстановительного ремонта составляет 253 880 руб 33 коп, величина УТС составляет 31 528 руб. 79 коп.

Третье лицо Терновой Н.Л. возражал против заключения эксперта, виновным в случившимся ДТП себя не считает.

Между тем, суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения суда. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 41 400 руб. 33 коп. (из расчета: 253 880 руб. 33 коп.- выплаченная сумма 212 480 руб.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 вышеуказанного Постановления от 27 июня 2013 года N 20 указал, что утрата товарной стоимости, представляя собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Таким образом со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 31 528 руб 79 коп. Учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований утрата товарной стоимости подлежит взысканию в размере 28 732 руб 67 коп ( 70 133 руб по иску –41 400 руб 33 коп доплата)

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3 500 руб. признаются судом необходимыми и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя о выплате страхового возмещения, при этом сумма денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитывается, суд взыскивает со Страховой компании в пользу истца штраф в размере 35 066 руб. 50 коп. (из расчета: (41 400 руб. 33 коп + 28 732 руб. 67 коп.) : 2.

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, до настоящего времени в полном объеме не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 1 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 603 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скатов Н.Е. к закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Скатов Н.Е. страховое возмещение в размере 41 400 руб. 33 коп., утрату товарной стоимости в размере 28 732 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 066 руб. 50 коп..

Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 603 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.09.2017.

Судья Е.А. Мамаева