Решение по делу № 33-4902/2022 от 11.08.2022

Дело № 33-4902/2022; 2-2785/2022

72RS0014-01-2021-013772-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пятанова А.Н.,
судей:	Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,
при ведении протокола помощником судьи: Солодовником О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Андрияновой Ирины Борисовны в лице представителя Волковой М.Б., третьего лица Чирко Константина Александровича, действующего лично и в лице представителя Кудряшовой Ж.Ю., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые заявление судебного пристава-исполнителя районного отделения Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Андрияновой И.Б. к Арутюняну Давиту Павлушовичу, Арутюнян Парандзем Павлушовне, Меликяну Андранику Бахшиевичу о признании ничтожными договора купли-продажи от 20.07.2017, заключенного между Арутюнян Давитом Павлушовичем и Арутюнян Парандзем Павлушовной в отношении нежилого помещения по адресу: <.......>; о признании ничтожными договора купли-продажи от 10.08.2021, заключенного между Арутюнян Парандзем Павлушовной и Меликяном Андраником Бахшиевичем в отношении нежилого помещения        по адресу: <.......>; применении              последствий недействительности сделки – признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Меликяна Андраника Бахшиевича в отношении нежилого помещения по адресу: <.......>;, признании отсутствующим зарегистрированного обременения (ипотеки) за Арутюнян Парандзем Павлушовной в отношении нежилого помещения по адресу: <.......>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Андриянова И.Б. (далее – судебный пристав-исполнитель Андриянова И.Б.) обратилась в суд с иском, предъявленным с учетом уточнения к Арутюняну Д.П., Арутюнян П.П., Меликяну А.Б., о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером <.......>, общей площадью 161 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, заключенного 20 июля 2017 года между Арутюняном Д.П. и Арутюнян П.П.,; признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного 10 августа 2021 года между Арутюнян П.П. и Меликяном А.Б., в отношении данного объекта недвижимости; применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим у Меликяна А.Б. зарегистрированного права собственности на указанное имущество и путем признания отсутствующим у Арутюняна П.П. зарегистрированного обременения (ипотеки) на данное нежилое помещение (т.1, л.д.7-11, 167- 170).

Требования мотивированы тем, что на исполнении в РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области находятся несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Арутюняна Д.П., объединенных в сводные, в том числе исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 20 июня 2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № 2-809/2016 о взыскании с должника Арутюняна Д.П. задолженности в размере 3533489 рублей. На момент возбуждения исполнительных производств в собственности Арутюняна Д.П. находилось помещение по адресу: <.......>. В ходе исполнения требований исполнительных документов, Арутюнян Д.П. заключил договор купли-продажи данного нежилого помещения с Арутюнян П.П. Сделка является мнимой, поскольку она заключена между родственниками и с целью избежать взыскания по исполнению судебного решения на указанное недвижимое имущество, что свидетельствует о ее ничтожности на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии Арутюняном П.П. помещение продано Меликяну А.Б., которая также заключена с целью избежать обращения на нее взыскания. Сделки совершены со злоупотреблением правом, а потому в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Определением суда от 26 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Меликян А.Б. (т.1, л.д.145-146).

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласились истец судебный пристав-исполнитель Андриянова И.Б. в лице представителя Волковой М.Б. и третье лицо Чирко К.А. лично и в лице представителя Кудряшовой Ж.Ю.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Андриянова И.Б. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении и уточнениях к нему, настаивает, что Арутюняном Д.П. спорное имущество было отчуждено со злоупотреблением правом с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, при этом Арутюняну Д.П. было достоверно известно о вынесении в отношении него решения. Обращает внимание, что право собственности Меликяна А.Б. на спорное имущество было зарегистрировано 23 сентября 2021 года, то есть после обращения в суд с настоящим иском. Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о совершенной сделке стало известно из выписки из ЕГРН от 13 июля 2021 года.

    В апелляционных жалобах третье лицо Чирко К.А. и его представитель Кудряшовой Ж.Ю. просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

    Указывают на наличие в действиях Арутюняна Д.П. признаков злоупотребления правом, поскольку он после возбуждения 14 октября 2016 года исполнительного производства, а именно 20 июля 2017 года, не погасив задолженность, произвел отчуждение спорного имущества, что привело к его выведению из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считают, что само по себе формальное наличие у Арутюняна Д.П. права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер на запрет отчуждения указанного имущества, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обращают внимание, что Арутюнян П.П. и Меликян А.Б. достоверно знали о наличии у Арутюняна Д.П. неисполненных обязательств и возбужденных в отношении него исполнительных производств, при этом Арутюнян Д.П. имея денежные обязательства перед Чирко К.А., заключил сделку по отчуждению недвижимого имущества близкому родственнику. Спорное имущество осталось в пользовании Арутюняна Д.П., он сохранил контроль над ним, что подтверждается сохранением арендных отношений. Кроме того, денежные средства от сделки с Арутюнян П.П. не были направлены в счет погашения задолженности и были скрыты от органов принудительного исполнения, обязательства перед кредиторами не исполнены. Указывают, что Арутюнян Д.П. на момент совершения первой сделки имел просроченное обязательство, превышающее 500000 рублей и обязан был подать заявление о признании себя банкротом. Отмечают, что одновременно с отчуждением спорного объекта недвижимости Арутюняном Д.П. был отчужден земельный участок. Полагают, что решение суда по настоящему делу приведет к невозможности принудительного исполнения имеющейся задолженности ответчика и исключит обращение в суд с иском о взыскании денежных средств с Российской Федерации. Считают ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с 01 августа 2017 года ответы на запросы из Росреестра не содержали информации об отчуждении должником Арутюняном Д.П. нежилого помещения, о прекращении права собственности Арутюняна Д.П., судебному приставу-исполнителю Андрияновой И.Б. стало известно об этом после получения выписки из ЕГРН от 13 июля 2021 года. Кроме того, суд первой инстанции не указал, с какого времени исчислять срок исковой давности по спору по настоящему делу.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пристав-исполнитель Андриянова И.Б. и ее представитель Волкова М.Б., являющаяся также представителем УФССП России по Тюменской области, доводы апелляционных жалоб поддержали.

    Представитель ответчиков Арутюняна Д.П., Арутюнян П.П. – Теплова А.А. представила письменные возражения, представитель третьего лица Асатрян А.А. – Девятьярова Р.Б. просила оставить решение без изменения.

Ответчики Арутюнян Д.П., Арутюнян П.П., Меликян А.Б., третьи лица Чирко К.А., Асатрян А.А., представители третьих лиц ИФНС России по г. Тюмени № 1, Тепло Тюмени – филиал ПАО «СУЭНКО», АО «УТСК», в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении должника Арутюняна Д.П. возбуждены следующие исполнительные производства: № <.......> от 27 июля 2021 года о взыскании 393410,60 рублей в пользу Чирко К.А., № <.......> от 14 апреля 2021 года о взыскании 59093,59 рублей в пользу АО «УТСК», № <.......> от 02 декабря 2020 года о взыскании 61162,25 рублей в пользу «Тепло Тюмени» - филиал ПАО «СУЭНКО», № <.......> от 25 мая 2020 года о взыскании 587,23 рублей в пользу УФК по Тюменской области, № <.......> от 28 июня 2019 года о взыскании 18167,37 рублей в пользу ИФНС № 1, № <.......> от 05 апреля 2019 года о взыскании 1169 рублей в доход Муниципального образования г. Тюмень, № <.......> от 01 февраля 2019 года о взыскании 40781,09 рублей в пользу ИФНС № 1, № <.......> от 14 октября 2016 года о взыскании 3533489 рублей в пользу Чирко К.А. (т.1, л.д.12-51).

Постановлениями от 26 января 2021 года, 11 марта 2021 года, 19 апреля 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику (т.2, л.д.37-49).

Исполнительный лист на взыскание с Арутюняна Д.П. в пользу Чирко К.А. 3533489 рублей выдан на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнян Давита Павлушовича в пользу Чирко Константина Александровича сумму основного долга по договору займа от 14.01.2013 в размере 2725000 рублей, проценты на сумму займа за период с 15.01.2013 по 14.01.2014 в сумме 227934,50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 04.05.2016 в размере 547051,50 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 21003 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по      оплате    судебной    экспертизы в    размере 5000 рублей.

Взыскать с Асатрян Адрине Амбарцумовны в пользу Чирко -Константина Александровича сумму основного долга по договору займа от 14.01.2013 в размере 2725000 рублей, проценты на сумму займа за период с 15.01.2013 по 14.01.2014 в сумме 227 934,50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 04.05.2016 в размере 547051,50 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 21003 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по      оплате    судебной экспертизы в    размере 5000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Асатрян Адрине Амбарцумовне, путем реализации с публичных торгов: четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.......>,                          площадью 111,1 кв.м, кадастровый номер: <.......>, определив начальную продажную стоимость в размере 4561600 рублей» (т.1, л.д.51, т.2, л.д.56-59, 60-62).

На момент первоначального возбуждения исполнительного производства № <.......> от 14 октября 2016 года о взыскании 3533489 рублей в пользу Чирко К.А. в собственности Арутюняна Д.П. находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, приобретенное им по договору купли-продажи от 02 марта 2015 года (т.2, л.д.11-12, 20).

20 июля 2017 года Арутюнян Д.П. продал данное помещение Арутюнян П.П., произведена государственная регистрация перехода права собственности (т.2, л.д.13-15, 21-22).

По договору купли-продажи от 10 августа 2021 года право собственности на спорное помещение перешло от Арутюнян П.П. в собственность Меликяну А.Б., что также зарегистрировано в установленном законом порядке (т.2, л.д.23-24).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 года в иске Чирко К.А. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области по взыскании задолженности в том числе с должника Арутюняна Д.П. по указанному выше судебному решению, отказано (т.2, л.д.50-55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1, абзацу 1, 2 пункта 2, абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Частью 3 статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или                     иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы                    либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,                                  но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение    действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.                В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56               Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы при совершении мнимой сделки все ее участники согласованно действуют в одном интересе, который сводится к отсутствию намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки; их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что спорное имущество – помещение <.......> предметом спора по судебным делам не являлось, обеспечительные меры ни судом, ни в рамках исполнительного производства в отношении данного имущества не принимались, и посчитал недоказанным нарушение чьих-либо прав со стороны Арутюняна Д.П., как должника, при реализации своего права, как собственника. Злоупотребления правом в действиях ответчика и мнимости сделки суд не установил.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, суд обоснованно учел, что решение суда о взыскании с Арутюняна Д.П. в пользу Чирко К.А. денежных средств вступило в законную силу 03 августа 2016 года, тогда как Арутюнян Д.П. являлся собственником помещения, расположенного <.......> до 20 июля 2017 года, то есть, Арутюнян Д.П. еще почти в течение года открыто владел спорным имуществом, при этом остальные исполнительные производства в отношении Арутюняна Д.П. были возбуждены уже после продажи спорного помещения Арутюнян П.П.; какие-либо решения уполномоченных органов по обращению взыскания на имущество либо его ареста, описи совершены не были, иных ограничений по совершению сделок в отношении собственности законом не предусмотрено.

Кроме того, после приобретения права собственности на основании договора 20 июля 2017 года Арутюнян П.П. открыто владела спорным помещением более четырех лет, в течение которых сделка ни судебным приставом-исполнителем, ни заинтересованным лицом (взыскателем) не была оспорена, отчуждение помещения в собственность Меликяна А.Б. произведено по договору купли-продажи только 10 августа 2021 года, право собственности последнего зарегистрировано 23 сентября 2021 года.

Сведений об отсутствии у должника иного имущества не представлено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя по заявлению ответчика исковую давность (т.3, л.д.14), суд мотивировал тем, что переход права по договору купли-продажи от 20 июля 2017 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, у судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, имелся доступ к указанной информации, при этом доказательств невозможности получения данных сведений материалы дела не содержат.

Из представленных истцом и принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, копий документов из исполнительного производства №<.......>, возбужденного в отношении должника Асатрян А.А. 14 октября 2016 года о взыскании в пользу Чирко К.А. 3533489 рублей, следует, что на основании постановления от 28 февраля 2017 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю квартира, расположенная по адресу: <.......>, площадью 111,1 кв.м, кадастровый номер <.......>, на которую решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2016 года было обращено взыскание в погашение задолженностей Арутюняна Д.П. и Асатрян А.А. перед Чирко К.А. по договору займа от 14 января 2013 года, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в тот же день – 28 февраля 2017 года была передана Чирко К.А. по цене 3421200 рублей.

Следовательно, по состоянию на 01 марта 2017 года судебному приставу-исполнителю было известно о том, что задолженность Арутюняна Д.П. за счет заложенного имущества не погашена, в связи с чем, с этого периода он мог в разумный срок, не превышающий, по мнению судебной коллегии, один календарный месяц, получить в управлении Росреестра сведения о наличии у должника недвижимого имущества и произвести его арест либо, в случае получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости после регистрации права собственности Арутюнян П.П., оспорить договор от 20 июля 2017 года в течение установленного срока исковой давности со дня получения соответствующих сведений, которые можно было получить в течение одного месяца со дня регистрации прекращения права Арутюняна Д.П., то есть, не позднее 01 сентября 2017 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств направления соответствующих запросов и отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости либо предоставлении управлением Росрееста по Тюменской области недостоверных сведений, которые обосновали бы получение выписки из ЕГРН лишь в 2021 году, в материалы дела не представлено.

Таким образом, несмотря на отсутствие в решении указания на начало течения срока исковой давности, вывод суда об его истечении на день предъявления настоящего иска – 02 сентября 2021 года является правильным.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска по существу, независимо от исковой давности, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб относительно правильности исчисления срока исковой давности не могут повлечь отмену решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, повторяют правовую позицию истца и третьего лица Чирко К.А., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, нашедшую верное отражение и оценку в решении.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Андрияновой Ирины Борисовны в лице представителя Волковой М.Б., третьего лица Чирко Константина Александровича, действующего лично и в лице представителя Кудряшовой Ж.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Пятанов А.Н.

Судьи коллегии:                             Кучинская Е.Н.

                                    Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2022 года.