Решение по делу № 33-15413/2023 от 12.12.2023

Судья ФИО10 Дело №

24RS0№-35

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО9 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО9 суда в составе:

председательствующего: ФИО11,

судей: ФИО22, ФИО21,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> – ФИО12,

при ведении протокола помощником судьи ФИО13,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО22, гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ООО «СитиТорг» о признании государственного контракта недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «СитиТорг» о признании государственного контракта недействительным, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ООО «СитиТорг» о признании недействительным государственного контракта № ЗК-09-02-2019 от <дата>.

Требования мотивировали тем, что являлись собственниками объектов недвижимости, которые были реализованы на торгах во исполнение судебных актов. Реализацией арестованного имущества занималось ООО «СитиТорг» на основании заключенного с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, в лице заместителя руководителя ФИО14 государственного контракта №ЗК-09-02-2019 от <дата>, который, полагают, не отвечает принципам открытости, прозрачности и обеспечения конкуренции, поскольку не содержит сведений о размере и способе получения ООО «СитиТорг» соответствующего вознаграждения за оказываемые по контракту услуги. Также считают, что специализированной компанией ООО «СитиТорг» не является, при проведении торгов были нарушены принципы равенства граждан на участие в торгах, их открытости и доступности, законности деятельности агентства. Кроме того ими ставиться под сомнение факт получения ООО «СитиТорг» сумм задатка, денежных средств от покупателей за реализованное имущество и последующее их зачисление в соответствии с государственным контрактом, поскольку ООО «СитиТорг» не использует ККТ, а в платежных поручениях не содержится ссылка на государственный контракт, следовательно, по их мнению, ООО «СитиТорг» не оплачивает налоги в бюджет, что ущемляет их права. Также считают, что в действиях ответчиков присутствует превышение своими должностными полномочиями. Так, бывший руководитель МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ФИО15, и бывший заместитель ФИО16 приговорами Центрального районного суда <адрес> признаны виновными и осуждены за получение взяток.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Выражают несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ответчика ООО «СитиТорг», третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> – ФИО17 (по доверенности от <дата>), третьего лица ФИО23 – ФИО18 (по доверенности от <дата>), третьего лица ФИО24 – ФИО19 (по доверенности от <дата>) полагавших апелляционную жалобы не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО12, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находи оснований к отмене судебного решения.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежала <адрес>, по адресу: <адрес>, ФИО4 и ФИО6 - <адрес>, по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО3 - <адрес>, ФИО1 - <адрес>.

Указанные объекты недвижимости реализованы на публичных торгах на основании вступивших в законную силу судебных актов от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>, постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию; реализацией арестованного имущества занималось ООО «СитиТорг» в соответствии с заключенным с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> государственным контрактом №ЗК-09-02-2019 от <дата>.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> государственного контракта (Заказчик) поручает, а ООО «СитиТорг» (Исполнитель) обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями и указаниями заказчика, за вознаграждение оказывать комплекс услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Свердловского, Кировского, <адрес>ов <адрес>, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> функций (далее Услуги).

В техническом задании к данному государственному контракту указаны наименование услуг, цель оказания услуг, место, срок и условия оказания услуг, перечень услуг и их объем, необходимое качество услуг, порядок оплаты услуг, формы и периодичность предоставления отчетов о ходе оказания услуг.

Также судом установлено, что торги по реализации вышеуказанного имущества, оспаривались в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 153, 166, 168 ГК РФ, ст.2, 34, 102, 105 Федерального закона от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, при этом обоснованно исходил из того, что стороной оспариваемого контракта истцы не являются, вступившими в законную силу судебными постановлениями истцам отказано в удовлетворении требований о признании торгов по реализации ранее принадлежащего им имущества недействительными, а признание государственного контракта № ЗК-09-02-2019 № недействительным не приведет к восстановлению имущественных прав истцов на квартиры.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам об оспаривании торгов по реализации принадлежащего истцам имущества, судебная коллегия признает недоказанным нарушение их прав и законных интересов, которые подлежат восстановлению путем признания недействительными государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии законного интереса истцов в признании сделки недействительной, не ставят под сомнение правильность выводов суда, указывают лишь на наличие у истцов процессуального интереса в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые были установлены обвинительным приговором суда в отношении ФИО15 и ФИО14, не относятся к обстоятельствам, которые, в соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, являлись бы обязательными для суда рассматривавшего дело по настоящему спору. Приговоры Центрального районного суда <адрес> в отношении ФИО15 и ФИО14 свидетельствует лишь о том, что осужденные как должностные лица лично получили взятки в виде денег от представителей коммерческих организаций, в том числе ООО «СитиТорг», за совершение действий по обеспечению заключения с ними государственных контрактов по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

ФИО20ФИО22

ФИО21

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.12.2023