Решение по делу № 2-804/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-804/2019

УИД 54RS0008-01-2019-000864-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г.                                         г.Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                 Бариновой Т.В.,

                                            при секретаре                                 Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к Устинову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Устиновым С.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей по 29,91% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет №. В свою очередь ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графика. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения платежей, вносил платежи не в полном объеме. Неотъемлемой частью условий кредитного договора являлись Правила предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с п. 4.5.1 которых за нарушение сроков внесения платежей по кредиту предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность составила <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, пени на сумму задолженности по процентам <данные изъяты> рублей. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать в его пользу с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Устинов С.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, однако, вся корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также обязательные разъяснения, содержащиеся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Устиновым С.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых (л.д. 9).

Неотъемлемой частью указанного договора являлись Правила предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, Тарифы банка и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, а также график платежей.

Сумма кредита была перечислена Устинову С.А. на счет № (л.д.47).

В соответствии с положениями п. 2.5 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком равными ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> рублей согласно Графика погашения (Приложение №1) (л.д. 10-11).

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом, исполнял свои обязательства по уплате ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчиком внесено в счет погашения кредита и уплаты процентов всего <данные изъяты> рублей.

По окончанию срока договора, ответчик сумму кредита не возвратил в полном объеме и не уплатил все предусмотренные договором проценты. Задолженность ответчика по основной сумме кредита составила <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, за нарушение сроков внесения платежей по кредиту предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку возврата основной суммы долга составляет <данные изъяты> рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей (л.д. 33-35).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен <данные изъяты> (л.д. 64-79).

В адрес Устинова С.А. конкурсным управляющим была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием погасить задолженность по кредитному договору и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая до настоящего времени не исполнена (л.д. 36).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению полностью в части взыскания задолженности основной сумме долга и по начисленным процентам за пользование кредитом. В части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не соответствует последствиям такого нарушения.

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком кредитного обязательства до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере: основная сумма долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» удовлетворить частично.

Взыскать сУстинова Сергея Александровичав пользуОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГв размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения 29.05.2019 года.

Председательствующий по делу     /подпись/              Т.В.Баринова