Решение по делу № 22-4260/2019 от 19.06.2019

Председательствующий Толстых М.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи     Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного Павлова Д.В.

при секретаре             Мельниковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Павлова Д.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Павлова Д.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Павлов Д.В. осуждён приговором <адрес> от 08 февраля 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.04.2018г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 19.11.2017г.; конец срока – 18.05.2020г.

Отбывая наказание, осуждённый Павлов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года осужденному отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Павлов Д.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание дополнительные материалы, учел лишь представленную характеристику, сведения которой носят оценочный характер. Также, по мнению осужденного, суд не указал конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что выводы суда об отсутствии у него документов, подтверждающих возможность бытового и трудового устройства, не соответствуют действительности, поскольку он направил в суд соответствующие документы.

Павлов Д.В. выражает несогласие с представленной характеристикой, поскольку он соблюдает режим отбывания наказания без принуждения администрации исправительного учреждения, о чем свидетельствует отсутствие у него мер дисциплинарного взыскания. Обращает внимание суда, что активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения. Кроме того, полагает, что ссылка администрации на наличие в его действиях рецидива преступлений не может приниматься во внимание, поскольку оценка данному факту дана в приговоре.

Полагает, что выводы суда, что он не осознал и не раскаялся в содеянном, противоречат вынесенному в отношении него приговору, согласно которому он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, написал извинительное письмо.

Также Павлов Д.В, обращает внимание суда, что имеет две специальности- швея и парикмахер, к труду относится положительно, что подтверждается представленной производственной характеристикой. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. В силу ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

По смыслу закона судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Так, судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении Павлов Д.В. отбыл предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Как видно из материала, осуждённый Павлов Д.В. прибыл в <адрес>, отбывая наказание в <адрес>, был трудоустроен в качестве швея. Правами начальника учреждения не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относится посредственно, требования режима соблюдает в виду постоянного контроля со стороны сотрудников администрации. Распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, соблюдает во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности. Мероприятия воспитательного характера посещает в силу необходимости. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо, правильные для себя выводы делает не всегда. На профилактическом учете не состоит. В общественной жизни колонии участия не принимает. За период отбывания наказания прошел курс обучения и получил специальности: швей, парикмахер. В настоящее время трудоустроен в качестве швея на полставки и по совместительству парикмахер на полставки, к своим трудовым обязанностям относится удовлетворительно, трудится, подчиняясь необходимости, под непосредственным контролем со стороны администрации. К общественно полезному труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству ИУ выполняет согласно графику. Исполнительных листов на уплату исков не имеет. Дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет.

Администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано с учетом данных о его личности, поведения в период отбывания наказания.

Выслушав доводы прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, адвоката, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство Павлова Д.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели исправления в отношении Павлова Д.В. не были достигнуты на момент рассмотрения ходатайства. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого Павловым Д.В. наказания.

Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение Павлова Д.В. за весь период наказания.

Наличие сведений о возможном бытовом и трудовом устройстве Павлова Д.В. не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, суд первой инстанции исследовал данные документы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы из постановления не следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении послужило наличие в действиях Павлова Д.В. опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года в отношении Павлова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья