Решение по делу № 33-330/2020 от 10.12.2019

Судья Мелкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 по делу № 33-330/20, 2-2357/19

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к Номоконовой Е.В., Номоконову И.Ю, о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Номоконовой Е.В., Номоконова И.Ю. к Волкову В.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Номоконовых

на решение Ленинского районного суда <адрес> от 18 сентября 2019 года, которым исковые требования Волкова В.В. к Номоконовой Е.В., Номоконову И.Ю, частично удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 178,95 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы по оформлению письменных доказательств 10 780 рублей, почтовые расходы 225,79 рублей, госпошлина в размере 1 016 рублей, в остальной части иска Волкова В.В. отказано; встречные исковые требования также частично удовлетворены, взысканы с Волкова В.В. в пользу Номоконовой Е.В. расходы на дезинфекцию в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, в пользу Номоконова И.Ю. расходы на дезинфекцию в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения Номоконовой Е.В. и ее представителя ФИО8, Волкова В.В., его представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истец Волкова В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 178,95 рублей на 18.09.2019г. и 4,79 рублей за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, расходы на представителя 25 000 рублей, на нотариальные услуги в размере 2200 рублей, госпошлину в размере 200 рублей, расходы по оформлению письменных доказательств 10 780 рублей, почтовые расходы 225,79 рублей, госпошлину в размере 1 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что он на основании договора аренды от 23.06.2017г. снимал у ответчиков квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>. После составления договора стороны пришли к соглашению об удержании ответчиками залога в размере 25 000 рублей до момента выселения его из квартиры. Однако, договором аренды такой залог не предусмотрен. 21.07.2018г. он освободил квартиру ответчиков, которые претензий по состоянию квартиры не предъявляли. Однако, в последующем ответчики отказались возвращать ему залог в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что в квартире было повреждено имущество.

Ответчики Номоконовой Е.В., Номоконову И.Ю, обратились со встречными требованиями, просили взыскать с Волкова В.В. причиненные убытки в сумме 34 400 рублей, средства, компенсирующие оплату за два последующих месяца найма, в размере 50 000 рублей, оплату за услуги домофона в размере 4 000 рублей, расходы на производства текущего ремонта в размере 158 000 рублей, на представителя 20 000 рублей, расходы за оценку поврежденного имущества в размере 4 000 рублей, на оформление доверенностей в размере 4 800 рублей, госпошлину в сумме 5 624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что за время проживания Волкова В.В. привел квартиру в непригодное для проживание состояние, развел в квартире тараканов, сломал имеющуюся в квартире технику. Кроме того, при одностороннем расторжении договора аренды ответчик должен был предупредить ФИО12 за два месяца либо оплатить арендодателям арендную плату за два последующих месяца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Номоконовой Е.В. и Номоконову И.Ю,, ими подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова В.В. и удовлетворении встречных исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2017г. между Номоконовой Е.В., Номоконова И.Ю. и Волкова В.В. заключен договор аренды квартиры, удостоверенный нотариусом, зарегистрирован в реестре №, согласно которому Номоконовой Е.В. и Номоконову И.Ю, передали в аренду Волкова В.В. принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2018г.

Договор аренды между сторонами был расторгнут 24.07.2018г.

В договоре аренды от руки Номоконовой Е.В. была сделана запись о том, что она получила от Волкова В.В. залог в размере 25 000 рублей.

Волкова В.В., полагая, что указанная денежная сумма является залогом, обеспечивающим его обязательство по уплате арендной платы, при отсутствии на момент расторжения договора задолженности, потребовал у ответчиков возврата залога, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арендодатели, ссылаясь на то, что данный залог обеспечивал надлежащее состояние квартиры, отказались возвращать залог, ссылаясь на то, что в период проживания Волкова В.В. в квартире была повреждена бытовая техника, мебель и отделка квартиры, полагали, что залог не подлежит возврату.

Удовлетворяя исковые требования Волкова В.В. о взыскании суммы залога и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказывая во встречном иске о взыскании убытков, расходов на ремонт квартиры, средств, компенсирующих оплату в связи с досрочным расторжением договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что внесенная арендатором сумма залога обеспечивает надлежащее состояние квартиры, не имеется, также не имеется доказательств того, что в результате неправомерных действий арендатора ФИО12 причинены убытки и ущерб, оснований для взыскания арендной платы за два последующих месяца не имеется в связи с расторжение договора не в одностороннем порядке, а по обоюдному соглашению сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не усматривает.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Из содержания заключенного между сторонами договора аренды усматривается, что условие о залоге отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку письменный договор залога не заключался, доказательств того, что обеспеченное залогом обязательство является именно надлежащее состояние квартиры, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования о взыскании суммы, полученной Номоконовой Е.В. в качестве залога, а доводы апелляционной жалобы ФИО12 о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что полученная сумма не является залогом, обеспечивающим надлежащее состояние квартиры, отклоняется судебной коллегией.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании с Волкова В.В. ущерба и убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости стиральной машины, расходов на ремонт титана, клининговых услуг, расходов на производство текущего ремонта квартиры, суд первой инстанции указал на то, что истцами по встречному иску не представлено достаточных и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что имуществу истцов по вине арендатора причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 7 договора аренды Волкова В.В. вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом ФИО12 за два месяца, либо Волкова В.В.,В, обязан оплатить ФИО12 арендную плату за два последующих месяца.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных во встречном иске, о взыскании арендной платы за два последующих месяца суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в частности протокол осмотра информации, находящейся на мобильном телефоне – переписки с помощью программы WhatsApp, из которой следовало, что Номоконовой Е.В. в июне 2018г. достоверно знала о том, что Волкова В.В. намерен съехать из арендованной квартиры, более того, поручила ему дать объявление о поисках новых нанимателей на интернет-сайте, пришел к выводу, что Волкова В.В. исполнил требования договора аренда от 27.06.2017г. о предупреждении ФИО12 о своем намерении расторгнуть договор аренды квартиры. Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были рассмотрены требования о взыскании компенсации морального вреда, в данной части принято решение об отказе в их удовлетворении как Волкова В.В., так и истцам по встречному иску ФИО12.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылались Номоконовой Е.В. и Номоконову И.Ю, в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Также доводы жалобы о нарушении требований закона при взыскании расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд, принимая решения в части взыскании расходов на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правильно, учитывая уровень сложности спора, характер заявленных требований, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО12 в пользу истца Волкова В.В. расходов на представителя в размере 25000 рублей, а с Волкова В.В. в пользу истцов ФИО12 по 5000 рублей каждому.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 18.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Номоконовой Е.В., Номоконова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи