Решение по делу № 2-1923/2012 от 07.06.2012

Дело № 33-4618

В суде первой инстанции дело слушала судья Кузнецова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2010 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Моргунова Ю.В., Кузьминовой Л.В.,

при секретаре Винокуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишутиной Людмилы Павловны к МУП «Служба заказчика № 1», Центральному округу администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кряжева О.В., представитель Ишутиной Людмилы Павловны, на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Жуковой К.С., представитель МУП «Служба заказчика №1» по доверенности от 11.01.2010г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ишутина Л.П. обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика № 1» о взыскании вознаграждения по итогам, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с 01 сентября 2004 года по 23 апреля 2009 года работала в ПУС РКЦ МУП «Служба заказчика № 3» в должности специалиста.

На основании приказа № 04/52 от 23 апреля 2009 года уволена по собственному желанию.

В период ее работы в МУП «Служба заказчика » № 3» на предприятии действовало «Положение о вознаграждении по итогам работы за год», согласно которому каждому работнику предприятия, ежегодно выплачивалось вознаграждение по итогам года.

В марте 2009 года бухгалтерией был произведен расчет вознаграждения за 2008 года, однако, указанное вознаграждение выплачено не было.

На основании Постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 86-па от 17 марта 2009 года МУП «Служба заказчика №3» было реорганизовано в форме присвоения в МУП «Служба Заказчика №1», к которому перешли все права и обязанности ликвидированного предприятия «Служба заказчика № 3». Также полагала, что бывший работодатель причинил ей моральный вред.

Просила суд взыскать сумму годового вознаграждения в размере ... руб.50 коп. и   компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований к МУП «Служба заказчика №1», о взыскании вознаграждения по итогам, компенсации морального вреда Ишутиной Л.П. отказано.

В кассационной жалобе Ишутина Л.П. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с коллективным договором МУП «Служба заказчика №3»  разработало и приняло на общем собрании трудового коллектива от 04.06.2007 года Положение о вознаграждении по итогам работы за год. Согласно п.2 указанного положения вознаграждение за общие результаты работы предприятия по итогам работы за год выплачивается рабочим, специалистам и служащим, также заместителю руководителя, руководящим работникам и их штатным заместителям, состоящим в штате (списочном составе) данного предприятия из фонда оплаты труда за счет себестоимости в следующих размерах:

- в полном размере при отсутствии перерасхода себестоимости и выполнении плана прибыли;

- при невыполнении плана прибыли размер вознаграждения уменьшается на процент выполнения плана прибыли;

-  при наличии убытков по итогам финансово - хозяйственной деятельности предприятия за отчетный период вознаграждение не выплачивается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ишутина Л.П. работала в ПУС РКЦ МУП «Служба заказчика №3» в должности специалиста с 1 сентября 2004 года, была уволена по сокращению штата на основании приказа Номер от 23.04.2009 года. При произведении расчета по увольнению денежное вознаграждение по итогам года ей выплачено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ишутиной Л.П. о взыскании вознаграждение по итогам года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МУП «Служба заказчика №3» не выполнило план работы согласно сметы и отработало с убытками.

Как усматривается из представленных суду материалов в 2008 году МУП «Служба заказчика №3» допустило перерасход финансовых средств более чем запланировано на собственные нужды на ... тыс. рублей. Убытки от собственной деятельности МУП «Служба заказчика №3» составили ... .... руб. В связи с чем было предприятие вынуждено затратить средства, которые отнесены к деятельности подрядных организаций по комплексному обслуживанию жилищного фонда, капитального ремонту жилищного фонда. Учредителем предприятия Центральным округом администрации г. Комсомольска-на-Амуре принято решение об отказе в выплате работникам МУП «Служба заказчика №3» вознаграждения по итогам года по причине работы с убытками. 

Кроме того, в силу статьи 144 Трудового кодекса РФ, поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому его условия определяются им самостоятельно и не требуют наличия заранее формализованного основания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и получили основанную на материалах дела надлежащую оценку. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо их не доказанности по делу не имеется.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

оп р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кряжева О.В., представитель Ищутиной Людмилы Павловны, – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Скурихина

Судьи Ю.В. Моргунов

                                                                                           Л.В. Кузьминова