Решение по делу № 2-1007/2020 от 03.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года                                                                            г. Губкин

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                            С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                                        Ю.А. Беспаловой,

с участием представителя истцов Лыткиной Е.О., ответчика Фетисенко Т.А., представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Кадышевой Т.С., помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Аллы Викторовны, Фетисенко Владислава Алексеевича к Фетисенко Татьяне Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

на основании ордера № Потаповой А.В. была предоставлена по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи Фетисенко Т.А. (дочь), Фетисенко В.А. (внук).

Ссылаясь на длительное непроживание Фетисенко Т.А. в вышеуказанной квартире, невнесение платежей по оплате коммунальных услуг Потапова А.В. неоднократно обращалась в Губкинский городской суд с иском о признании Фетисенко Т.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Однако, в последствии Потапова А.В. отказывалась от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Фетисенко В.А. достиг совершеннолетия.

Потапова А.В. и Фетисенко В.А. решили воспользоваться правом приватизации жилого помещения.

Фетисенко Т.А. в жилом помещении фактически не проживает, место ее жительства Потаповой А.В. и Фетисенко В.А. неизвестно. Родственных отношений с Фетисенко Т.А. Потапова А.В. и Фетисенко В.А. не поддерживают.

Дело инициировано иском Потаповой А.В., Фетисенко В.А. к Фетисенко Т.А., ссылаясь на длительное непроживание ответчика в квартире, нежелание вселяться в квартиру, добровольность выезда из жилого помещения, отсутствие конфликтных отношений и невозможность установления места фактического проживания ответчика, просили признать Фетисенко Т.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истцы не явились, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Лыткиной Е.О., которая исковые требования поддержала. Предоставила письменную позицию по иску Фетисенко ВА.

Ответчик Фетисенко Т.А. исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

В обоснование своей позиции указала, что с 1986 года проживала в квартире по адресу: <адрес>.

В 2000 году из-за конфликтных отношений с Потаповой А.В. была вынуждена покинуть квартиру. Вместе с сыном Фетисенко В.А. проживала в съемной квартире, после сын проживал в квартире свекрови.

С 2015 года Фетисенко В.А. проживает в квартире по адресу <адрес> вместе с Потаповой А.В.

С 2007 года Фетисенко Т.А. проживает по адресу: <адрес> вместе с сожителем в его квартире. Иного жилого помещения не имеет. Желает участвовать в приватизации жилого помещения.

Адвокат Кадышева Т.С. назначенная судом в порядке ст 50 ГПК РФ исковые требования не признала, в ходе производства по делу установила место нахождения ответчика, обеспечила его явку в судебное заседание, подготовила письменные возражения на иск.

Представитель Администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника Губкинского городского прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено материалами дела, Потапова А.В., Фетисенко В.А. Фетисенко Т.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение предоставлено по ордеру № на основании договора социального найма, заключенного с Потаповой А.В.

Фактически в жилом помещении проживают Потапова А.В. и Фетисенко В.А.

Ответчик Фетисенко Т.А. в жилом помещении длительное время не проживает, что подтверждается актами проверки паспортного режима и показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании указала, что с 2009 года не видела Фетисенко Т.А. в квартире истцов.

Истцы ссылались, что ответчик Фетисенко Т.А. выехала из жилого помещения добровольно, вещи ее в квартире не находятся, вселиться в жилое помещения она не пыталась, препятствия со стороны истцов ей для вселения не чинились, конфликтные отношения между истцами и ответчиком отсутствуют, место нахождения ответчика не известно.

Также истцы ссылались, что ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение.

По мнению истцов Фетисенко Т.А. в одностороннем порядке расторгла договор социального найма.

С доводами истцов суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно материалам гражданского дела 2-936/2011 года в августе 2011 года Потапова А.В. обращалась с иском в суд, в том числе к Фетисенко Т.А. и Фетисенко В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>:

В обоснование своей позиции ссылалась, что с 2006 года отношения с Фетисенко Т.А. стали неприязненными, Фетисенко Т.А. расходов по оплате коммунальных платежей за себя и своего сына не несет. По адресу <адрес> на имя Фетисенко Т.А. поступает корреспонденция о наличии задолженности по кредитным обязательствам.

Фетисенко Т.А. обратилась в суд с встречным иском, в котором ссылалась, что выезд из квартиры был вынужденным из-за конфликтных отношений с Потаповой А.В. В 2007-2009 году произведена замена входной двери, ключей от входного замка она не имеет, попасть в квартиру не может,. желает участвовать в приватизации квартиры. Просила обязать Потапову А.В. передать ключи от квартиры.

Определением от 19.11.2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом сторон от исковых требований.

В августе 2020 года Потапова (2-725/2020) вновь обращалась в Губкинский городской суд с иском к Фетисенко Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Ссылалась, что Фетисенко Т.А. не несет расходов по оплате коммунальных платежей. Определением от 10.08.2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

При обращении в суд с настоящим иском истцы ссылались, что место жительства ответчика им неизвестно, поскольку отношения с ней истцы не поддерживают.

Вместе с тем свидетель ФИО14 в судебном заседании указала, что Фетисенко Т.А. приезжает к своей матери и сыну, последний раз была в апреле 2020 года, но в квартиру ее не пустили, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, кричала, высказывала угрозы.

При этом Фетисенко Т.А. общается с сыном Фетисенко В.А. по телефону, интересуется его учебой.

ФИО11 указала, что Фетисенко Т.А. работает в <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик Фетисенко Т.А. в судебном заседании пояснила, что у нее имеются конфликтные отношения с Потаповой А.В. Тем не менее они общаются. В прошлом году Потапова А.В. помогла госпитализировать Фетисенко Т.А. в <данные изъяты>, навещала ее в больнице. Не оспаривала ответчик, что в апреле приезжала в квартиру, но попасть в нее не смогла, поскольку ключи от квартиры она так и не получила.

Фетисенко Т.А. указывала, что желает участвовать в приватизации квартиры, поскольку иного жилья не имеет.

Судом установлено, что Потапова А.В. не обращалась с требованием о взыскании с Фетисенко А.Т. убытков, обусловленных несением расходов по оплате коммунальных услуг

Доводы стороны истца о том, что Фетисенко Т.А. в одностороннем порядке расторгла договор социального найма явля.тся необоснованными.

Договор социального найма заключен с Потаповой А.В., Именно она является нанимателем. Лицевой счет открыт также на Потапову А.В., что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг. Договор социального найма с Фетисенко Т.А. заключен не был

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что выезд ответчика из жилого помещения не был произведен добровольно, ответчику чинились и чинятся препятствия для проживания Выезд из жилого помещения носит вынужденный характер из-за наличия конфликтных отношений с истцами.

Заявленные требования направлены на ограничение права ответчика участвовать в приватизации жилого помещения, тем самым на ограничение его право на приобретение в собственность жилого помещения.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Потаповой Аллы Викторовны, Фетисенко Владислава Алексеевича к Фетисенко Татьяны Александровны о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                                                                               С.В. Спесивцева