Решение по делу № 2-4128/2019 от 15.05.2019

Дело 2-4128/2019

УИД 32RS0027-01-2019-003068-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Брянск          

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре Дубовик О.А.,

с участием

истца                                     Калуги К.Ю.,

ответчика                                 Кузнецова В.А.,

представителя УМВД России по г. Брянску,

МВД России Башлык А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калуги К.Ю. к Кузнецову В.А., УМВД России по г. Брянску, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калуга К.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Кузнецову В.Ю., указывая на то, что <дата> был осужден Фокинским районным судом г. Брянска по статье 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия он заявлял ходатайство о нарушении его конституционных прав и уголовно-процессуального законодательства, поскольку следователем Кузнецовым В.А. при сборе доказательств была изъята его личная переписка. Несмотря на результаты лингвистической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, которая указала, что в ряде доказательств, представленных на исследование, разговоров о наркотических средствам не имеется, следователь КузнецовВ.А. приобщил к материалам дела фонограммы его телефонных разговоров с З., а также фото и видеоматериалы, которые содержали информацию его личной жизни. Данные фонограммы, фотографии и видеоматериалы исследовались в ходе судебного разбирательства в Фокинском районном суде г. Брянска и демонстрировались всем участникам судебного процесса. Указанные фотографии и видеоматериалы были изъяты Кузнецовым В.А. из социальных сетей З. без судебного решения. Разрешения на демонстрацию указанных файлов, содержащих сведения о его личной жизни, никто не получал. Полагает, что незаконными действиями следователя КузнецоваВ.Ю. по приобщению указанных документов и файлов к материалам уголовного дела ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1000000 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит суд взыскать с Кузнецова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 06 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД Росси по г. Брянску, МВД России, Министерство финансов РФ в лице УФК по Брянской области.

В судебном заседании истец Калуга К.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Брянску и МВД России по доверенностям Башлык А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что согласно материалам уголовного дела Калуга К.Ю., отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, с помощью сотовой связи и используя интернет-приложение Telegram, вступил в предварительный преступный сговор с З., В. и неустановленным лицом о совместном незаконном сбыте наркотических средств на территории г.Брянска. Согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо должно было обеспечивать Калугу К.Ю., З. и В. наркотическими средствами в расфасованном виде для последующего их незаконного сбыта путем осуществления закладок. В свою очередь Калуга К.Ю., З. и В. используя сотовую связь, а также интернет – приложение Telegram должны были получить наркотические средства от указанного лица, распределить их на более мелкие партии, осуществить «закладку» на территории г. Брянска и известить неустановленное лицо о местах расположения произведенных ими закладок. Согласно распределенным ролям Калуга К.Ю. осуществлял общее руководство З. и В. используя сотовую связь, а также приложение Telegram. Таким образом, изъятие данных, содержащихся и хранившихся на телефонных устройствах З. и В., в социальных сетях, а также фонограммы их разговоров было необходимо для выяснения фактических обстоятельств дела и подтверждения вины указанных лиц. Данные файлы были признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, в связи с чем они и были исследованы при его рассмотрении в суде. В силу положений части 1 статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать в ходе судебного разбирательства дела все доказательства по уголовному делу. Также полагала, что истцом не доказан факт незаконности действий (бездействия) сотрудника УМВД России по г. Брянску и причинение ему нравственных и физических страданий. Все действия в рамках предварительного расследования были осуществлены следователем Кузнецовым В.А. в рамках представленных полномочий.

Кузнецов В.А. в судебном заседании также полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как все действия в том числе по записи (фонограмм) разговоров истца с З., В., изъятие мобильных телефонов З., В. и содержащейся на них информации и их приобщение к материалам дела были осуществлены им в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, поскольку они сохранили на себе следы преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. После проведения следственных действий, осмотра дисков, на которые были сохранены фонограммы разговоров истца с З. и В. и содержимое их телефонов, они были упакованы и опечатаны с пояснительными записями и подписями участвующих лиц. После этого диски были переданы с материалами уголовного дела в суд, тем самым распространение материалов уголовного дела, в том числе и личной жизни истца было исключено. В судебном заседании при демонстрации файлов, содержащих сведения о личной жизни Калуги К.Ю., он не присутствовал и не ходатайствовал о их демонстрации.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности,возмещаетсяза счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленномзаконом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотреныстатьей 1069настоящего Кодекса.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> Калуга К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – «п» частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом применения положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима; З. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30 – пункта «г» части 4 статьи228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом применения положения статей 69, 70, 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ей назначено окончательное наказание в виде 11 лет 6месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30 – пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом применения положения статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В ходе осуществления предварительного расследования в целях выяснения фактических обстоятельств и сбора доказательств следователем следственной части СУ УМВД России по г. Брянску Кузнецовым В.А. на основании протоколов личного досмотра и изъятия от <дата>, а также протоколов выемки и осмотра от <дата>, у З. были изъяты в том числе мобильные телефоны марки «Nokia Asha 206.1» IMEI №... с сим-картой «Билайн» и с картой памяти типа MicroSD и марки «HTC Desire 626 G dual sim» IMEI №..., IMEI2 №... с сим-картой «Мегафон» и с картой памяти типа MicroSD, карта памяти Micro SD; а также мобильные телефоны марки «Samsung» и «Samsung LaFleur».

Информация, извлеченная из внутренней памяти указанных мобильных телефонов и карт памяти, изъятых в ходе личного досмотра у З. была записана на компакт-диски и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, в ходе предварительного расследования сотрудниками УМВД России по Брянской области в отношении Калуги К.Ю., З. и В. проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов памяти», в результате которых были получены в том числе записи телефонных разговоров Калуги К.Ю. с З., которые также были записаны на компакт-диск, оформлены в качестве протоколов осмотра и прослушивания фонограмм и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Калуга К.Ю. указал, что следователем следственной части СУ УМВД России по г. Брянску Кузнецовым В.А. в ходе осуществления предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела фонограммы его телефонных разговоров с З., фото и видео материалы, которые носили личный характер, не имели отношения к сбыту наркотических средств, не могли быть вещественными доказательствами по делу, в связи с чем были исследованы и оглашены в ходе судебного разбирательства дела в Фокинском районном суде г. Брянске в присутствии большого количества людей, однако разрешение на демонстрацию данных о его личной жизни он не давал.

Факт приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств фонограмм телефонных разговоров, а также фото и видео файлов, которые содержали сведения о личной жизни КалугиК.Ю., ответчики в ходе судебного разбирательства дела не оспаривали.

Согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В силу статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты (части 1, 2 статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации).

Как следует из текста закона, могут быть оглашены не только протоколы следственных действий и заключения экспертов, но также и иные документы.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия «иные документы».

В судебной практике такими «иными» документами принято считать, как правило, справки о наличии или отсутствии судимостей, копии приговоров, справки из медицинских учреждений, документы, устанавливающие личность, подтверждающие наличие у граждан каких-либо определенных прав или заслуг, характеристики личности, акты ревизий, документальных проверок и другие.

Не подлежат исследованию документы, которые не могут являться доказательствами по делу по своей правовой природе. К ним относятся рапорты работников полиции, а также объяснения лиц, полученные на стадии проверки сообщения о преступлении.

Согласно статье 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. Данные документы должны быть получены, истребованы или представлены в порядке статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой говорится о том, что они должны собираться путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Протоколы следственных действий, заключения эксперта и иные документы оглашаются либо стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом. Они могут быть оглашены в любой момент судебного следствия полностью либо частично как по инициативе суда, так и по просьбе сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые или иные сообщения лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия. В противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Данные требования применяются и при исследовании материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер. Этим обеспечивается защита конституционного права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статья 23 Конституции РФ).

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении Калуги К.Ю., З. и В. в ходе рассмотрения уголовного дела и при исследовании вещественных доказательств ни Калугой К.Ю., ни его защитниками не заявлялись ходатайства об оглашении фонограмм, просмотра фото и видеоматериалов частично с указанием на содержание в них сведений о личной жизни истца, либо исследования их в закрытом судебном заседании.

Кроме того, согласно указанным протоколам судебных заседаний доказательства по делу исследовались судом в части, относящейся к рассмотрению уголовного дела. Замечания на протокол судебных заседаний в установленном порядке Калугой К.Ю. поданы не были.

Учитывая приведенные обстоятельств, суд полагает, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств того, что именно действиями следователя следственной части СУ УМВД России по г.Брянску КузнецоваВ.А. были нарушены его личные неимущественные права в ходе судебного разбирательства дела представлено не было.

Ответственность государства за действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа государственной власти и его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Калуги К.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калуги К.Ю. к Кузнецову В.А., УМВД России по г. Брянску, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года

Судья Е.М. Бурлина