Решение по делу № 1-547/2021 от 29.06.2021

№                    Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года                         г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Лутай А.С.

с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.

подсудимого: Солихова Ф.О.

адвоката: Трумгеллера А.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Солихов Фаррух Олимович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 20 минут у Солихова, находящегося на территории ...., возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на один из магазинов .... в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Для осуществления своих преступных намерений и совершения указанного преступления Солихов ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 20 минут, решил использовать хранившуюся при себе, приисканную ранее учебную гранату Ф-1, а также выбрал в качестве объекта для преступного посягательства магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: .....

После этого, около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Солихов, руководствуясь корыстной целью, осуществляя свой умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, проследовал в помещение торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: ...., где с целью дальнейшего хищения взял со стеллажей с товарами «<данные изъяты>», стоимостью 15 рублей 25 копеек, «<данные изъяты>», стоимостью 16 рублей 33 копейки, бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,25 литра, стоимостью 84 рубля 58 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего с указанными товарами проследовал к находившемуся в торговом зале около кассового аппарата сотруднику ООО «<данные изъяты>» Е., где поставил эти товары на прилавок.

Далее, в указанный выше период времени Солихов, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: .... дождавшись момента, когда остальные покупатели покинули магазин, продолжая осуществлять свой умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, напал на Е. и потребовал от последней передать ему все находящиеся в кассовом аппарате магазина денежные средства в сумме 27 021 рубль 85 копеек.

При этом с целью подавления воли Е. к сопротивлению и беспрепятственного завладения имуществом ООО «<данные изъяты>» Солихов продемонстрировал Е. имевшуюся у него в руке заранее приготовленную для этой цели учебную гранату Ф-1 и высказал в отношении Е. угрозу взрыва указанной гранаты в случае неподчинения его незаконным требованиям, то есть применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Е., видя агрессивное поведение Солихова, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, желая предотвратить совершаемое хищение принадлежащих ООО «<данные изъяты>» указанных выше товаров и находящихся в кассовом аппарате денежных средств в сумме 27 021 рубль 85 копеек, нажала на кнопку тревожной сигнализации.

После этого, около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Солихов, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: .... видя противодействие со стороны сотрудника ООО «<данные изъяты>» Е., опасаясь быть задержанным на месте совершаемого преступления, в целях продолжения осуществления умысла на хищение чужого имущества и обеспечения возможности скрыться с этим имуществом, а также с целью подавления сопротивления со стороны Е., руководствуясь корыстной целью, продолжая осуществлять свой умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, применяя в отношении Е. насилие, руками толкнул последнюю на стеллажи с товарами, в результате чего, она, ударившись левым плечом об указанные стеллажи, испытала физическую боль и стала звать на помощь.

После этого Солихов, видя, что Е. нажала кнопку тревожной сигнализации и зовет на помощь других лиц, не получив возможность беспрепятственного завладения денежными средствами в сумме 27 021 рубль 85 копеек из кассового аппарата, оставив на прилавке указанные выше «<данные изъяты>», стоимостью 15 рублей 25 копеек, «<данные изъяты>», стоимостью 16 рублей 33 копейки, схватив указанную выше бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,25 литра, стоимостью 84 рубля 58 копеек, выбежал из магазина и с похищенным с места совершения преступления скрылся, совершив, таким образом, нападение на Е., в процессе которого похитил имущество ООО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Солихов вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в обед в подъезде одного из домов на лестничной площадке между 4 и 5 этажом, расположенных в районе кинотеатра «<данные изъяты>» в .... он нашел муляж гранаты и решил забрать его себе. Граната была не настоящая. В связи с тем, что он не имеет какого-либо источника дохода и постоянного места проживания, он нуждался в денежных средствах, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, когда он шел вдоль .... в .... он решил совершить хищение денежных средств в одном из магазинов ...., так как в магазинах в кассах всегда есть денежные средства. Для осуществления своего замысла он решил использовать ранее найденный им муляж гранаты. Он решил, что зайдя в один из ближайших небольших магазинов, подойдет к кассиру, пригрозить гранатой и потребует отдать денежные средства с кассы, а если потребуется попробовать с применением силы забрать денежные средства из кассы.

Для осуществления своего плана он около 16 часов 10 минут зашел в магазин <данные изъяты> на ..... В тот момент на нем была надета черная куртка, серая шапка, синие джинсы, на лице была медицинская маска. В связи с тем, что на нем была надета маска, он подумал, что его все равно не найдут, так как на камере не было бы видно его лица. В магазине прошел в торговый зал, взял вафли, арахис и бутылку водки «<данные изъяты>», расплачиваться за них не собирался.

Убедившись, что около кассы нет покупателей и других сотрудников магазина, он положил арахис, вафли и бутылку водки на прилавок кассы. Около кассы находилась сотрудница магазина, из кармана куртки он достал муляж гранаты, сказал кассиру, что взорвет ее, если она закричит и потребовал от нее отдать ему денежные средства, находящиеся в кассе, а также пригрозил ей, что если она ему их не отдаст, то он взорвет гранату. Кассир отказалась ему выдать денежные средства и нажала тревожную кнопку. Он это увидел и снова начал требовать открыть кассу, чтобы похитить денежные средства, но продавец отказалась выполнять его требования.

Затем, так как продавец ему отказала в требованиях, зная, что граната не настоящая, он руками толкнул кассира на стеллажи с товарами, в результате чего, она ударилась о стеллажи с продуктами и стала звать на помощь. Он, поняв, что кассир нажала тревожную кнопку, и, что его могут задержать сотрудники полиции, не получив желаемое, он решил покинуть магазин. Он схватил с прилавка бутылку водки «<данные изъяты>», выбежал из магазина и с места совершения преступления скрылся. Выбежав на улицу, он дошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: ...., там сел на лавку и начал распивать похищенную бутылку водки из магазина <данные изъяты> Через несколько минут он увидел патрульный автомобиль полиции, достал гранату из кармана и кинул ее за лавку, расположенную у магазина «<данные изъяты>» по адресу: ..... Подошедшие к нему сотрудники полиции задержали его (т.1 л.д. 139-142, 150-152, 178-180, т. 2 л.д. 31-33).

При проверке показаний на месте, Солихова указал на место совершения преступления и полностью подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 171-177).

Вину подсудимого в совершении описанного выше преступления подтверждают следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>»
А. о том, что она занимает должность директора в ООО «<данные изъяты>» магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, помимо нее, в этот день в магазине работали продавец-кассир Е. и С..

Она услышала грохот со стороны кассы магазина, крик кассира Е.. Она побежала в сторону кассы, навстречу выбежала Е., которая была в панике, сказала: «Он сейчас нас взорвет». Она спросила у Е., что произошло, на что последняя ей пояснила: «Он хотел денег». Когда она выбежала на крыльцо магазина, увидела, как с бутылкой водки в руках в сторону .... в .... убегает неизвестный ей Солихов, который был одет в черную куртку, синие штаны и серую шапку. Е. далее ей пояснила, что Солихов, угрожал ей взорвать гранату, если она не отдаст ему денежные средства из кассы, в которой на тот момент находились 27021 рублей 85 копеек, Е. нажала тревожную кнопку и отказалась отдать Солихову денежные средства, он начал ее толкать, а когда она закричала, то он побежал на улицу, прихватив с собой бутылку водки объемом 0,25 «<данные изъяты>», которая, согласно предоставленной справке об ущербе стоит 84 рубля 58 копеек, а так же, как она поняла, он хотел еще похитить упаковку арахиса стоимостью 15 рублей 25 копеек, упаковку вафель «<данные изъяты>», стоимостью 16 рублей 33 копейки, которые остались на прилавке на кассе, но когда он убежал, он их с собой не взял. Кроме того, от Е. ей стало известно, что он толкнул ее, отчего та ударилась об стеллаж, от чего разбилась бутылка коньяка, объемом 0,25 л. «<данные изъяты>», стоимостью 142 рубля 50 копеек. Таким образом, от действий Солихова ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 227 рублей 08 копеек (т.1 л.д. 81-84, 85-88),

- показания Е., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина «<данные изъяты>», в период времени между 16 часами 10 минутами и 16 часами 40 минутами в помещение торгового зала зашел ранее неизвестный ей Солихов, через несколько минут он подошел к кассе, положил на прилавок упаковку арахиса, упаковку вафель и бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,25 литра, после чего он подошел к ней за кассу, достал из внешнего кармана своей куртки предмет похожий на гранату, сказал, чтобы она не кричала, а быстро достала деньги из кассы, иначе он выдернет чеку и взорвет гранату. Она быстро нажала тревожную кнопку, так как восприняла его угрозу реально, полагала, что он, действительно, все взорвет. Увидев, что она нажала тревожную кнопку, Солихов взял ее за одежду в районе груди двумя руками и толкнул ее на один из стеллажей, от чего она ударилась о стеллаж левым плечом, после ударилась спиной, отчего почувствовала сильную физическую боль, а со стеллажа упала бутылка коньяка, которая разбилась. Она начала звать на помощь, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, думала, что Солихов все взорвет. Она побежала к директору магазина
А., Солихов, в это время, взял бутылку водки и выбежал из помещения торгового зала, А. побежала за ним, но его не догнала. Таким образом, Солихов похитил из магазина бутылку водки и причинил ей физическую боль (т.1 л.д. 99-102, 103-105),

- показания свидетеля С., продавца-кассира магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с продавцом-кассиром Е. и директором магазина А.. В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут он находился на складе магазина, услышал грохот в магазине. Когда он вышел со склада, то к нему навстречу шла Е., а А. побежала на улицу. Е. ему рассказала, что ее хотели взорвать и требовали денежные средства. У кассы на полу он увидел осколки разбитой бутылки алкоголя. Затем приехали сотрудник «Росгвардии», а через некоторое время, приехали сотрудники полиции и начали проводить осмотр магазина, в ходе которого изымали отпечатки пальцев и изъяли осколки разбитой бутылки алкоголя (т. 1 л.д. 119-121),

- показания свидетеля Т., начальника отделения ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, которым при работе по материалам предварительной проверки по факту разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>», принята явка с повинной от Солихова. Явка с повинной была принята от Солихова без оказания на него психического или физического воздействия со стороны струнников полиции (т. 1 л.д. 124-126),

- показания свидетеля А2., старшего полицейского отдела вневедомственной охраны по г. Барнаулу, который пояснил, что около 16 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на маршруте патрулирования, поступило сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации, расположенной в магазине <данные изъяты> по адресу: ..... По прибытию на указанный адрес, ему на встречу вышла сотрудница магазина, сообщила, что на магазин совершено нападение неизвестным мужчиной с гранатой в руках. После выяснения примет, он в составе автопатруля отправился на поиски нападавшего по описанным приметам. Спустя некоторое время, от сотрудников дежурной части отдела вневедомственной охраны поступило сообщение, что гражданин, совершивший нападения на магазин <данные изъяты> задержан сотрудниками ППС (т. 1 л.д. 127-130),

- показания свидетеля С2., полицейского роты №5 ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу, который ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования в составе Автопатруля №754. В 16 часов 55 минут им поступила информация о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., неизвестное лицо с гранатой в руках украло бутылку водки из магазина. Прибыв по вышеуказанному адресу, у сотрудников магазина выяснены приметы подозреваемого: на голове шапка темного цвета, куртка черного цвета, джинсы синего цвета, черные кроссовки. В ходе отработки указанной ориентировки, около 17 часов 10 минут по адресу: ...., на лавочке, около входа в магазин «<данные изъяты>» замечен гражданин, проходящий по ориентировке. Подойдя к данному гражданину, он представился, предъявил служебное удостоверение. Гражданин назвался как Солихов. Он предложил данному гражданину проехать с ним по адресу: .... на что тот согласился. Приехав в магазин, один из сотрудников магазина опознала его, после чего, Солихов был задержан и доставлен в дежурную часть ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства. Солихову в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого, в левом наружном кармане его куртки был обнаружен предмет, внешне похожий на нож, в левом внутреннем кармане куртки была обнаружена бутылка водки, объемом 0.25 литра «<данные изъяты>». Кроме того, был обследован участок местности по адресу: ...., где под лавочкой был обнаружен предмет, внешне похожий на гранату, и на указанный участок местности была вызвана следственно оперативная группа (т.1 л.д. 112-114),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., согласно которому у А. изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: .... в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> изъяты осколки стекла, 5 вырезов ленты скотч со следами пальцев рук, которые, в соответствии с заключением эксперта №, оставлены Солиховым (т.1 л.д. 24-30, т.1 л.д. 232-238),

- выписка из «Бортового журнала» отдела вневедомственной охраны по г. Барнаулу, в котором указано время срабатывания тревожной кнопки сигнализации в магазине <данные изъяты> по адресу: .... в 16 часов 21 минуту 37 секунд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131), - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., согласно которому обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий на гранату; окурок сигареты, на котором заключением эксперта № обнаружена слюна Солихова (т.1 л.д. 31-35, 218-221),     

- заключение эксперта №, согласно которому представленные на исследование: корпус изготовленной учебной гранаты Ф-1 и промышленно изготовленный учебный взрыватель УЗРГМ ручных гранат (в совокупности учебная граната Ф-1), взрывными устройствами не являются, к категории боеприпасов, предназначенных для поражения цели, не относятся, для производства взрыва не пригодны (т. 1 л.д. 191-194),

- протокол личного досмотра Солихова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Солихова изъят предмет, похожий на нож, бутылка водки «<данные изъяты>» объёмом 0,25 литра (т.1 л.д. 45-46, 116-118),

- протокол осмотра оптического диска с видеозаписью с участием Солихова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солихов пояснил, что на представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: ...., запечатлен он в момент совершения инкриминируемого деяния (т.2 л.д. 15-23),

- товарной накладной, согласно которой, стоимость водки «<данные изъяты>» – 84 рубля 58 копеек (т. 1 л.д. 57, 59).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 191-194, т.2 л.д. 13-14, 25).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Солихова в совершении описанного выше преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Умышленный характер действий подсудимого, который действуя умышленно, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на потерпевшую Е. и похитил чужое имущество, установлен на основании показаний потерпевшей Е. об обстоятельствах совершения Солиховым хищения из магазина, при этом он продемонстрировал кассиру предмет, похожий на гранату, который принес с собой, и потребовал передачи денежных средств, получив отказ, и, увидев, как она нажала тревожную кнопку для вызова охраны, Солихов толкнул ее на стеллаж, о который она ударилась, почувствовав сильную физическую боль, и с бутылкой водки убежал из магазина, через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, согласованных с показаниями представителя потерпевшего А. о том, что из магазина было похищена бутылка водки, стоимостью 84 рубля 58 копеек, которая видела, как Солихов выбегал из магазина с бутылкой водки, показаниями свидетеля С., которому от Е. стало известно, как Солихов требовал отдать ему деньги из кассы, угрожая при этом взорвать гранату. Свидетели Т., А2., С2. рассказали об обстоятельствах проведения проверки по сообщению о преступлении и задержании Солихова, и опознании его сотрудником магазина.

Основания для оговора потерпевшими и свидетелями Солихова не установлено, существенных противоречий в показаниях данных лиц не имеется, их показания согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, в частности выпиской из бортового журнала, которым подтверждается срабатывание тревожной кнопки в магазине в инкриминируемый период времени, протоколами осмотров месте происшествия, протоколами личного досмотра Солихова, экспертными заключениями, протоколами осмотров предметов, в том числе видеозаписью, изъятой с места совершения преступления, где запечатлен Солихов в момент совершения преступления.

Сам Солихов в судебном заседании подтвердил, что совершил разбойное нападение на потерпевшую, демонстрируя муляж гранаты, требовал передачи денег, затем похитил бутылку водки и скрылся.

Характер угроз о лишении жизни, высказанных в адрес Е., а также тот факт, что потерпевшая воспринимала угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, свидетельствуют об угрозе применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, с юридической оценкой действий Солихова, данной органами предварительного следствия, по ч. 2 ст. 162 УК РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.

При квалификации действий Солихова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указано, что, при совершении преступления своими действиями нападавший демонстрировал продавцу-кассиру магазина имевшуюся у него заранее приготовленную учебную гранату, высказал в отношении Е. угрозу взрыва указанной гранаты в случае неподчинения его требованиям по передаче ему чужого имущества, т.е. применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для ее жизни и здоровья, применяя указанную гранату, как предмет, используемый в качестве оружия.

Между тем, из выводов заключения экспертизы следует, что используемая Солиховым граната является учебной гранатой Ф-1, взрывными устройствами не является, к категории боеприпасов, предназначенных для поражения цели, не относится, для производства взрыва не пригодна.

Как следует из показания потерпевшей Е., она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку думала, что граната, которую продемонстрировал Солихов, является настоящей.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют только о демонстрации подсудимым учебной гранаты при завладении чужим имуществом, и по факту не являются применением данного предмета в качестве оружия.

На основании п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием - игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Солихов угрожал предметом, имеющим внешние признаки оружия, но не предназначенным для поражения цели, не пригодным для производства взрыва, и не относящимся к взрывным устройствам, однако потерпевшая реально опасалась за свою жизнь и здоровье, предполагая, что подсудимый использует настоящее оружие, действия Солихова подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Солихова и условия жизни его семьи.

Подсудимый в судебном заседании занимал позицию, соответствующую складывающейся судебной ситуации, и, во взаимосвязи с заключением экспертизы, которой установлено, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, Солихов мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 247-248), суд признает его вменяемым.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, даче признательных объяснений, признательных показаний, проведении с его участием процессуальных действий, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого, в связи с чем, наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Солихову суд учитывает данные о его личности, характер совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, и, основываясь на положении ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, по мнению суда, исправление Солихова невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств - без назначения дополнительного наказания.

По вышеуказанным обстоятельствам, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает. Условное осуждение недостаточно для исправления Солихова, и в этом случае оно может являться чрезмерно мягким, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, соразмерно содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, так как у Солихова установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, поэтому положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не применяет при назначении наказания.

Учитывая, что Солихову окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало срока отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Солихову подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях установлен опасный рецидив.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения Солихова от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в ходе предварительного следствия (12 075 рублей) и в ходе судебного разбирательства (11 833 рубля).

Исковое заявление в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, и, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», оставляется без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Солихова Фарруха Олимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>, окончательно Солихову Ф.О. назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Солихову Ф.О., в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания Солихову Ф.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Солихову Ф.О. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть Солихову Ф.О. в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с Солихова Ф.О. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 23 908 рублей.

Вещественные доказательства: осколки стекла; бутылку водки «<данные изъяты>» 0,25 л.; учебную гранату Ф-1; предмет, похожий на нож; пакет с образцами буккального эпителия Солихова Ф.О.; пакет с образцами крови Солихова Ф.О.; 2 следа пальцев рук; окурок; 5 следов рук – уничтожить, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо обратиться в суд с ходатайством о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья                                     М.Г. Новикова