Решение по делу № 2-67/2021 от 02.11.2020

Дело №

УИД 33RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2021 года <адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи                 Карповой Е.В.

При секретаре                 Гороховой Е.В.

С участием прокурора                 Макаровой Д.П.

Истца                                    Карлиева Х.П.

Представителя ответчика адвоката                 Ивкова И.В.

Ответчика                                 Харламовой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлиева Хамида Пирназаровича к Харламову Роману Юрьевичу, Харламовой Елене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Карлиев Х.П. обратился в суд с иском к Харламову Р.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Харламова Р.Ю., Харламовой Е.В. компенсацию морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей с каждого, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Харламова Е.В.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Владимирской области, между Харламовым Р.Ю. и Карлиевым Х.П. возникла ссора из-за личных неприязненных отношений. Ответчик достал имевшийся при нем нож и применил его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно лезвием ножа нанес один удар Карлиеву Х.П. в область живота. В результате умышленных действий Харламова Р.Ю. истцу были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, ранение большого сальника с внутрибрюшным кровотечением, геморрагический шок 2 степени, которые, как опасные для жизни причинили тяжкий здоровью Карлиева Х.П. По результатам рассмотрения уголовного дела Гусь-Хрустальным городским судом внесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Харламова Р.Ю. от уголовной ответственности по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Причинение ответчиком истцу тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для его жизни вызвало у истца сильную физическую боль, потребовало длительного лечения и восстановления здоровья, вызвало сильное душевное волнение, нравственные страдания и эмоциональные переживания, связанные с угрозой его жизни, которые привели к возникновению длительного и устойчивого стрессового состояния, которое сохранилось до настоящего времени. Моральный вред, причиненный действиями ответчика Харламова Р.Ю., истец оценивает в 1 000 000 рублей. В связи с подачей настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей: за устную консультацию – 3 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, комплектация документов и направление их ответчику – 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Карлиев Х.П. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что неприязненные отношения между ним и Харламовым Р.Ю. возникли в связи с тем, что последний стал заключил брак с его бывшей супругой и стал проживать в построенном им доме вместе с его несовершеннолетними детьми. В ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ Харламов Р.Ю. произвел пистолетный выстрел, а затем нанес ему один ножевой удар в область брюшной полости. В связи с полученными телесными повреждениями, он в течение пяти дней находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», где ему провели операцию, от которой остался шов длиной 43 см. В ходе дальнейшего амбулаторного лечения, у него разошелся шов, и он вновь вынужден был обратиться в поликлинику за медицинской помощью, всего он не мог работать в течение трех месяцев. До случившегося он имел стабильно высокий заработок. В связи с полученными травмами он больше не может заниматься прежней работой, поскольку врачи запретили поднимать груз более 30 кг. Поэтому он вынужден работать за более низкую плату, соответственно его доход стал ниже. Он занимает в долг, что бы своевременно выплачивать алименты на содержание троих детей. При этом указал, что на момент получения телесных повреждений он официально трудоустроен не был. До настоящего времени он не может поднимать тяжести и делать резкие движения, так как возникают болевые ощущения. После случившегося мать Харламова Р.Ю. – Харламова Е.В. выплатила ему 20 000 рублей за испорченную одежду, принесла извинения. Полагает, что законный представитель Харламова Р.Ю. – Харламова Е.В. также должна нести ответственность за причинение ее сыном тяжкого вреда его здоровью, поскольку проживая с ним совместно, зная о его психическом расстройстве, она своевременно за медицинской помощью не обратилась, вопрос о признании Харламова Р.Ю. недееспособным перед судом не ставила. В связи со случившимся его здоровью был причинен тяжкий вред, он до настоящего времени опасается за свою жизнь. Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения и взыскать с ответчиков Харламова Р.Ю. и Харламовой Е.В. компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого, а также понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей в связи с оплатой юридических услуг.

Ответчик Харламов Р.Ю., находящийся на принудительном лечении в ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» участие в судебном заседании не принимал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверил представлять его интересы адвокату Ивкову И.В. Также указал, что с исковыми требованиями Карлиева Х.П. не согласен.

Представитель ответчика Харламова Р.Ю. по ордеру адвокат Ивков И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на основании постановления Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Харламов Р.Ю. освобожден от уголовной ответственности, поскольку на момент совершения преступления находился в состоянии невменяемости, не понимал и не отдавал отчет своим действиям, поэтому в силу ч.1 ст. 1078 ГК РФ должен быть освобожден от возмещения имущественного вреда. В настоящее время Харламов Р.Ю. проходит принудительное лечение в ГБУЗ ВО «ОПБ №», срок которого продлен на основании постановления Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов лечащего врача известно, что лечение Харламова Р.Ю. прохидит с поолжительной динамикой, планируется его выписка по окончании срока лечения. Ранее Харламов Р.Ю. недееспособным не признавался, опекун ему не назначался. Харламов Р.Ю. проживает отдельно от родителей в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>. Мать Харламова Р.Ю. – Харламова Е.В. принимала меры к частичному возмещению морального и материального вреда, перечислила истцу сумму 20 000 рублей.

До совершения преступления Харламов Р.Ю. был здоровым человеком, длительное время работал охранником в Московской фирме, имел право на использование и ношение травматического оружия, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял. По месту работы и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, как не конфликтный человек. Психические отклонения обнаружились у Харламова Р.Ю. лишь в момент ссоры с Карлиевым Х.П., возникшей из-за бывшей супруги истца. С ДД.ММ.ГГГГ Харламов Р.Ю. имеет 2 группу инвалидности по общему заболеванию и получает пенсию по инвалидности в размере 5 300 рублей, которая является в настоящее время единственным источником его дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Дом является единственным жильем Харламова Р.Ю. Считает, что исковые требования, заявленные к Харламовой Е.В., не подлежат удовлетворению, поскольку до совершения преступления ее сын не проявлял признаков агрессии, повода для обращения к психиатру не было. Также указал, что истцом не доказано, что в связи с получением телесных повреждений, он лишился высокооплачиваемой работы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил учесть материальное и семейное положение Харламова Р.Ю. и снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Харламова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ее сын Харламов Р.Ю. проживал вместе с ней с мормента рождения. Когда сын повзрослел, то стал проживать отдельно с гражданской супругой. Сын имеет на иждивении малолетнюю дочь. Полагает, что оснований для признания сына недееспособным не имелось. Ранее в поведении сына каких-либо психических расстройств не наблюдалось, агрессию к окружающим он не проявлял. Сын рос нормальным ребенком, учился в обычной школе, на учете у врача психиатра не состоял, серьезных травм у него не было. Сын всегда работал, последнее время охранником в <адрес>, постоянно проходил медицинские комиссии, к уголовной и к административной ответственности никогда не привлекался. Она была шокирована случившимся. В ходе рассмотрения уголовного дела она частично возместила истцу причиненный вред в размере 20 000 рублей. В связи с обнаруженным заболеванием сыну установлена временная инвалидность. Других доходов кроме пенсии ни у нее, ни у сына нет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Макаровой Д.П., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

На основании ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие трех условий: причиненный вред, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ч.ч.1,3 ст.1078 ГКРФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что постановлением Гусь-Хрустального городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ Харламов Р.Ю. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. К нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Иск потерпевшего Карлиева Х.П. к Харламову Р.Ю. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения (л.д.5-10).

Указанным постановлением установлено, что Харламов Р.Ю. совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 21 часа 03 минут, возле <адрес>, расположенного на <адрес> Владимирской области, Харламов Р.Ю., находясь в состоянии психического расстройства в форме шизофрении, в силу которого он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес гражданину Карлиеву Х.П. один удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с ранением большого сальника с внутрибрюшным кровотечением и геморрагического шока второй степени, которые, как опасные для жизни причинили тяжкий здоровью Карлиева Х.П.

В качестве компенсации морального вреда за причиненные нравственные физические страдания, Карлиев Х.П. просит взыскать с ответчиков Харламовых Р.Ю. и Е.В. 1 000 000 рублей в равных долях.

Представитель ответчика Харламова Р.Ю. адвокат Ивков И.В. в своих возражениях указал о несогласии с исковыми требованиями со ссылкой на ч.1 ст. 1078 ГК РФ.

Ответчик Харламова Е.В. исковые требования не признала, полагала, что она не должна отвечать за вред, причиненный истцу.

При этом каких-либо надлежащих доказательств опровержения причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, стороной ответчиков не представлено.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Карлиева Х.П. были выявлены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. Ранение большого сальника с внутрибрюшным кровотечением. Геморрагический шок 2 степени. Данные повреждения причинены ударным действием острого орудия с колюще-режущим свойством, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

Карлиев Х.М. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение брюшной полости», что подтверждается ответом на судебный запрос ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Сведений о повторных обращениях истца за медицинской помощью в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями материалы дела не содержат, дополнительно истцом не представлены. Из пояснений истца следует, что до настоящего времени он испытывает боль в области брюшной полости при резких движениях, не может поднимать тяжелые предметы.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ответчика Харламова Р.Ю. истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, связанной с причинением вреда здоровью.

Карлиев Х.П. оказался в стрессовой ситуации, он опасался за свою жизнь и здоровье, действиями Харламова Р.Ю. ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ему проведено экстренное оперативное вмешательство – лапаротомия. До настоящего времени у истца имеются негативные последствия причиненных травм, которые выразились в наличии послеоперационного шрама, болевых ощущениях в области брюшной полости, ограничении поднятии тяжестей.

В силу положений части 3 ст.1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика Харламову Е.В. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ее совершеннолетним сыном Харламовым Р.Ю. вред, суд приходит к следующему.

Из пояснений ответчика Харламовой Е.В., материалов уголовного дела № следует, что Харламов Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> вместе со своей матерью Харламовой Е.В. и отцом Харламовым Ю.Н., был трудоустроен в ООО ЧОП «МВСБ» <адрес> в должности охранника, имел разрешение на хранение и ношение охотничьего, травматического огнестрельного оружия, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, по месту работы – положительно. Каких-либо жалоб на агрессивное, необычное поведение со стороны соседей, коллег по работе не было. Сведений об обращении Харламова Р.Ю. за медицинской помощью в связи с психическими расстройствами материалы дела не содержат, недееспособным Харламов Р.Ю. не признавался.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мать Харламова Р.Ю. – Харламова Е.В. не могла знать о психическом расстройстве причинителя вреда. Доказательств наличия у Харламова Р.Ю. в детском и подростковом возрасте психических отклонений, которые могли бы явиться поводом для признания его недееспособным, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Кроме того, мать Харламова Р.Ю. находится в нетрудоспособном возрасте (62 года), что в силу ч.3 ст. 1078 ГК РФ, исключает возложение на нее обязанности по возмещению вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу морального вреда необходимо возложить на Харламова Р.Ю., как на причинителя вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.

При решении вопроса о размере взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (применение ответчиком в качестве оружия - ножа, обладающего высокой поражающей силой, нанесение ранения в область расположения жизненно важных органов человека), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, агрессивное поведение ответчика, а также индивидуальные особенности истца Карлиева Х.П.: его возраст (35 лет); семейное и материальное положение: наличие на иждивении трех малолетних детей, на содержание которых он обязан выплачивать алименты в пользу бывшей супруги ФИО9 по решению суда, отсутствие у истца в собственности недвижимого имущества, официального заработка. Также суд принимает во внимание, что ответчик Харламов Р.Ю. в настоящее время находится на принудительном лечении в медицинской организации, срок которого определен – до ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена инвалидность 2 группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Харламов Р.Ю. является получателем пенсии и не имеет иного дохода. Учитывает наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, а также частичное возмещение причиненного истцу морального и материального вреда (20 000 рублей).

Применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Карлиева Х.П. частично, взыскав с Харламова Р.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Доводы представителя ответчика адвоката Ивкова И.В. о том, что в силу изменения состояния психики Харламов Р.Ю. был лишен способности понимать значение своих противоправных действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с него компенсации морального вреда, судом не принимаются, поскольку противоречат положениям абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных им в связи с подачей настоящего иска, а именно: за устную консультацию – 3 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, комплектация документов и направление их ответчику – 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карлиевым Х.П. и ИП Кармышевым А.С., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, у истца Карлиева Х.П. возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Карлиева Хамида Пирназаровича удовлетворить частично.

    Взыскать с Харламова Романа Юрьевича в пользу Карлиева Хамида Пирназаровича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг – 4 000 рублей.

Исковые требования Карлиева Хамида Пирназаровича к Харламовой Елене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Харламова Романа Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2021