Решение по делу № 33-1556/2023 от 02.02.2023

УИД 29RS0016-01-2022-001257-89

Строка 2.033, г/п 0 руб.

Судья Белоусов А.Л.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-1556/2023                  3 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Орлова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1051/2022 по иску Доильницына К.Я. к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности начислить и выплатить премию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Доильницына К.Я. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Доильницын К.Я. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «АЦБК») об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности начислить и выплатить премию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 10 апреля 2006 г. работал в АО «АЦБК» в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом работодателя от 17 июня 2022 г. № 722 ахд истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что в рабочее время занимался посторонними делами (мыл личный автомобиль). Истец считает указанный приказ работодателя незаконным, поскольку мойку личного автомобиля осуществлял с разрешения начальника смены Б. Приказами ответчика от 6 июля 2022 г. № 787 ахд и от 8 июля 2022 г. № 793 ахд истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом от 13 июля 2022 г. № 1341 лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Указанные дисциплинарные взыскания применены к истцу в связи с тем, что он отказывался от прохождения предрейсового медицинского осмотра 17 июня 2022 г., 21 июня 2022 г., 24 июня 2022 г. С указанными приказами истец не согласен и считает их незаконными. Перед началом смены истцу не поступало от работодателя никаких указаний о необходимости прохождения предрейсового медицинского осмотра. Впоследствии от начальника смены поступили устные указания о прохождении медицинского осмотра, при этом устанавливалось время для выполнения данного поручения продолжительность 40 минут. При этом истец пояснял начальнику смены, что не успеет пройти медицинский осмотр за озвученное время, поскольку прохождение такого осмотра осуществляется на производственной территории АО «АЦБК». В связи с этим истец пояснял, что не будет покидать рабочее место, поскольку опасается составления в отношении него акта об отсутствии на рабочем месте. Кроме того, истец указывает, что распоряжением ответчика от 6 апреля 2021 г. № 17/13 он отстранен от управления транспортными средствами, в связи с чем прохождение предрейсового медицинского осмотра ему не требуется, поскольку в соответствии с действующим законодательством проходить медицинское освидетельствование обязаны лица, управляющие транспортным средством (водители). Также истец обращает внимание, что непосредственно после указания пройти медицинский осмотр ему поручалось выполнение других должностных обязанностей. Также истец указывает, что 24 июня 2022 г. по требованию работодателя прошел медицинский осмотр и после предоставления соответствующих документов в 15 часов был допущен к работе. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным приказ АО «АЦБК» от 17 июня 2022 г. № 722 ахд о наложении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика начислить невыплаченную премию за май 2022 г. в размере 100 %; признать незаконным приказ АО «АЦБК» от 6 июля 2022 г. № 787 ахд о наложении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика начислить невыплаченную премию за июнь 2022 г. в размере 100 %; признать незаконным приказ АО «АЦБК» от 8 июля 2022 г. № 793 ахд о наложении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика начислить невыплаченную премию за июнь 2022 г. в размере 100 %; восстановить в должности водителя (спецтранспорта) ПГСС АО «АЦБК», признав незаконным приказ ответчика от 13 июля 2022 г. № 1341 лс, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Доильницын К.Я. и его представитель Габович И.И. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «АЦБК» Чепак А.В., Бушуев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Первичная профсоюзная организация АО «АЦБК» Общественной организации Рослеспрофсоюза, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направила, мнение по иску не высказала.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Доильницына К.Я. к АО «АЦБК» об оспаривании приказов от 17 июня 2022 г. № 722 ахд, от 6 июля 2022 г. № 787 ахд, от 8 июля 2022 г. № 793 ахд, от 13 июля 2022 г. № 1341 лс, возложении обязанности начислить и выплатить премию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился Доильницын К.Я., в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что согласно приказу от 13 июля 2022 г. № 1341 лс он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако указанные в приказе нарушения им не допускались. По мнению истца, судом не принято во внимание, что он производил мойку автомобиля с согласия начальника смены, а требования работодателя о прохождении медицинского освидетельствования незаконны, поскольку распоряжение об отстранении его от управления транспортным средством не отменено, а в соответствии с действующим законодательством проходить данное освидетельствование обязаны лица, управляющие транспортным средством (водители). Также истец ссылается на то, что согласно трудовому договору местом его работы определена <данные изъяты>, территория и здание которой располагается в жилой зоне г. Новодвинска, за пределами производственной территории АО «АЦБК». При этом в нарушение действующего законодательства прохождение предрейсового медицинского осмотра организовано работодателем до начала рабочей смены, не включено в рабочее время и проводится вне рабочего места работников <данные изъяты>.

Ответчик АО «АЦБК», участвующий в деле прокурор Илатовская Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Первичная профсоюзная организация АО «АЦБК» Общественной организации Рослеспрофсоюза, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направила. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения истца Доильницына К.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Чепак А.В. и Каменевой И.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Орлова Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Доильницын К.Я. с 10 апреля 2006 г. работал в АО «АЦБК» на основании заключенного между сторонами трудового договора и осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.

В соответствии с приказом АО «АЦБК» от 16 марта 2022 г. № 321 ахд истец Доильницын К.Я. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Дисциплинарный проступок выразился в том, что истец в нарушение требований пункта 2.33 рабочей инструкции <данные изъяты> от 23 июля 2020 г. № 37-3/2020-138, пункта 6.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, в рабочую смену 28 февраля 2022 г. перестал выполнять порученную ему работу по уборке крыльца от наледи и ранее установленного в распорядке дня времени приступил к приему пищи.

Истец оспаривал указанный приказ работодателя в судебном порядке, однако, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда от 19 августа 2022 г. Доильницыну К.Я. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа АО «АЦБК» от 16 марта 2022 г. № 321 ахд.

Также на основании приказа АО «АЦБК» от 17 июня 2022 г. № 722 ахд истец Доильницын К.Я. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему снижен размер премии за май 2022 г. на 100 % за неисполнение пункта 2.33 рабочей инструкции <данные изъяты> от 23 июля 2020 г. № 37-3/2020-138, пунктов 6.2.3 и 6.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в том, что 7 мая 2022 г. в период рабочей смены в промежуток времени с 9 часов 25 минут до 10 часов 00 минут истец производил мойку личного автомобиля, используя в личных целях оборудование работодателя – установку высокого давления «<данные изъяты>». С указанным приказом истец ознакомлен 21 июня 2022 г.

Приказом АО «АЦБК» от 6 июля 2022 г. № 787 ахд истец Доильницын К.Я. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему снижен размер премии за июнь 2022 г. на 100 %. Из содержания указанного приказа следует, что основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось непрохождение Доильницыным К.Я. медицинского освидетельствования 17 июня 2022 г. (как до начала смены, так и в течение всей смены), несмотря на соответствующее распоряжение начальника смены, что привело к нарушению со стороны работника положений пункта 2.17 рабочей инструкции <данные изъяты> от 23 июля 2020 г. № 37-3/2020-138, пункта 2.1 Инструкции по охране труда для <данные изъяты> от 22 апреля 2022 г. № 81-17, пункта 3.2.4 коллективного договора АО «АЦБК» на 2018-2023 г.г. С данным приказом истец ознакомлен 11 июля 2022 г.

В соответствии с приказом АО «АЦБК» от 8 июля 2022 г. № 793 ахд истец Доильницын К.Я. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему снижен размер премии за июнь 2022 г. на 100 % за неисполнение пункта 2.17 рабочей инструкции <данные изъяты> от 23 июля 2020 г. № 37-3/2020-138, пункта 2.1 Инструкции по охране труда <данные изъяты> от 22 апреля 2022 г. № 81-17, пункта 3.2.4 коллективного договора АО «АЦБК» на 2018-2023 г.г., выразившихся в том, что истец до начала смены и в течение смены 21 июня 2022 г. не прошел медицинского освидетельствования, несмотря на соответствующее распоряжение начальника смены. С указанным приказом истец ознакомлен 11 июля 2022 г.

На основании приказа АО «АЦБК» от 13 июля 2022 г. № 1341 лс к истцу Доильницыну К.Я. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неисполнение пункта 2.17 рабочей инструкции <данные изъяты> от 23 июля 2020 г. № 37-3/2020-138, пункта 2.1 Инструкции по охране труда <данные изъяты> от 22 апреля 2022 г. № 81-17, пункта 3.2.4 коллективного договора АО «АЦБК» на 2018-2023 г.г.

Из содержания указанного приказа следует, что основанием для привлечения Доильницына К.Я к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие у истца пройденного предрейсового медицинского осмотра в начале смены 24 июня 2022 г. с 8 часов 00 минут. В связи с этим истец был отстранен от работы до прохождения медицинского осмотра. На рабочее место с путевым листом, в котором стояла отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра 24 июня 2022 г. в 14 часов 45 минут, истец вернулся лишь к 15 часам 00 минутам 24 июня 2022 г.

При вынесении указанного приказа и расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель учел, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов АО «АЦБК» от 28 февраля 2022 г. № 246 ахд, от 16 марта 2022 г. № 321 ахд, от 17 июня 2022 г. № 722 ахд, от 6 июля 2022 г. № 787 ахд и от 8 июля 2022 г. № 793 ахд.

Истец не согласился с указанными приказами работодателя от 17 июня 2022 г. № 722 ахд, от 6 июля 2022 г. № 787 ахд, от 8 июля 2022 г. № 793 ахд, от 13 июля 2022 г. № 1341 лс считая их незаконными, в связи с чем оспорил их в судебном порядке.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ к основаниям прекращения трудового договора относится, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса РФ.

Положениями указанной нормы предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего трудового законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие конкретные противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Помимо прочего, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что применённые в отношении истца меры ответственности в виде объявления выговоров и увольнения по указанным выше основаниям являются обоснованными, оснований для признания приказов незаконными суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.33 рабочей инструкции <данные изъяты> от 23 июля 2020 г. № 37-3/2020-138 в функциональные обязанности истца входит выполнение правил внутреннего трудового распорядка, требований инструкций по охране труда и пожарной безопасности, инструкций о пропускном и внутриобъектовом режиме, мероприятий по ГО и ЧС, соблюдение личной гигиены и установленной формы одежды.

Согласно пунктам 6.2.3, 6.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АЦБК», работники общества обязаны соблюдать дисциплину труда и установленную продолжительность рабочего времени, использовать рабочее время для производительного труда; не заниматься посторонними делами, не связанными с должностными и рабочими обязанностями; не использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование работодателя.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2022 г. в промежуток времени с 9 часов 25 минут до 10 часов 00 минут истец, находясь на рабочем месте, занимался посторонними делами, не связанными с должностными и рабочими обязанностями, а именно производил мойку личного автомобиля, при этом использовал в личных целях оборудование работодателя – установку ПГСС высокого давления «<данные изъяты>».

Указанными действиями истец нарушил пункт 2.33 рабочей инструкции <данные изъяты> от 23 июля 2020 г. № 37-3/2020-138 и пункты 6.2.3, 6.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа АО «АЦБК» от 17 июня 2022 г. № 722 ахд.

Довод истца о том, что помывку личного транспортного средства в рабочее время ему разрешил начальник смены Б., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Напротив, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник смены Б. опроверг факт разрешения истцу 7 мая 2022 г. мыть личное транспортное средство в рабочее время. Данные показания свидетеля Б. согласуются с его служебной запиской от 11 мая 2022 г., в которой он сообщает начальнику К. об обнаружении истца, моющим в рабочее время личное транспортное средство с использованием оборудования работодателя, и о попытке Б. пресечь данные действия Доильницына К.Я. Из видеозаписей, предоставленных истцом в материалы дела, не следует, что начальник смены Б. давал разрешение ему мыть в рабочее время личное транспортное средство.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что у начальника смены не имеется полномочий для предоставления работнику права нарушать условия должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение указанного дисциплинарного проступка соблюден, в том числе соблюдены сроки привлечения к такой ответственности, так как в период с 16 мая 2022 г. по 27 мая 2022 г. истец отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

При таких обстоятельствах истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа АО «АЦБК» от 17 июня 2022 г. № 722 ахд.

В силу статьи 215 Трудового кодекса РФ работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Согласно пункту 2.17 рабочей инструкции <данные изъяты> от 23 июля 2020 г. № 37-3/2020-138 <данные изъяты> при заступлении на смены должен иметь при себе: водительское удостоверение, свидетельство на право управления <данные изъяты>; свидетельство на право управления <данные изъяты>, заполненный путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового медицинского контроля и отметкой механика (начальника смены) на право выезда на линию.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по охране труда <данные изъяты> от 22 апреля 2022 г. № 81-17 водитель автомобиля (спецтранспорт) перед началом работы обязан проходить предрейсовый медицинский осмотр.

В пункте 3.2.4 коллективного договора АО «АЦБК» на 2018-2023 г.г. предусмотрено, что работники обязуются проходить в установленные сроки обязательные медицинские осмотры.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком организовано прохождение предрейсовых медицинских осмотров <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», в том числе 17 июня 2022 г., 21 июня 2022 г., 24 июня 2022 г.

Однако в нарушение вышеуказанных локальных нормативных актов работодателя истец не прошел предрейсовые медицинские осмотры перед началом смены 17 июня 2022 г., 21 июня 2022 г., 24 июня 2022 г.

При этом на период смены с 8 часов 00 минут 17 июня 2022 г. по 8 часов 00 минут 18 июня 2022 г. за истцом были закреплены специальные транспортные средства третьего (резервного) хода <данные изъяты>; на период смены с 8 часов 00 минут 21 июня 2022 г. по 8 часов 00 минут 22 июня 2022 г. – специальные транспортные средства третьего (резервного) хода <данные изъяты>; на период смены с 8 часов 00 минут 24 июня 2022 г. по 8 часов 00 минут 25 июня 2022 г. – специальные транспортные средства третьего (резервного) хода <данные изъяты>.

После выявления начальником смены 17 июня 2022 г., 21 июня 2022 г., 24 июня 2022 г. отсутствия у истца пройденных предрейсовых медицинских осмотров Доильницыну К.Я. во всех указанных случаях давались устные поручения пройти такой медицинский осмотр, а также выдавались письменные направления на прохождение предрейсового медицинского осмотра с прилагающимися путевыми листами.

Однако в течение смен с 8 часов 00 минут 17 июня 2022 г. по 8 часов 00 минут 18 июня 2022 г. и с 8 часов 00 минут 21 июня 2022 г. по 8 часов 00 минут 22 июня 2022 г., Доильницын К.Я. не проходил предрейсовых медицинских осмотров, проигнорировав требования локальных нормативных актов работодателя, а также распоряжения начальника смены.

В ходе смены с 8 часов 00 минут 24 июня 2022 г. по 8 часов 00 минут 25 июня 2022 г. истец Доильницын К.Я. прошел предрейсовый медицинский осмотр в 14 часов 45 минут 24 июня 2022 г., приступив к работе лишь в 15 часов 00 минут 24 июня 2022 г. после неоднократных требований работодателя и отстранения от работы до прохождения медицинского осмотра.

Указанными действиями 17 июня 2022 г., 21 июня 2022 г., 24 июня 2022 г. истец нарушил пункт 2.17 рабочей инструкции <данные изъяты> от 23 июля 2020 г. № 37-3/2020-138, пункт 2.1 Инструкции по охране труда <данные изъяты> от 22 апреля 2022 г. № 81-17, пункт 3.2.4 коллективного договора АО «АЦБК» на 2018-2023 годы, в связи с чем обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов АО «АЦБК» от 6 июля 2022 г. № 787 ахд, от 8 июля 2022 г. № 793 ахд и от 13 июля 2022 г. № 1341 лс, соответственно.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение указанных дисциплинарных проступков соблюден.

Вопреки доводам истца, обязанность по прохождению предрейсового медицинского осмотра предусмотрена не только статьями 214, 215 Трудового кодекса РФ и статьей 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», но и пунктом 2.17 рабочей инструкции <данные изъяты> от 23 июля 2020 г. № 37-3/2020-138, пунктом 2.1 Инструкции по охране труда <данные изъяты> от 22 апреля 2022 г. № 81-17, пунктом 3.2.4 коллективного договора АО «АЦБК» на 2018-2023 г.г.

Согласно указанным локальным нормативным актам работодателя, истец обязан проходить предрейсовые медицинские осмотры перед началом смены. Таким образом, выполнение указанных действий является должностной обязанностью истца, невыполнение которой может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности.

При этом приведенными локальными нормативными актами работодателя обязанность по прохождению предрейсового медицинского осмотра не поставлена в зависимость от допуска истца к управлению транспортными средствами. Таким образом, доводы истца об отстранении его от управления транспортными средствами на основании распоряжения начальника <данные изъяты> от 6 апреля 2021 г. № 17/13 и о незакреплении за ним транспортных средств не имеют правового значения для разрешения спора. Несмотря на данное обстоятельство, материалами дела подтверждается, что на период спорных смен за истцом закреплялись специальные транспортные средства третьего (резервного) хода, что также свидетельствует о необоснованности доводов истца об отсутствии необходимости прохождения предрейсовых медицинских осмотров.

Ссылка истца на распоряжение начальника <данные изъяты> от 6 апреля 2021 г. № 17/13 также не имеет правого значения для разрешения спора.

Согласно указанному распоряжению, на заместителя начальника <данные изъяты> Н., начальника смены Б., механика Р. возложена обязанность не привлекать истца Доильницына К.Я. к работам, связанным с <данные изъяты>).

В пункте 1.2 распоряжения начальника <данные изъяты> от 6 апреля 2021 г. № 17/13 определено привлекать Доильницына К.Я., как <данные изъяты> к выполнению работ (по ремонту автомобильной техники, хозяйственных работ, определенных на дежурные сутки и т.д.), к выполнению обязанностей дневального в течение дежурных суток, к прочим обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией <данные изъяты>, до получения допусков по должности.

При этом указанным распоряжением начальника <данные изъяты> истец Доильницын К.Я. не освобождался от исполнения обязанности по прохождению предрейсового медицинского осмотра.

Основанием для издания данного распоряжения послужил факт непрохождения истцом периодической переподготовки по профессии «<данные изъяты>», аттестации по <данные изъяты>, а также отсутствие действующего вкладыша к автопропуску.

Как следует из материалов дела, ответчиком организовано обучение истца по программе повышения квалификации <данные изъяты>, которое истец прошел в период с 11 мая 2022 г. по 17 мая 2022 г.

В связи с прохождением истцом данного обучения распоряжением начальника <данные изъяты> от 20 июня 2022 г. № 17/15 внесены изменения в пункт 1.1 распоряжения начальника <данные изъяты> от 6 апреля 2021 г. № 17/13, согласно которым определено не привлекать Доильницына К.Я. к работам, связанным с <данные изъяты>. С указанным распоряжением истец ознакомлен 21 июня 2022 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец допущен работодателем к <данные изъяты>, а распоряжение начальника <данные изъяты> от 6 апреля 2021 г. № 17/13 не освобождало его от обязанности по прохождению предрейсового медицинского осмотра, предусмотренной пунктом 2.17 рабочей инструкции <данные изъяты> от 23 июля 2020 г. № 37-3/2020-138, пунктом 2.1 Инструкции по охране труда <данные изъяты> от 22 апреля 2022 г. № 81-17, пунктом 3.2.4 коллективного договора АО «АЦБК» на 2018-2023 г.г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу перед началом смен 17 июня 2022 г., 21 июня 2022 г., 24 июня 2022 г. не давались поручения о прохождении предрейсовых медицинских осмотров, являются несостоятельными. В силу пункта 2.17 рабочей инструкции <данные изъяты> от 23 июля 2020 г. № 37-3/2020-138, пункта 2.1 Инструкции по охране труда <данные изъяты> от 22 апреля 2022 г. № 81-17, пункта 3.2.4 коллективного договора АО «АЦБК» на 2018-2023 г.г. в должностные обязанности истца входило прохождение предрейсового медицинского осмотра перед началом смены, с указанными локальными нормативными актами работодателя истец ознакомлен. В связи с этим какого-либо специального ежедневного поручения работодателя для выполнения данной обязанности не требовалось. При этом начальник смены каждый раз давал истцу как устное поручение, так и письменное направление на прохождение медицинского осмотра после того как выяснял, что истец не исполнил данную обязанность перед выходом на смену. Но и после получения таких распоряжений и направлений истец не проходил медицинский осмотр 17 июня 2022 г. и 21 июня 2022 г., а 24 июня 2022 г. истец исполнил данную обязанность лишь в 14 часов 45 минут, т.е. после истечения значительного количества времени после начала смены (более 6 часов) и только после отстранения от работы.

Доводы истца о том, что ему в течение смен 17 июня 2022 г. и 21 июня 2022 г. поручалась другая работа, не связанная с <данные изъяты>, не имеют значение для разрешения спора, так как привлечение истца к исполнению других должных обязанностей не освобождало истца от обязанности пройти предрейсовый медицинский осмотр.

Доводы истца о невозможности исполнения поручения начальника смены о прохождении предрейсового медицинского осмотра в сроки, им установленные (40 минут), в связи с удаленностью места проведения такого осмотра, являются надуманными и не свидетельствуют о невозможности исполнения поручения работодателя. Кроме того, согласно вышеприведенным локальным нормативным актам работодателя, предрейсовый медицинский осмотр должен быть пройден истцом до выхода на смену.

Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды прохождения медицинских осмотров до начала смены необоснованно не включались работодателем в рабочее время и не оплачивались, не имеют правого значения для разрешения спора, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора и не освобождают истца от исполнения должностных обязанностей.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что работодатель необоснованно учел факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 28 февраля 2022 г. № 246 ахд, от 6 июля 2022 г. № 787 ахд и от 8 июля 2022 г. № 793 ахд при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и издании приказа от 13 июля 2022 г. № 1341 лс.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 81Трудового кодекса РФ работник может быть уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в том случае, если ему известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Указанные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что на момент совершения истцом 24 июня 2022 г. дисциплинарного проступка, явившегося основанием для издания приказа от 13 июля 2022 г. № 1341 лс и для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, Доильницын К.Я. не был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков 17 июня 2022 г. (приказ АО «АЦБК» от 6 июля 2022 г. № 787 ахд) и 21 июня 2022 г. (приказ АО «АЦБК» от 8 июля 2022 г. № 793 ахд).

Таким образом, совершение дисциплинарных проступков 17 июня 2022 г. и 21 июня 2022 г. не свидетельствует о неоднократности нарушения истцом трудовых обязанностей при совершении дисциплинарного проступка 24 июня 2022 г., что свидетельствует о необоснованности учета проступков, совершенных 17 июня 2022 г. и 21 июня 2022 г., при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнении по основанию, предусмотренному пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Также необоснованно учтен работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения дисциплинарный проступок, отраженный в приказе АО «АЦБК» от 28 февраля 2022 г. № 246 ахд, поскольку указанный приказ признан незаконным на основании вступившего в законную силу решения Новодвинского городского суда от 4 августа 2022 г.

При этом на момент совершения дисциплинарного проступка 24 июня 2022 г., явившегося основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов АО «АЦБК» от 16 марта 2022 г. № 321 ахд и от 17 июня 2022 г. № 722 ахд, о факте привлечения к дисциплинарной ответственности за данные проступки истец был осведомлен, поскольку ознакомлен с указанными приказами до 24 июня 2022 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Доильницын К.Я., имея не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами АО «АЦБК» от 16 марта 2022 г. № 321 ахд и от 17 июня 2022 г. № 722 ахд, должных выводов для себя не сделал и 24 июня 2022 г. вновь допустил неисполнение без уважительной причины должностных обязанностей, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за которые он имеет дисциплинарные взыскания. Данное обстоятельство в силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является основанием для увольнения истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец уволен по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, нарушения процедуры увольнения судом не установлено, расторжение трудового договора произведено в отсутствие каких-либо нарушений прав работника.

Факт необоснованного учета при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ приказов от 28 февраля 2022 г. № 246 ахд, от 6 июля 2022 г. № 787 ахд и от 8 июля 2022 г. № 793 ахд не свидетельствует о незаконности приказа АО «АЦБК» от 13 июля 2022 г. № 1341 лс при наличии фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании других приказов (от 16 марта 2022 г. № 321 ахд, от 17 июня 2022 г. № 722 ахд).

Также судебная коллегия обращает внимание, что истец характеризуется работодателем крайне отрицательно, игнорирует поручения непосредственных руководителей, в период смен позволяет себе заниматься личными делами, не связанными с работой, в течение двух месяцев, предшествующих увольнению, допустил 4 дисциплинарных проступка, за которые привлечен к дисциплинарной ответственности, ранее Доильницын К.Я. также привлекался к дисциплинарной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем при наложении взыскания в виде увольнения учтены тяжесть содеянного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказов АО «АЦБК» от 17 июня 2022 г. № 722 ахд, от 6 июля 2022 г. № 787 ахд, от 8 июля 2022 г. № 793 ахд, от 13 июля 2022 г. № 1341 лс и для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения истцом в мае и июне 2022 г. трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, что явилось основанием для привлечения Доильницына К.Я. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о начислении и выплате премии за май и июнь 2022 г., поскольку в силу пунктов 5.1 и 5.5 Положения о премировании работников АО «АЦБК», утвержденного приказом АО «АЦБК» от 21 октября 2021 г. № 1172, указанные факты являются основанием для снижения работнику премии полностью или частично.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, а также, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса РФ).

По сути, доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводов суда, с которыми по существу соглашается судебная коллегия.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Доильницына Константина Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин